Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельвет» о взыскании 2 239 474 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, о рас- торжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2013 возбужде- но производство по делу.

27.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество:

Паб:

- Телевизор SAMSUNG PS-51 D450 A2H - 4 шт. х 28 060 руб.;

- pos терминал protch ps 6508 (моноблок черный, селерон м) – 2 шт. х 40 677,96 руб.; - фискальный регистратор прим-08 тк - 1 ед. х 22 881,355 руб.;

- принтер печати чеков F310(RS-232) - 1 ед. х 10 169,492 руб.;

- тепловая завеса - 1 ед. х 5 000 руб.;

- сплит система - 1 ед. х 74 000 руб. (ПАБ);

- колонки АС BIEMA В-500 - 2 ед. х 15 000 руб.;

- Усилитель ALTO МАС - 1 ед. х 0,0 руб.;

- пульт миксерный XENYX 1202 - 1 ед. х 0,0 руб.;

- ледогенератор BREMA ISEМАSTER малый - 1 ед. х 47 000 руб.;

- холодильник VELVET Н-2,0 - 1 ед. х 0,0 руб.:

- морозильная камера Бирюса Н-0,6 3 ед. x 3 000 руб.;

- блендер - 1 ед. х 0,0 руб.,

Горячий цех:

- принтер печати чеков - 2 ед. х 10 169,49 руб.;

- печь конвекционная - 1 ед. х 114 063,56 руб.;

- плита эл. ЭП-6 ЖШ/лицо нерж/ стандарт духовка КЭТ-0,12 - 1 ед. х 40838,98 руб.; - печь угольная «Хоспер» - 1 ед. х 250 000 руб.;

- фильтр водяной ППФ-01 - 1 ед. х 228 813,56 руб.;

- ик-светильник для подогрева пищи (хром) - 3 ед. х 14 254,24 руб.;

- шкаф-стол холод.среднетемп. - 1 ед. х 40 868,64 руб.;

- СВЧ - 1 ед. х 2 990 руб.;

Коридор кухня:

- шкаф холодильный - 1ед. х 37 299,15 руб.;

- шкаф холодильный - 1 ед. х 48 650,85 руб.;

- ледогенератор СВ 416 - ед. х 44 314,41 руб.;

Моечный цех:

- посудомоечная машина электролюкс профешенал (встр.дозат.моющ.ср-в) – 1ед. х 109 620,34 руб.;

Оборудование ресторана:

- pos терминал protch ps 6508 (моноблок черный, селерон м) – 2 шт. х 40 677,96 руб.;

- принтер печати чеков - 1 ед. х 10 169,492 руб.;

- ледогенератор BREMA ISEМАSTER большой - 1 ед. х 47 000 руб.;

- морозильная камера Бирюса Н-0,6 - 3 ед. х 3 000 руб.;

- сплит система - 1ед. х 74 000 руб. (ресторан):

Кабинет: фискальный регистратор прим-08ТК 1ед. х 22 881,36 руб.;

Холодный цех оборудование:

- принтер печати чеков - 1 ед. х 10 169,492 руб.;

- стол охлаждаемый салатов - 1 ед. х 27 300,85 руб.;

- рисоварка – 2 ед. х 3 359,32 руб.;

- СВЧ SAMSUNG М736 - 1 ед. х 2 890,01 руб.,

- соковыжималка универс.//20120 - 1 ед. х 19 261,31 руб.;

- тестомес - 1 ед. х 5 579,08 руб.;

- приспособление для тонкой нарезки овощей с 3-мя видами лезвий нерж. сталь, в ком- плекте с диском - 1 ед. х 14 881,80 руб.

Итого имущества-оборудования на общую сумму 1 647 415 рублей 90 копеек.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или иму- щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обес- печительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложе- ние ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находя- щееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять

аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти ме- ры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рас- сматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотноше- ния, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим об- разом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит оп- ределение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающи- ми необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, под- тверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указа- но, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия од- ного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснован- ным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его наруше- ния. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспе- чительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рас- сматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотноше-

ния, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим об- разом мотивирована.

Таким образом, обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного про- цесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что их непринятие может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвра- щения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о приня- тии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документаль- ное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить ис- полнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. В случае отсутствия ука- занных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим:

- ответчик без уведомления истца подал объявление о продаже рестопаба (действующий бизнес), не согласовав с истцом предстоящую продажу имущественных прав аренды зани- маемого рестораном помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем истец полает, что возможна ликвидация ответчика как юридического лица;

- 16.07.2013 истцом предъявлено требование об исполнении обязательств по заключен- ному между нами договору аренды и ликвидации задолженности по арендным платежам в сумме 1 898 486,62 рубля (при задолженности постоянной составляющей 1 608 615,15 руб- лей). Однако ответчик не только не уменьшил сумму задолженности, но и не уплатил оче- редной платеж по аренде помещения. В соответствии с п.4.1. договора аренды постоянная составляющая арендной платы составляет 350 000 рублей, фактически ответчиком в июле 2013 года произведена оплата в размере 80 000 рублей. На 03.09.2013 по данным бухгалтер- ского учета ООО «Вельвет» задолженность рестопаба постоянной составляющей арендной платы составляет 2 078 615,15 рублей, по электроэнергии - 193217,32 рубля (увеличилась на 29 988,18 рублей). Таким образом, задолженность ответчика только увеличивается;

- поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, о чем свидетельствует выданное директором рестопаба Семеновной Е.В. письмо от 16.08.2013, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и увеличению ущерба заявителю.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, соз- дающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причи- нить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутст- вуют.

Истец просит наложить арест на имущество ответчика, при этом не представляет ника- ких доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить сделку по изъятию имущества у истца, отчуждению имущества.

Указываемый истцом факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств, сам по себе не свидетельствует ни о невозможности исполнения реше- ния суда в принудительном порядке, ни о возникновении затруднений при исполнении ре- шения суда.

Таким образом, заявителем не подтверждены конкретные причины обращения с заявле- нием о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Приводимые заявителем доводы, сводятся к наличию у истца сомнений в платежеспо- собности ответчика, что в отсутствие документального обоснования, не может являться ос- нованием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 №1 разъясне- но, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Истец не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имуще- ство ответчика отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Мальцева

2 А33-14475/2013

3 А33-14475/2013

4 А33-14475/2013

5 А33-14475/2013