Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югстром» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению ОИК-38 о взыскании убытков причиненных расторжением договора в размере 3 646 112 руб., сложившихся из произведенных работ по строительству произведенного «модуля» в сумме 2 115 240 руб. 70 коп. и стоимости смонтированного оборудования в сумме 1 530 871 руб. 30 коп.

Определением от 27.11.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2007.

Определением от 26.12.2007 предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2008.

Определением от 24.01.2008 предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2008, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А33-14508/2007 передано в производство судьи Р.В. Лескова на основании распоряжения от 26.02.2008 в связи с отставкой судьи И.А. Боголюбовой.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Стороны в предварительное судебное заседание 18.03.2008 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

К моменту проведения судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением от 18.03.2008г. рассмотрение дела отложено на 16.04.2008г.

В предварительном судебном заседании ответчиком и третьим лицом суду и истцу по делу представлены аналогичные по содержанию отзывы на иск, в соответствии с которыми исковые требования истца отклоняются по следующим основаниям:

- истец обосновывает свои требования о возмещении реального ущерба ст. 12, ст. 15 ГК РФ. Однако в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением суда от 15 января 2002 года дело № АЗЗ-15337/01-с2 расторгнут договор заключенный между ЗАО «Югстром», НВП «Абаканстром», Учреждением УП-288/32. Таким образом, исковые требования ООО «Югстром» не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

- ссылка истца на то, что судом установлен вклад истца в общую долевую собственность в сумме 3 646 112 рублей необоснованна, поскольку судом такой факт установлен не был. В Постановлении кассационного определения Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в котором рассматривается А-33-7545/99 от 27.06.2001 года, говориться о том что «представленные документы не позволяют определить стоимость общей долевой собственности, а именно стоимость того, что участниками договора было создано с момента заключения договора до момента прекращения совместной деятельности. Оценка имущества товарищей не производилась. В связи с этим, невозможно в данном процессе применить п. 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить долю каждого участника, в том числе и истца»

- представленные акты ввода в эксплуатацию различного оборудования не являются доказательством принадлежности этого оборудования истцу, как и доказательством монтажах, истцом указанного оборудования. Выполнение СМР на объекте «Модуль» истцом не производилось, документального обоснования своих требований истец не подтвердил. Представленные ООО «Югстром» акты формы № 2 составлены с нарушением требований СНиП 3.01-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»: составлены не помесячно, а за период 1994 по 1995 годы; в актах отсутствует ссылка на основание проведения строительно-монтажных работ; нет указания на сметную стоимость; из содержания представленных актов невозможно определить дату их составления и подписания; акты не скреплены печатью Учреждения УП-288/32, которое якобы принимало выполненные работы. В актах указано, что работы со стороны Учреждения УП-288/32 принимал старший мастер Булаев В.Н., который не имел право принимать работы (даже в том случае если бы они и производились) тем более подписывать такие акты. Отсутствует смета на СМР и договор на их выполнение. Иных доказательств выполнения СМР не предоставлено.

- истцом не были предоставлены расчеты убытков с указанием документов, подтверждающих их размер.

В ходе предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием документально обоснованного расчета убытков, предъявляемого к взысканию.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.отложить предварительное судебное заседание на «05» мая 2008 г., в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 29.

2.Предложить истцу:

Представить документально подтвержденный расчет убытков в удобной для прочтения и проверке форме.

Указанный расчет до судебного заседания направить всем участникам процесса.

Предложить уточнить предмет исковых требований.

Предоставить пояснения по заявленному ответчиком применению судом срока исковой давности.

Смету на производство СМР, доказательства сдачи выполненных СМР уполномоченным лицам.

3. Предложить ответчику:

При получении расчета убытков подготовить контррасчет, либо свои возражения по каждой позиции расчета.

Представить должностную инструкцию на старшего мастера Учреждения УП-288/32 Булаева В.Н., и сведения о том, предоставлялись ли ему полномочия на право подписания актов приемки.

Судья

Р.В. Лесков