Определение № А33-14521/10 от 27.12.2010 АС Красноярского края

232/2010-202384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Демчишиной Галины Михайловны об отсрочке исполнения судебного решения в деле по иску

индивидуального предпринимателя Вихрянова Геннадия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Демчишиной Галине Михайловне

о взыскании 354 902 руб. 46 коп.,

при участии:

заявителя Демчишиной Г.М., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Желобаевой,

установил: индивидуальный предприниматель Вихрянов Геннадий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демчишиной Галине Михайловне о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 1 от 06.02.2008 в сумме 656 743 руб. 04 коп., в том числе 581 170 руб. 00 коп. – основного долга, 75 573 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2010 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Демчишиной Галины Михайловны в пользу предпринимателя Вихрянова Геннадия Павловича взыскано 354 902 руб. 46 коп., в том числе 281 170 руб. – долга, 73732 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2010 от индивидуального предпринимателя Демчишиной Галины Михайловны в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением от 07.12.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 27.12.2010.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

20.12.2010 от взыскателя в материалы дела поступили возражения на заявление об отсрочке исполнения судебного решения, в которых указано на то, что у должника было достаточно времени (с июня 2009 года) на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, письмом взыскатель предлагал должнику урегулировать спор в досудебном порядке и составить график погашения имеющейся задолженности, однако должник не воспользовался указанным предложением. Погашение задолженности со стороны должника стало активно производится только с момента подачи искового заявления в арбитражный суд.

К возражениям взыскателя приложено платежное поручение № 371 от 27.10.2010 о перечислении ИП Вихрянову Г.П. от Демчишиной Г.М. 44 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя взыскателя арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статья 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона).

Заявитель просит отсрочить исполнение решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 по делу №А33-14521/2010 о взыскании суммы долга с должника - ИП Демчишиной Галине Михайловне в пользу ИП Вихрянова Геннадия Павловича в сумме 354 902 руб. 46 коп. на один год до 09 декабря 2011 года.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что в связи с тяжелым состоянием здоровья заявитель не может заниматься предпринимательской деятельностью. Заявитель указывает на то, что состоит на диспансерном учете у терапевта в МУЗ «Новоселовская ЦРБ» по поводу гипертонической болезни с частными кризами, в течении 2010 года произошло резкое ухудшение здоровья в виде выраженной энцефалопатии 2 ст. вестибуло- атантическим синдромом, резкого повышения АД, слабо поддающееся амбулаторному лечению. Заявитель проходила стационарное лечение с 04.06.2010 по 21.06.2010, с 11.10.2010 по 28.10.2010, с 20.10.2010 по 13.11.2010 и в настоящее время продолжает лечение.

Заявитель ссылается на том, что в течении года не сможет исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 по делу №А33-14521/201, поскольку для восстановления здоровья требуется длительный курс лечения.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, ни статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит, следовательно, такое право может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания отсрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер. При этом основным критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Факт невозможности исполнения решения суда должен быть подтвержден конкретными доказательствами. Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны чиниться препятствия в извлечении выгоды из удовлетворения его иска на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых властями Российской Федерации.

Согласно выраженной в Постановлениях по делам №75907/01 и №38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер. Вопрос о предоставлении отсрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта

должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению судебного акта. Также отсутствия денежных средств не освобождает должника от исполнения обязательств. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что на протяжении одного года она не сможет исполнить решение суда. Довод заявителя о том, что ей необходим длительный курс лечения и в настоящее время она является нетрудоспособной, не подтвержден документально.

Кроме того, взыскатель предоставил платежное поручение № 371 от 27.10.2010, подтверждающее, что перед взыскателем погашено обязательство должника на сумму 44 500 руб.

Таким образом, заявителем не представлены и у суда отсутствуют доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу.

Согласно выраженной в Постановлении по делу № 59498/00 правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции, в соответствии с которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…», а в системной связи с интерпретацией данной статьи судом не должно создаваться препятствий для эффективного восстановления в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Иными словами, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дел.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Таким образом, должником документально не подтверждены доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, а также то, что предоставление отсрочки приведет к более быстрому и полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки. Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Руководствуясь 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Путинцева Е.И.