Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Минусинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Минусинск, Красноярский край,

о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» о взыскании ущерба в размере 251 664 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Глория Джинс».

Определением от 31.07.2018 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 13.03.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее:

-в заключении эксперта № 2102-2/18 об оценке рыночной стоимости с целью возмещения причиненного ущерба помещению в результате затопления нежилого помещения в доме 50 «а» по ул. Абаканской в г. Минусинск имеются противоречия, влекущие сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, о чем ответчик в письменных пояснениях неоднократно заявлял.

- для проведения экспертизы документом, устанавливающим характеристики объекта, является техническое задание на ремонт помещения магазина «Глория» 2010 г.

- данное техническое задание выдано на другое помещение (расположенное по иному адресу). Следовательно, помещение в доме 50 «а» по ул. Абаканской в г. Минусинске и, указанное в техническом задании разные.

- кроме того,техническое задание не является документом из-за отсутствия необходимых реквизитов: подписей, печатей.

- дата изготовления тех.задания - 2010 г., экспертиза проведена без выезда на место, следовательно, однозначно сделать вывод об имеющемся реальном ущербе из-за подтопления на дату проведения экспертизы невозможно.

-в заключении не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, лишь определена стоимость объекта в целом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО2, составившего экспертное заключение № 2102-2/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...>, для дачи пояснений по данному экспертному заключению.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В целях обеспечения явки в судебное заседание специалиста, на основании статей 87.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Эксперту необходимо явиться в здание арбитражного суда за 20 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. При себе иметь паспорт.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

Судья И.В. Слесаренко