Определение № А33-14586/13 от 20.03.2014 АС Красноярского края

404/2014-53431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламерэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 002 007 руб. 93 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово- производственное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью " Ламерэй"

о взыскании 1 369 534 руб. 38 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Консультационная группа АТК» (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа АТК» (ИНН <***>)

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №01/РОЗ от 01.07.2013, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №181/204 от 20.12.2013, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва)

при составлении протокола судебного заседания секретарем Назинкиной А.И. (до перерыва), секретарем Деряевой Н.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламерэй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о взыскании 4 874 822 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2013 возбуждено производство по делу.

21.10.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ламерэй" 1 369 534 руб. 38 коп. Определением от 25.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 10.01.2014 истец по первоначальному иску заявил об увеличении суммы исковых требований на 127 185 руб. 36 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ было принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 10.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2014 в 14 час. 00 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 20 марта 2014 года. После перерыва заседание будет продолжено по адресу: Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 312.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 марта 2014 г. в 13 час. 30 мин. с участием представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей по доверенности №181/204 от 20.12.2013.

В судебном заседании 19.11.2013 ответчик по первоначальному иску заявил о проведении судебной экспертизы:

1. Технической экспертизы давности проставлении подписи и печати на документе согласно заявлению ООО «НТПО» о фальсификации доказательств от 01.11.2013г., поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный центр медицины и криминалистики» ФИО3. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения подписи в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор ФИО4.» и проставления оттиска печати дате акта № 10-П от 31.12.2012 сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору № 113-11 от 20.06.2011? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись и печать в указанной графе данного документа?

2. Технической экспертизы оттиска печати на документе согласно заявлению ООО «НТПО» о фальсификации доказательств от 15.11.2013г. № НТПО-181/2315, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный центр медицины и криминалистики» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «От имени Принципала ФИО5.» поручения принципала № 144 от 18.03.2012г.?

- соответствует ли оттиск печати ООО «НТПО» в графе «От имени Принципала ФИО5.» поручения принципала № 144 от 18.03.2012г. оттискам печатей ООО «НТПО»?

3. Почерковедческой экспертизы подписей на документе согласно ходатайству ООО «НТПО» о проведении почерковедческой экспертизы от 15.11.2013г. № НТПО- 181/2316, проведение которой поручить эксперту ООО «Межрегиональный центр медицины и криминалистики» ФИО6. На разрешение эксперта ООО «НТПО» предлагает следующий вопрос:

- кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнены шесть подписей в графе «Подтверждено (Ф.И.О., подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» ФИО5.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламирэй» 16.05.2012?

В судебном заседании 19.11.2013 ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов, а именно: поручения принципала №144 от 18.03.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поручения принципала №144 от 18.03.2012 не исключено из числа доказательств по

делу.

Согласно ст. 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края поручил Арбитражному суду города Москвы отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы почерка в виде записи фамилии имени и отчества на 5-6 листах, экспериментальные образцы подписи на 5-6 листах, свободные образцы почерка - письма, заявления, любые рукописные записи на 5-6 листах, свободные образцы подписей - в заявлениях, ведомостях, квитанциях и др. документах в количестве 10-15 шт.

05.03.2014 в материалы дела поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-178408/13 о выполнении судебного поручения с приложением документов, подтверждающих исполнение судебного поручения.

В судебном заседании 20.03.2014 ответчик по первоначальному иску представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, по тексту которого просит:

1. поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) проведение почерковедческой экспертизы по делу № А33-14586/2013 по вопросам:

- кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «От имени Принципала ФИО5.» поручения принципала № 144 от 18.03.2012?

- кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены шесть подписей в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» ФИО5.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерей»

16.05.2012?

2. Поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (630049, <...>) проведение технической экспертизы по делу № А33-14586/2013 по вопросу:

- соответствует ли дата выполнения подписи в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор ФИО4.» по агентскому договору № 113-11 от 20.06.2011? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись и печать в указанной графе данного документа?

Ответчиком 19.11.2013 в материалы дела представлена копия письма ООО «Межрегиональный центр медицины и криминалистики» б/н от 15.11.201, согласно которому экспертная организация проводит судебно-почерковедческие экспертизы: стоимость идентификационного исследования оттисков печатей 35 000 руб. (один объект), стоимость установления периода выполнения оттисков печатей, на основании выявления признаков эксплуатационного характера, составляет 40 000 руб. за один объект; срок производства экспертизы ориентировочно составляет от 15-20 дней.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «НТПО» в материалы дела представлено ответное письмо ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск) исх.№ 05-3482 от 19.11.2013, согласно которому в ФБУ проводится почерковедческая экспертиза, стоимость ее производства в отношении одной подписи составляет 16 650 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%), срок проведения экспертизы – от 2 до 3 месяцев.

В ответ на запрос суда от 19.11.2013 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России уведомило суд о том, что в лаборатории имеются 5 экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»:

- ФИО8 (стаж экспертной работы 26 лет);

- ФИО9 (стаж работы 42 года);

- ФИО10 (стаж работы 10 лет);

- Добрынина Светлана Николаевна (стаж работы 5 лет);

- ФИО12 (стаж работы 5 лет).

Проведение экспертизы, поступивших в лабораторию в январе 2014 года, будет возможно в феврале 2014 года. Исследование 1 объекта (1 подпись) составляет 8 000 руб. Стоимость исследования по поставленным вопросам составит 16 000 руб.

На запрос суда от 13.03.2014 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сообщило, что проведение судебно-почерковедческих экспертиз, поступивших в лабораторию в марте- апреле 2014 года, будет возможно в конце июня 2014 года.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение № 6453 от 20.12.2013 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 116 000 руб. на депозит арбитражного суда в счет проведения экспертизы (назначение платежа: «Внесение депозита на проведение экспертизы по делу № А33-14586/2013. НДС не облагается»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации документа (поручение Принципала № 144 от 18.03.2012), суд считает, что данный вопрос должен быть решен путем проведения почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы следует поручить Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поручение Принципала № 144 от 18.03.2012, а также свободные и экспериментальные образцы подписи исследованы в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, возражений о направлении их в экспертное учреждение не поступило.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 660062 <...>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «От имени Принципала ФИО5.» поручения принципала № 144 от 18.03.2012?

- кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены шесть подписей в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» ФИО5.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерей»

16.05.2012?

3. Передать в распоряжение экспертов следующие документы: - оригинал поручения Принципала № 144 от 18.03.2012, на 1 листе;

- оригинал рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерей» 16.05.2012, всего на 1 листе;

- свободные образцы подписи ФИО5 (оригиналы документов: договор № ТО-014- 12 на оказание услуг от 26.03.2012, приложение № 1 к договору № ТО-014-12 от 26.03.2012, заявление ФИО5 о принятии на работу от 01.06.2012, заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию от 01.06.2012, приказ № НТПО-181/393-п от

16.02.2012, приказ № НТПО-181/200-п от 30.01.2012, доверенность № 181/116 от 15.05.2012, счет на оплату № 80 от 29.06.2012, акт № 80 от 29.06.2012, всего на 12 листах);

- свободные образцы подписи ФИО5, имеющиеся на заявлении о возмещении свидетелю расходов, связанных с вызовом в суд от 09.01.2014, а также приложенных к нему документах (всего на 14 листах);

- свободные образцы подписи ФИО5 в подписке свидетеля на 1 листе;

- копии документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО5, всего на 11 листах;

- экспертиментальные образцы подписи ФИО5, всего на 13 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

4. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «30» июня 2014 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

5. Поручить руководителю ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Разъяснить руководителю ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

7. Разъяснить эксперту(ам), что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.