Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 13.02.2003) о принятии сообщения о преступлении и передаче его в правоохранительные органы

при участии представителей:

от заявителя: Шороховой Г.П. на основании протокола собрания учредителей от 18.02.2013 № 1,

от ответчика: Шалавина И.Г., по доверенности от 01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Ю. Григорьевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 44022,90 руб. страхового пособия.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.01.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу №А33-14595/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу, возвращена заявителю.

01.03.2017 общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству суда.

02.05.2017 в судебном заседании обществом «Дружба» подано заявление о принятии сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и передаче его в правоохранительные органы. Заявитель просит: как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать талон о получении сообщения о преступлении; передать сообщение в соответствующие правоохранительные органы.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку арбитражный суд согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 – 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема (далее - приложение N 1), регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (далее - Приказ "О едином учете преступлений") установлен с учетом УПК РФ и иных федеральных законов единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, который распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 1 к Приказу "О едином учете преступлений", положения пункта 7 относятся к судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подследственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

В связи с изложенным, заявление ООО «Дружба» о содействии в возбуждении уголовного дела подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о принятии сообщения о преступлении и передаче его в правоохранительные органы возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение: заявление от 02.05.2017 на 2-х листах.

Судья

О.С. Щелокова