Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070), с. Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва,

к государственному автономному общеобразовательному учреждению «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» (ИНН 1717009136, ОГРН 1041700727419), с. Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куулар А.М., представитель по доверенности от 20.02.2017, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителя истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чаян» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» о взыскании о взыскании 456 119 рублей 24 копеек долга за период с января по декабрь 2014 года и 40 109 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по делу №А69-414/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 408 рублей 28 копеек долга за 2014 год (в том числе 110 934,45 рублей - за горячую воду, 3 810 рублей - за услуги электрика, 26 663,83 рублей - за летний полив). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по делу №А69-414/2015 изменено. С государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чаян» взыскано 109 326 руб. 03 коп. – долга за теплоснабжение, 110 934 руб. 45 коп. – за горячее водоснабжение, 26 663 руб. 83 коп. – за полив, 3 810 руб. – за услуги электрика. В остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года постановление Третьего апелляционного суда от 15.07.2016 по указанному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 год по делу №А69-414/2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии (отопление).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу №А69-414/2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение и распределения судебных расходов отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, проверить расчет истца (эксперта) на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности использования им показателей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу №А33-14622/2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017. Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий МУП «Чаян» Седельников Евгений Федорович; судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 27.10.2017.

Указанным определением истцу было предложено: уточнить исковые требования с учетом оплат ответчика по всем договорам, указать спорные требования. Сторонам предложено: провести сверку расчетов по всем договорам и представить суду двухсторонний акт сверки за 2014 год; решить вопрос о возможности назначения экспертизы (в том числе дополнительной и (или) повторной) представить кандидатуры экспертов (с документами, подтверждающими уровень образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы), сведениями о необходимом сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, либо представить пояснения по кандидатуре Болдырева А.И.; сформулировать вопросы эксперту, решить вопрос об оплате экспертизы; представить пояснения по коэффициенту пропорциональности, расчеты по температуре внутренних помещений (в случае согласования указанных данных представить соглашение по фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2017 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временный управляющий МУП «Чаян» Седельников Евгений Федорович, наименование ответчика читать государственное автономное общеобразовательное учреждение «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва».

Указанным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 40 210,78 долга за 2014 год. Требование о взыскании пени истец не уточнил.

Представитель истца также представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе документы для назначения ООО «Э-Визор» для экспертизы по данному делу. Также истец представил в судебное заседание новый расчет иска с указанием нагрузок, который в судебном заседании проверен судом и ответчиком и по итогам рассмотрения которого суд предложил истцу представить: расчет нагрузки на горячее водоснабжение по Методике № 105, проверить расчет ответчика; пояснения по применению в формуле Qопр=0,499 ((18-(-15)x(18-(-47))=0,499/33x65=0,983Гкал. Т.е. по цифре 0,499/33x65 и по строке 5 таблицы, указанной таблицы «дропь»-0,64 и т.д.; расчет объема по каждому объекту, исходя из формулы № 1 приложения № 1 Методики № 105; пояснения по применению коэффициента пропорциональности (указать его в расчете).

Стороны в судебном заседании дали пояснения по расчетам объемов потребленных в спорный период ресурсов, также обозначили спорные вопросы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного урегулирования спорных вопросов по расчету либо решения вопроса о назначении экспертизы (определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом).

Определением от 27.10.2017 судебное разбирательство для представления соответствующих пояснений отложено на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 275 326,66 руб. долга за 2014 год. В части взыскания пени истец исковые требования не уточнил, сумма пени осталась прежней - 40 109,64 руб. Расчет долга на сумму 275 326,66 руб. истцом не представлен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца для подготовки расчета объемов потребленных ответчиком ресурсов и расчета долга. Представитель истца пояснил, что по новому расчету объемов ресурсов не может представить пояснения, равно как и по отзыву ответчика на данный уточненный расчет.

Поскольку истцом представлен в судебное заседание 07.12.2017 новый расчет объемов, при этом истец не может дать пояснения по спорным вопросам данного расчета, то ходатайство истца о назначении экспертизы в указанном судебном заседании рассмотреть не представилось возможным, поскольку круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом сторонами не определен. По ходатайству истца судебное заседание отложено на 01.02.2018.

В судебное заседание 01.02.2018 истец не явился, в материалы дела 01.02.2018 от истца поступили справка о нахождении Сидельникова Е.Ф. на больничном листе, а также контрольный купон электронной квитанции разных сборов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. Определения суда от 27.10.2017 и 07.12.2017 истцом не исполнены.

По ходатайству ответчика и в связи с невозможностью рассмотрения дела в указанном судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 14.03.2018.

В судебное заседание 14.03.2018 представитель истца не явился, определения от 27.10.2017, от 07.12.2017, от 01.02.2018 не исполнил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявил.

По ходатайству ответчика и в связи с невозможностью рассмотрения дела в указанном судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с обнаружением конкурсным управляющим несоответствия расчетов иска, поданного бывшим руководителем МУП «Чаян», фактическим обстоятельствам дела. Ответчик поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же закона.

Поскольку заявленные исковые требования направлены на увеличение конкурсной массы истца путем возврата в нее прав требования к ответчику, за счет которых подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, то отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Поскольку из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ конкурсного управляющего от иска не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем не принимается судом.

Вместе с тем, судом установлено, что истец 01 февраля, 14 марта и 17 апреля 2018 года не явился в судебные заседания и до начала судебных заседаний не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также не представил запрошенные судом доказательства и пояснения.

При этом истцом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен новый расчет иска (с указанием иной методики расчета, оценка которой была дана при рассмотрении дела в Третьем апелляционном суда и в кассационной инстанции), а также не представлен расчет иска на уточненные требования в сумме 275 326,66 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть уточненные исковые требования в отсутствие представителя истца, а также выполнить указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Чаян» подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает права кредиторов истца, поскольку не препятствует муниципальному унитарному предприятию «Чаян» повторно обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Тыва было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу №А69-414/2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом в части ранее удовлетворенных исковых требований государственная пошлина была распределена и Арбитражным судом Республики Тыва выданы исполнительные листы, то оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 9 ч. 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070), с. Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова