Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест»,

к открытому акционерному обществу «АЛПИ»,

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»,

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния»

о взыскании 2 626 635 руб. 22 коп. долга, купонного дохода, процентов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 20 от 02.02.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», к открытому акционерному обществу «АЛПИ», к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния о взыскании в солидарном порядке 2 626 635 руб. 22 коп., в том числе 2 040 000 руб. долга, 352 104 руб. купонного дохода за 5 и 6 периоды, 234 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытое акционерное общество «АЛПИ», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния» в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования с учетом письменных дополнений основаны на следующих обстоятельствах:

- ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами (Лицензия Федеральной службы по финансовым рынкам № 116-10532-001000 от 11 сентября 2007 года бессрочно)) и деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (Лицензия Федеральной службы по финансовым рынкам № 21-000-1-00088 от 12 ноября 2002 года (бессрочно));

- ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего открытым паевым инвестиционным фондом облигаций «АК БАРС - Консервативный» (далее - истец), на 25.08.08 было приобретено неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1000 рублей, выпуска № 4-01-36159-R от 21.04.2006, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест» - 3 126 штук;

- согласно эмиссионных документов, поручителями эмитента - ООО «АЛПИ-Инвест» являются: ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния». В дальнейшем ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» преобразована в ОАО «Сибирская губерния»;

- в соответствии с эмиссионными документами эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения Облигаций в течение последних 10 календарных дней периода, т.е. подача уведомлений о приобретении Облигаций осуществляется в период с 12.08.2008 по 22.08.2008 включительно;

- истец 13.08.08 направил в адрес агента по оферте ЗАО «Инвестиционная Компания «Тройка Диалог» уведомление о намерении продать ООО «АЛПИ-Инвест» облигации в соответствии с условиями эмиссионных документов.После направления уведомления, участником торгов АКБ ОАО «АК БАРС» Банком, действующим по поручению истца, в адрес агента были поданы адресные заявки на продажу Облигаций в системе торгов организатора торговли. Данные заявки были поданы в систему торгов в установленный период времени (с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по Московскому времени) в Дату приобретения, а именно 26 августа 2008 года;

- ответчик ООО «АЛПИ-Инвест» в срок с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по Московскому времени 26 августа 2008 года, в соответствии с условиями эмиссионных документов, обязан был заключить через агента сделку путем подачи встречной адресной заявки;

- в указанный период встречной адресной заявки подано не было;

- 1 сентября ООО «АЛПИ-Инвест» объявило о техническом дефолте путем размещения на сайте www.alpi.ru соответствующего сообщения. Повторно адресные заявки были поданы в адрес Агента с соблюдением условий эмиссионных документов 9 сентября 2008 года. В этот же день ООО «АЛПИ-Инвест» частично исполнило свои обязательства, путем покупки части облигаций. После совершения сделок по приобретению части облигаций на 17:00 09.09.2008 не приобретенными ООО «АЛПИ-Инвест» остались 2 040 облигации;

- до настоящего времени оставшаяся часть облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» не приобретена, накопительный купонный доход по ним не погашен. 30 сентября 2008 года ООО «АЛПИ-Инвест» объявил о дефолте, в сети Интернет по адресу: www.alpi.ru.;

- в соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении Облигаций их номинальную стоимость в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. ООО «АЛПИ-Инвест» не исполнило обязательство эмитента (в том числе в случае дефолта/технического дефолта), чем нарушило условия договора и нормы законодательства;

- ответчики обязаны выплатить стоимость облигаций в размере 2 040 000 рублей (основной долг). На основании того, что облигации не были приобретены ООО «АЛПИ-Инвест» по требованию Истца и фактически находились в его пользовании ООО «АЛПИ-Инвест» в солидарном порядке обязано выплатить накопительный купонный доход за период с 22 августа 2008 года по 06 августа 2009 года - на момент составления искового заявления;

- сумма накопленного купонного дохода за 5-й (с 22.08.2008г по 20.02.2009г.) купонный период составляет 183 090 рублей;

- сумма накопленного купонного дохода за 6-й (с 20.02.2009г. по 06.08.2009г.) купонный период составляет 169 014 рублей;

- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате, ответчики обязаны уплатить проценты в размере 234 531,22 руб.;

- в соответствии с условиями эмиссионных документов, Истец вправе обратиться в суд с иском к Эмитенту (Ответчик 1 ООО «АЛПИ-Инвест») и его поручителям (Ответчик 2 - ОАО «АЛПИ», Ответчик 3 - ОАО «Сибирская губерния», Ответчик 4 - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»).

- в соответствии со статьей 27.2. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-Ф3 (далее Закон) облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом (далее - облигации с залоговым обеспечением), поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. К отношениям, связанным с обеспечением исполнения обязательств по облигациям залогом имущества эмитента или третьего лица, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Облигация с обеспечением предоставляет ее владельцу все права, возникающие из такого обеспечения. С переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу (приобретателю) переходят все права, вытекающие из такого обеспечения;

- передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигацию является недействительной. При эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигацийсопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций. В силу ст. 27.4. Закона договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной;

- таким образом, поручительство было совершено на основании оферты от 21.04.2006г. в решении о выпуске ценных бумаг (стр. 100 документа);

- купля-продажа облигаций в без документарной форме осуществляется на электронных торгах ММВБ. В соответствии со ст. 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Выписки с депозитариев были представлены в суд при подаче искового заявления.

29.10.2009 в предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения о выпуске ценных бумаг.

Решения о выпуске ценных бумаг приобщено судом к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец представил письменные пояснения по иску, согласно которым указал следующее:

На торговой площадке ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» истцом, на основании п. 24 Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом фондов «АК БАРС -Консервативный»;, были приобретены ценные бумаги ООО «АЛПИ-Инвест» у агента 000 «АЛПИ-Инвест» ЗАО ИК «Тройка диалог» - неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1000 рублей, выпуска №4-01-361159R выпуска 21.04.2006г. общим количеством 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) штук, выпущенных в порядке ст. 31 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

26 августа 2008г. первый ответчик ООО «АЛПИ-Инвест» допустил технический дефолт по облигациям серии 01 объёмом 1,5 миллиарда рублей.

В соответствии с разделом 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент обязан обеспечить право владельца облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 10 календарных дней купонного периода, т.е. подачи уведомления о приобретении облигаций в период с 12.08.2008г. по 22.08.2008г. включительно до окончания 4 купонного периода.

В соответствии с п. 9.1.2. Проспекта эмиссии ценных бумаг и условиями Решения о выпуске ценных бумаг, Эмитент - ООО «АЛПИ-Инвест» обязано обеспечить право владельцев Облигаций требовать от Эмитента приобретения Облигаций в течение последний 10 (десяти) календарных дней купонного периода, предшествующего купонном периоду, по которому размер купона определяется Эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил требование о досрочном выкупе Облигаций, то есть возврате суммы предоставленного облигационного займа, и выплате купонного дохода в виде договорных процентов за пользование суммой займа, с даты начала пятого купонного периода до дня возврата суммы займа. 13 августа 2008г. в соответствии с п.9.1.2. Проспекта ценных бумаг Истец направил агенту Эмитента, которым является Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», 125009, <...>, тел. <***>, письменное Уведомление о намерении продать Облигации (исх. №01/08-14 от 13.08.2008г.), а 26 августа 2008 года, в Дату Приобретения Облигаций Эмитентом, подал адресную заявку на продажу указанного в Уведомлении количества Облигаций в Систему торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» (далее - Биржа) в соответствии с ее Правилами проведения торгов по ценным бумагам (утверждены Советом директоров ЗАО «ФБ ММВБ» 28 февраля 2008г. Протокол №18; зарегистрированы ФСФР 25 марта 2008г в реестре за №077-10489-00000001) и другими нормативными документами, регулирующими проведение торгов по ценным бумагам на Бирже, адресованную агенту Эмитента (ЗАО «ИК «Тройка Диалог»), являющемуся Участником торгов Биржи, с указанием Цены Приобретения Облигаций, и кодом расчетов

Эмитентом - ООО «АЛПИ-Инвест» до предъявления иска требование Истца о возврате суммы займа было выполнено частично, - выкуплено 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) штук облигаций и выплачен купонный доход по этим Облигациям.

Таким образом, Эмитент - ООО «АЛПИ-Инвест» не выполнил своих обязательств перед Истцом по приобретения 2040 (две тысячи сорок) Облигаций и выплате по ним купонного дохода, в сроки и на условиях, определенных в Проспекте ценных бумаг и Решении о выпуске ценных бумаг.

30 сентября 2008 года Эмитент - ООО «АЛПИ-Инвест» в порядке, установленном Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормативными актами федерального органа исполнительно власти по рынку ценных бумаг опубликовал «Сообщение о дефолте», в котором указал о неисполнении своих обязательств по выкупу Облигаций и выплате купонного дохода.

Согласно ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ Эмитент обязан возвратить владельцам при приобретении Облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по Облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиях Решения о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, первый ответчик должен уплатить истцу по состоянию на 06.08.2009г. денежную сумму в размере 2 626 635,22 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 22 коп., в том числе:

- 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей - номинальная стоимость Облигаций;

- 352 104 (триста пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 00 коп. - накопленный купонный доход за 5 и 6 купонные периоды с 22 августа 2008г. по 06 августа 2009г.;

- 234 531,22 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 22 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями Проспекта эмиссии ценных бумаг (п.9.1.2.), Решения о выпуске ценных бумаг (п. 12.1.), истец вправе обратиться в суд с иском к ООО «АЛПИ-Инвест» (Эмитенту) и поручителям: ОАО «АЛПИ», ОАО «Сибирская губерния» (правопредшественник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»); ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Выпуск всех Облигаций оформляется одним сертификатом (далее - Сертификат), подлежащим обязательному централизованному хранению в НДЦ (Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (далее - «Депозитарий»). Выдача отдельных сертификатов Облигаций на руки владельцам Облигаций не предусмотрена. Владельцы облигаций не вправе требовать выдачи сертификатов на руки (стр. 3 Решения о выпуске), сертификат в обязательном порядке подписывается поручителями. Текст сертификата указан на стр. 57 Решения о выпуске.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 22.04.1006 года №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» облигацией признается эмиссионная ценная бумага закрепляющая право её владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок её номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходы от облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельца облигации, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, должные быть закреплены решением о выпуске облигаций.

Согласно ст. 27.4 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусмотреть только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЛПИ-Инвест» является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком хранения 1092-й день с даты начала размещения облигаций. Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФСР России 22.06.2006 года за №4-01-

36159R. При этом исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния (в настоящее время в лице своего правопреемника - ОАО «Сибирская губерния»), ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Права Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ » на облигации подтверждено выписками по счетам ДЕПО, что соответствует ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 28 указанного закона, согласно которой, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, если сертификаты переданы на хранение в депозитарии, удостоверяются записями (выписками) по счетам депо в депозитариях.

Согласно выписке с клиентского счета по состоянию на 05.10.2009г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», как доверительный управляющий, является владельцем 2040 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест».

Пунктом 7 Решения о выпуске предусмотрено, что каждая облигация данного выпуска предоставляет её владельцу право на получение 100% от её номинальной стоимости по истечение 1092 дней с даты начала размещения. Каждый владелец облигаций, также, обладает правом на получение купонного дохода по облигации в размере, предусмотренном Решением о выпуске облигаций, или в установленном Решением о выпуске порядке.

До истечения срока погашения номинальной стоимости облигаций, владелец облигаций вправе требовать их выкупа эмитентом на основании пункта 7 Решения о выпуске в случае, предусмотренном пунктом 9.3.1. Решения о выпуске и в порядке предусмотренном пунктом 10.1 Решения о выпуске.

Пунктом 9.3.1. Решения о выпуске предусмотрено право владельцев облигаций требовать досрочного выкупа облигаций в течение последних 10 дней купонного периода, предшествующего периоду, в котором ставка купона установлена эмитентом после государственной регистрации выпуска облигаций.

Государственная регистрация выпуска облигаций осуществлена ФСФР России 22.06.2006г., о чём имеется соответствующая отметка на Решении о выпуске. При этом ставка купона по 5-му купонному периоду, включающему в себя период с 22.08.2008г. (728 день с даты размещения облигаций) по 20.02.2009г. (910 день с даты начала размещения облигаций), не была определена в соответствии с пп. «а» п. 9.3.1. Решения о выпуске при размещении облигаций. Ставка 5-го купонного периода была установлена в соответствии с пп. «б» п. 9.3.1. Решения о выпуске - приказом руководителя эмитента от 07.08.2008г. в размере 18% на одну облигацию, согласно приказа руководителя эмитента от 07.08.2008 года, что подтверждается сообщением о существенных фактах «Сведения о начисленных и (или) выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента» от 27.02.2009г. Также в данном сообщении указано, что размер процентов по выплате купонного дохода за 5 купонный период составляет 89 руб. 75 коп. на одну облигацию (сообщение размещено по адресу - http: //www.alpi/projects/investor/).

Эмитент в соответствии с п. 10.1. Решения о выпуске обязан был выкупить принадлежащее истцу облигации в порядке, предусмотренном п. 10.1. Решения о выпуске. Данные положения Решения о выпуске полностью соответствуют п. 6.2.25 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 №05-4/ПЗ-Н, действовавших на дату утверждения ФСФР РФ Решения о выпуске облигаций, предусматривающих обязанность эмитента обеспечить выкуп размещенных облигаций у их владельцев в случае, если ставка по купону определяется эмитентом после государственной регистрации выпуска облигаций.

13.08.2008г. истцом было сообщено агенту ООО «АЛПИ-Инвест» ЗАО Инвестиционная компания «Тройка Диалог» о намерении продать, принадлежащие ему, как доверительному управляющему, 3126 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», что подтверждается отметкой на письме от 13 августа 2008г.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске установлено, что в соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и

выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, определенном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Также пунктом 9.7. Решения о выпуске определено, что дефолтом признается неисполнение обязательства эмитента по Облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости по Облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в течение указанных сроков, составляет технический дефолт.

Неисполнение ООО «АЛПИ-Инвест» 26.08.2008 года обязательств по приобретению 1440 013 облигаций на сумму 1440 013 000 рублей, в том числе и облигаций истца, подтверждается сообщением эмитента о техническом дефолте от 01.09.2008 года.

09.09.2008 года ООО «АЛПИ-Инвест» частично исполнил обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций. Что подтверждается выпиской из реестра сделок на ММВБ на 09.09.2008г.

Факт частичного отказа эмитента от исполнения обязательств по облигациям подтверждается также выписками по счету ДЕПО истца, согласно которым из 1000 штук предъявленных к выкупу облигаций, выкуплено было 1086, то есть требования о выкупе 2040 штук облигаций осталось без удовлетворения.

Согласно п. 6.7. Правил проведения торгов по ценным бумагам в Закрытом акционерном обществе «Фондовая биржа ММВБ» допускается заключение сделки в отношении части количества ценных бумаг, определенного в соответствии с условиями заявки (частичное исполнение заявки). В случае частичного исполнения заявки количество ценных бумаг, указанное в частично исполненной заявке, уменьшается на то количество ценных бумаг, в отношении которого заключена сделка.

В связи с тем, что ООО «АЛПИ-Инвест» через ЗАО ИК «Тройка Диалог» не было перечислено достаточное количество денежных средств для приобретения предъявленных к выкупу облигаций (в том числе и облигаций истца в количестве 3126 штук), облигации были выкуплены ответчиком пропорционально размеру перечисленных денежных средств. 09.09.2008г. ЗАО ИК «Тройка Диалог» выкупило 1086 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», принадлежащих истцу. Истец, как доверительный управляющий, предъявил к досрочному выкупу ООО «АЛПИ-Инвест» все облигации в количестве 3126 штук. В случае выставления заявки к выкупу 09.09.2008г. 3126 штук облигаций истца ни одна облигация не была бы выкуплена, т.к. в соответствии с главой 12 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» при отсутствии необходимых денежных средств, которые обеспечивают полное удовлетворение заявки, биржей передается сообщение о невозможности регистрации заявки, заявка необеспеченная денежным эквивалентом в системе торгов не регистрируется. По вышеуказанным обстоятельствам поручение истца о выкупе 3126 штук облигаций было исполнено ООО «АЛПИ-Инвест» частично.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 810, 816 ГК РФ, выпуск и размещение облигаций признается заключением договора займа. Эмитент облигации в таком обязательстве является заёмщиком, а лицо, приобретшее облигацию и ее последующие владельцы, - заимодавцами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа. Порядок и срок возврата суммы займа определяется в соответствии со ст. 810 ГК РФ договором займа.

Из положений ст. ст. 2, 17, 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 810, 816 ГК РФ следует, что условия договора займа, заключенного посредством выпуска облигаций излагаются в решении о выпуске ценных бумаг, утвержденном эмитентом, в связи с чем, заключаемый посредством покупки облигации договор займа, является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, приобретая облигации Эмитента, владельцы облигаций вправе рассчитывать как на возврат номинальной стоимости облигаций по окончанию срока их обращения, так и на предусмотренное Решением о выпуске приобретение Эмитентом облигаций до окончания срока их обращения по требованию владельца облигаций.

Поскольку к отношениям по размещению и обратному приобретению эмитентом собственных облигаций применяются правила о займе, досрочная выплата владельцам облигаций её номинальной стоимости при осуществлении выкупа по требованию их владельцев, является исполнением обязанности по возврату суммы займа.

Обеспечение исполнения обязательств по облигациям путём заключения договора поручительства предусмотрено ст. 27.4. ФЗ «О рынке ценных бумаг» и реализовано при выпуске облигаций Эмитентом.

Поручителями по выпуску облигаций №4-01-36159R выступили ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (в настоящее время в лице своего правопреемника -ОАО «Сибирская губерния»), ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. При этом особенности предоставления поручительства при предоставлении займа путем выпуска облигаций предусмотрены ст. 816 ГК РФ и ст. ст. 27.2. и 27.4. ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которым договор поручительства считается заключенным с момента возникновения прав на облигацию у их первого владельца. В связи с чем, заключаемый посредством покупки облигации договор поручительства, также как и договор облигационного займа, является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ.

В пункте 12.2. Решения о выпуске изложено содержание оферт о заключении договоров поручительства ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»,ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» за Эмитента, адресованных всем потенциальным покупателям облигаций. Воля на заключение договора поручительства поручителями подтверждается фактом подписания ими наравне с эмитентом текста Решения о выпуске облигаций.

Обязанность лица, предоставляющего обеспечение по облигациям, подписать решение о выпуске облигаций и/или проспект эмиссии облигаций, а при документальной форме выпуска и сертификат предусмотрены п. 2 ст. 27.2. ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 27.4. ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Порядок солидарной ответственности установлен ст. ст. 322, 323 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать исполнения обязательств совместно без каких-либо ограничений.

Поскольку обязательства по облигациям Эмитента в установленный срок исполнены не были, в соответствии со ст. ст. 12, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 395, 807, 809, 810, 816 ГК РФ, ст. ст. 27.2., 27.4. ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 6.2.25. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, номинальная стоимость облигация, накопленный купонный доход по ним и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы солидарно с ответчиков.

Одновременно с возвратом суммы займа, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Порядок уплаты процентов определен пунктом 9.3. Решения о выпуске, в соответствии с указанным пунктом раза в год владельцам облигаций выплачивается купонный доход, а соответствии с пунктом 10.1. Решения о выпуске при досрочном выкупе облигаций ответчиком по требованию истца одновременно с выплатой номинальной стоимости облигаций её владельцу уплачивается купонный доход (НКД), предоставляющий собой денежные средства за пользование суммой займа с момента последней выплаты купонного дохода до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 395, 811 ГК РФ, п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг заемщику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2009 в предварительном судебном заседании ответчик – ОАО «Сибирская губерния» обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18095/2009 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу и А74-4054/2009 по следующим основаниям.

Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» о взыскании с ответчиков солидарно 2 626 635, 22 руб. Указанная сумма является, по мнению истца, задолженностью ООО «АЛПИ-Инвест» по облигациям на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36159-R, выпущенным ООО «АЛПИ-Инвест».

В качестве обоснования своих исковых требований к другим ответчикам (поручителям) - ОАО «Сибирская губерния (правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), ОАО «АЛПИ» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», истец ссылается на пункты 9.7 и 12.2 Решения о выпуске облигаций ООО «АЛПИ-Инвест».

Согласно указанным пунктам Решения о выпуске облигаций, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по Облигациям их владельцам более чем на 7 дней и выплате номинальной стоимости по Облигациям их владельцам более чем на 30 дней или отказе от исполнения указанного обязательства владельцам облигаций предоставляется право требовать исполнения от поручителей, которые обязуются солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций.

Однако, в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009г. по делу № АЗЗ-5993/2009 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (в настоящее время - ОАО «Сибирская губерния»), оформленное протоколом № 06/07 от 18.05.2006г. об одобрении крупной сделки в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с предоставлением обеспечения для целей выпуска облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» на предъявителя серии 01.

Отсюда следует, что порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при совершении сделки поручительства ОАО «Сибирская губерния» был нарушен. Это является основанием для признания недействительной сделки поручительства ОАО «Сибирская губерния».

В настоящее время в Арбитражном суде города Красноярского края рассматривается ряд дел, предметом которых является действительность поручительства ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», в частности:

1.Дело АЗЗ-18095/2009 по иску акционера ОАО «Сибирская губерния» ФИО3 о признании недействительной сделки поручительства ОАО «Сибирская губерния» (правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния») по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленной в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006г. с ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ».

В качестве обоснования исковых требований ФИО3 указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки поручительства были нарушены требования пункта 3 статьи 46 ФЗ

РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части согласования сделки с собранием участников.

2.Дело № А74-4054/2009 по иску акционера другого поручителя - ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.05.2006г. На данном собрании акционеров рассматривался вопрос об одобрении в качестве крупной сделки поручительства ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по облигациям, выпущенным ООО «АЛПИ-Инвест». В случае удовлетворения иска акционера и признания недействительным упомянутого решения общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», это будет основанием для признания недействительной соответствующей сделки поручительства.

Таким образом, в зависимости от результатов рассмотрения дел № А33-18095/2009 и А 74-4054/2009 должно быть разрешено настоящее дело. При удовлетворении исков по указанным делам и признании недействительными сделок поручительства двух ответчиков по настоящему делу - ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», в иске к указанным лицам по настоящему делу должно быть отказано.

В противном случае, при отклонении настоящего ходатайства, возможно вынесение по делу нескольких взаимоисключающих судебных актов, по разному оценивающих одни и те же обстоятельства - действительность сделок поручительства.

При этом обращаем внимание суда на то, что оценка сделки поручительства на предмет её «крупности» для ответчиков не может быть произведена судом по настоящему делу, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть рассмотрено только по отдельному иску заинтересованного лица, но никак не в рамках другого дела (например, по спору о взыскании задолженности, возникшей из этого договора).

То есть, оценка законности сделки поручительства на предмет её соответствия ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в рамках настоящего дела дана быть не может. Это свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу перечисленных выше решений судов.

Ответчик также обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что предметом указанных выше исков является действительность договоров поручительства. Ни ОАО «Сибирская губерния», ни ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» эмитентами облигаций не являются, денежные средства от размещения ценных бумаг не получали.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Истец представил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав следующее:

Как было разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что: «Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности

рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а

также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС №57 от 23.07.2009г. высокий суд указал: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые будучи установленными суд исследует вступившим в законную силу судебных актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Таким образом, Высшая судебная инстанция определила, что надлежащим способом защиты ответчика (-ов), по искам о взыскании задолженности является своевременное заявление возражений по основному иску, либо встречных исков. В случае же рассмотрения вопроса о действительности сделки по иску акционеров, суд, рассматривающий второе дело может придти к иным выводам и соответственно указать мотивы.

ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» предъявлен иск о взыскании суммы долга, накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания долга являются:

1. Факт приобретения ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя эмитированных ООО «АЛПИ-Инвест»

2. Факт неисполнения Эмитентом и Поручителями требований Истца в соответствии с п. 9.1.2. Проспекта эмиссии ценных бумаг и условиями Решения о выпуске ценных бумаг, о приобретении Облигаций и выплате накопленного купонного дохода в связи с дефолтом.

3. Факт предоставления поручительства по обязательствам Эмитента на условиях, оговоренных в Проспекте эмиссии ценных бумаг и Решения о выпуске ценных бумаг ответчиками ОАО «АЛПИ», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Подача заявлений к ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») о признании недействительными сделок поручительства заключенными между ними, Эмитентом и Истцом не влияет на судьбу рассматриваемого иска в целом, поскольку факты приобретения облигаций истцом и неисполнения обязательств Эмитентом и Поручителями не могут быть опровергнуты заявленными исками, в связи, с чем предъявленные иски (ООО «Торговый дом «Сибирская губерния», ФИО3) не могут рассматриваться как основание для приостановления производства по настоящему делу.

В рамках облигационного займа с ООО «АЛПИ - Инвест» были заключены договоры поручительства с ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» (Заявителем), ОАО «АЛПИ».

Оспаривание решения участников ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», а также договора поручительства с ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», не влияет на обязательство Заявителя по договору поручительства, так как Заявитель несет самостоятельную, солидарную ответственность перед Истцом (в соответствии со ст. 27.4 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии 41 АПК РФ, стороны заявляя, в том числе ходатайства, должны действовать в своем интересе.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат права лиц, чьи были нарушены.

В связи с тем, что Заявитель несет самостоятельную ответственность перед Истцом, а заявленные иски акционеров ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (по другому обязательство) не затрагивают права, обязанности и законные интересы Заявителя, заявленное ходатайство о приостановление производства по делу не влечет защиту его нарушенных прав, поскольку ответчик (ОАО «Сибирская губерния») не обладает даже правом на заявление ходатайства в соответствующей части - в связи с исками акционера ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поскольку указанными исками не затрагиваются права (обязанности) Заявителя ходатайства.

3. Ответчики, в том числе ОАО «Сибирская губерния», злоупотребляют процессуальными правами.

Ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылками на рассмотрение других судебных дел подаются ответчиками с «завидным» постоянством. При этом иски 000 «АЛПИ-Инвест» в связи с которыми ранее приостанавливались дела по искам 000 УК «АК БАРС КАПИТАЛ» были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края, а также отдельные из них Третьим Апелляционным судом и в удовлетворении исков (заявленных по надуманным основаниям) было отказано (Дела №АЗЗ-2110/2009; №АЗЗ-2110/2009; №АЗЗ-2112/2009; №АЗЗ-2113/2009).

Полагаем, что даже сама попытка ОАО «Сибирская губерния» приостановить производство по делу, со ссылкой на иски, предъявленные не к ответчику, а к другому поручителю - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Сибирская губерния» правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявление о приостановлении производства в связи с подачей исков о признании недействительными оспоримых сделок (ст. 166 АПК), поданных акционерами, а не самим Заявителем, за переделами срока исковой давности, свидетельствует о желании ответчика только затянуть рассмотрение исков о взыскании долга, о не защитить нарушенные права.

Обратим в этой части внимание уважаемого суда на абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №57, в котором Пленум указывает, что «в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия».

Кроме того, исковые заявления поданы к ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») акционерами и активная, и добросовестная позиция ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») в споре обеспечат защиту прав и интересов ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), в кратчайшие сроки.

Однако, полагаем что предъявленные ООО «Торговый дом «Сибирская губерния», ФИО3 иски и заявление ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением исков акционерами-свидетельствуют о продолжении злоупотребления правом на судебную защиту со стороны должников, в том числе опосредованно со стороны заявителя ходатайства.

Исходя из применяемого в арбитражном процессе критерия определения сторон (истцом должно выступать лицо, являющееся уполномоченным субъектом в конкретном рассматриваемом правоотношении, а ответчиком - обязанное лицо в конкретном правоотношении), ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») следует рассматривать в качестве истца, а ФИО3 (ООО «Торговый дом «Сибирская губерния») - в качестве законного представителя интересов ОАО «Сибирская губерния» (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»).

При предъявлении, указанных исков происходит своеобразная подмена волеизъявления организации на судебную защиту в лице соответствующих органов управления волеизъявлением организации в лице её участника.

Конструкция исков такова, что не позволяет рассчитывать, особенно с учётом обстоятельств настоящего дела, на соблюдение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела и пресечение судом злоупотреблений предоставленными участникам организации (ФИО3, ООО «Торговый дом «Сибирская губерния») и «ответчикам» (ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») процессуальными правами. По заявленным искам, в случае удовлетворения ходатайства по настоящему делу, следует ожидать заявление необоснованных ходатайств о привлечении третьих лиц, уклонение от явки в судебное заседание, смены юридических адресов и прочих форм проявления неуважения к суду (процессуального противодействия принятию судебного решения). Что сделает невозможным реализацию целей и задач судебной деятельности.

Наличие у ФИО3. и ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» статуса акционеров не предоставляет им прав и обязанностей по договорам, заключенным обществом, поскольку в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации такое общество от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, обратим внимание, на то обстоятельство, что по судебным делам на которые ранее ссылалось ООО «АЛПИ-Инвест» и ОАО «Сибирская губерния» (№А40-5628/09-43-65; А40-86049/08-56-707) состоялись судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания иска ФИО4 полностью (дело №А40-86049/08-56-707) полностью совпадают с иском ООО «Торговый дом «Сибирская губерния», что доказывает тезис о злоупотреблении процессуальными правами со стороны должников.

Заявленное ОАО «Сибирская губерния» ходатайство следует рассматривать только как злоупотребление и недобросовестное использование процессуальных прав, что в силу ст. 2 АПК РФ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В случае вынесения судом решения о признании сделки недействительной Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность для ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратится с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности в соответствующей части по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктами 1 или 5 статьи 311 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57.).

Кроме того, как уже отмечалось надлежащими способами защиты прав Заявителя следует признать своевременно заявление возражений и встречного иска, а также возможность обжалования решения суда первой инстанции;

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, коллегия судей поступила с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданных ЗАО Банк «ЗЕНИТ» в полном соответствии с выработанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда правоприменительной позицией отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. №14. - «5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данное обстоятельство при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Определение ВАС от 13.10.2009 №ВАС-10643 свидетельствует о возможности и необходимости пересмотра судебных актов о приостановлении производства по искам ЗАО Банк «ЗЕНИТ» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 29.10.2009 объявлен перерыв до 06.11.2009, 17 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд считает необходимым отложить. Определением от 30.10.2009 по делу № А33-18095/2009 исковое заявление оставлено без движения. На дату предварительного судебного заседания – 06.11.2009 исковое заявление к производству арбитражного суда не принято. По делу
№ А74-4054/2009 не представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия датированное после 26.10.2009. В деле имеется определение от 02.10.2009 по делу № А74-4054/2009 которым назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2009. Кроме того, другие лица, участвующие в деле не представили правовую позицию относительно приостановления производства по делу до вышеуказанных ответчиком – ОАО «Сибирская губерния» дел А33-18095/2009 и А74-4054/2009.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на декабря 2009 года в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 16.

3. Истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- документальное подтверждение наличия у истца облигаций ОАО «АЛПИ-Инвест» на дату рассмотрения дела;

- документальное подтверждение направления требований в адрес поручителей (подписания поручителями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций);

- дополнительно пояснить факт наступления 5 и 6 купонных периодов;

- документально обосновать начисление процентов на накопленный купонный доход;

- подготовить пояснения по расчету.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчикам копии отсутствующих у последних документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Ответчикам представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- письменную позиции по ходатайству ОАО «Сибирская губерния» о приостановлении производства по делу;

- отзыв по существу заявленных требований;

- заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований;

- заверенные копии учредительных документов.

Ответчикам до даты судебного заседания вручить истцу копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кужлев Александр Викторович, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Трунина Галина Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Хорошева Н.В.