Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» (ИНН 7447119224, ОГРН 1077447018736, г. Челябинск Челябинской области, дата государственной регистрации – 18.09.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края, дата государственной регистрации – 17.10.2002)

о взыскании 512 282.18 рублей долга по договору на оказание услуг по охране от 25.03.2011, 32 744.32 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271.13 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» о взыскании долга по договору на оказание услуг по охране от 25.03.2011 в размере 512 282.18 рублей, пени за просрочку оплаты услуг в размере 32 744.32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271.13 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2012 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовые уведомления от 03.12.2012, сведения с официального сайта «Почта России» о вручении ответчику определения от 30.11.2012), в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.12.2012 (10 ч 00 мин) и до 24.12.2012 (16 ч 00 мин) в целях представления истцом доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения.

Сторонами на утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения от 18.12.2012, согласно условиям которого:

- ответчик признает наличие задолженности в размере 512 282.18 рублей по договору на оказание услуг по охране от 25.03.2011, пени за просрочку оплаты долга в размере 32 744.32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271.13 рублей;

- истец согласен с выплатой ответчиком долга в размере 512 282.18 рублей, пеней за просрочку оплаты долга в размере 32 744.32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271.13 рублей;

- ответчик в срок до 20 января 2013 года в уплату долга, пени и процентов за просрочку оплаты долга перечисляет истцу 585 297.63 рублей денежных средств по банковским реквизитам, указанным в соглашении. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом, ответчик не несет какой-либо ответственности в случае ошибки истца в реквизитах;

- судебные расходы по арбитражному делу №А33-14661/2012 по спору, урегулированному настоящим соглашением, возлагаются на ответчика.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно частям 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение от 18.12.2012, арбитражный суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 14 705.95 рублей и 29 250 рублей судебных издержек.

На основании пунктов 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины; на распределение судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 705.95 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7353 рубля государственной пошлины.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 29 250 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Ответчик в отзыве на заявление доводов и возражений относительно взыскания судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представил.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» (заказчик) и адвокатом Чуркиным Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №004/2012 от 20.02.2012, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в объеме и на условиях, установленных соглашением и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката состоит из: основного вознаграждения за оказание юридической помощи по поручениям; компенсации за потерю рабочего времени адвоката в связи с исполнением поручения и вознаграждения за достижение установленной цели поручения.

Приблизительный размер основного вознаграждения и компенсации за потерю рабочего времени адвоката рассчитывается путем произведения планируемых трудозатрат (нормативного количества часов занятости адвоката) на почасовую ставку адвоката по соответствующей категории дел. Приблизительный размер основного вознаграждения и компенсации указывается в соответствующем поручении по настоящему соглашению. Окончательный размер основного вознаграждения и компенсации за потерю рабочего времени адвоката за месяц указывается в отчете, оформленном в соответствии с разделом 4 настоящего соглашения (пункт 5.2 соглашения).

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что оплата основного вознаграждения и компенсации производится авансом за месяц вперед в предварительном размере, предусмотренном поручением или утвержденным планом работы адвоката на месяц. Срок оплаты – в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу поручения либо утверждения плана работы Адвоката на месяц.

Согласно поручению №33/6 от 31.07.2012 общества с ограниченной ответственностью «ЧГСК-ЩИТ» поручило адвокату Чуркину Е.В. обеспечить принудительное взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Артели старателей «Прииск Дражный». Предварительная стоимость услуг составляет 32 500 рублей.

Платежным поручением №430 от 16.10.2012 истец перечислил адвокату 31 850 рублей стоимости услуг.

Из отчета по клиенту от 17.10.2012, подписанного сторонами акта оказанных услуг от 17.10.2012 следует, что адвокатом в рамках исполнения обязательств по соглашению №004/2012 от 20.02.2012 оказаны заказчику следующие услуги: сбор доказательств для подачи иска – 2500 рублей; анализ собранных доказательств, формирование правовой позиции – 2500 рублей; подготовка иска в Арбитражный суд Красноярского края – 7500 рублей; подача иска в Арбитражный суд Красноярского края - 250 рублей. Общая стоимость оказанных услуг – 29 250 рублей.

Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 29 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 29 250 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, в мировом соглашении от 18.12.2012 есть условие, возлагающее судебные расходы по настоящему делу на ответчика, что свидетельствует о согласии ответчика на взыскиваемую сумму судебных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 29 250 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск Челябинской области, дата государственной регистрации 18.09.2007) и обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пст. Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края, дата государственной регистрации 17.10.2002) 18 декабря 2012 года на следующих условиях:

- ответчик признает наличие задолженности в размере 512 282,18 руб. по договору на оказание услуг по охране от 25.03.2011, пени за просрочку оплаты долга в размере 32 744,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271,13 руб.;

- истец согласен с выплатой ответчиком долга в размере 512 282,18 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 32 744,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271,13 руб.;

- с момента подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом ответчик в срок до 20 января 2013 года в уплату долга, пени и процентов за просрочку оплаты долга перечисляет истцу сумму в размере 585 297,63 руб. по реквизитам, указанным в соглашении. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом, ответчик не несет какой-либо ответственности в случае ошибки истца в реквизитах;

- судебные расходы по арбитражному делу №А33-14661/2012 по спору, урегулированному настоящим соглашением, возлагаются на ответчика;

- настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и после утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения обязательств;

- условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе перечень штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

2. Производство по делу №А33-14661/2012 прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пст. Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края, дата государственной регистрации 17.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск Челябинской области, дата государственной регистрации 18.09.2007) 29 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пст. Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края, дата государственной регистрации 17.10.2002) в доход федерального бюджета 7 353 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Петракевич Л.О.