Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.10.2009)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2007)

о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 2.12-40/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2019 № 2.12-17/27646@,

без вызова сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю(далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 2.12-40/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2019 № 2.12-17/27646@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 02.09.2019 № 2.12-40/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2019 № 2.12-17/27646@, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

23.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер.

30.01.2020 заявление рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако данной нормы обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судом определением от 20.01.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 02.09.2019 № 2.12-40/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2019 № 2.12-17/27646@, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, указывает на следующие обстоятельства:

- размер доначисленных оспариваемым решением сумм земельного налога не является для налогоплательщика значительным,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку заявитель обладает денежными средствами, превышающими размер доначислений по выездной налоговой проверке, за счет которых может быть погашена задолженность по налогам,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в настоящее время не соблюдается, поскольку заявителем в суд не представлены имеющие значение для рассмотрения ходатайства документы, данные и информация,

- фактически размер полученного дохода заявителя не снижается;

- заявителем продолжаются мероприятия по отчуждению принадлежащего имущества,

- решение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 фактически не обеспечивает исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-40/4 от 02.09.2019.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция приводит следующие доводы.

Заявитель не отражает свои реальные доходы за 2018-2019 годы, а также не указывает о действиях по отчуждению принадлежащего ему имущества, снижении кадастровой стоимости имущества, перерасчету ранее начисленных заявителю сумм земельного налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель систематически получает доход от реализации земельных участков, которые по общей площади составляли более 80 гектаров на 01.01.2015, более 40 гектаров 31.12.2017, более 16 гектаров (112 земельных участков) на момент принятия оспариваемого решения (02.09.2019), в том числе 94 из них земельные участки в п. «Березки»). Налог рассчитан по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Заявитель с 30.10.2009 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом осуществляемой деятельности ОКВЭД 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков».

Основная часть земельных участков, находящихся в собственности заявителя имела следующие разрешенные виды использования - для жилищного строительства, для ведения дачного хозяйства.

В целях реализации принадлежащих земельных участков с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, в средствах массовой информации сети «Интернет» (интернет сайт www.zemlya24.ru) размещались рекламные объявления об открытой продаже земельных участков, принадлежащих заявителю

Реализация принадлежащих ФИО1 земельных участков производилась им в рамках предпринимательской деятельности на системной основе путем заключения с физическими лицами письменных договоров купли-продажи.

Денежные средства от продажи участков получены заявителем в наличной и безналичной (через расчетный счет) формах. Заявитель не указывает общую сумму фактических полученных доходов в течение 2018 и 2019 года.

Так, за 2017 год согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения им получен доход в сумме 7 884 350 руб., объект - доходы. Сумма исчисленного налога 473061 руб., налог уменьшен на уплаченные страховые взносы в сумме 236531 руб. Итого фактически к уплате налог по упрощенной системе налогообложения - 236530 руб.

Заявителем за 2018 год согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения получен доход в сумме 11 610 092 руб., объект - доходы. Сумма исчисленного налога 696606 руб., налог уменьшен на уплаченные страховые взносы в сумме 348303 руб. Итого фактически к уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 348303 руб.

Итого за 2017-2018 годы доходы составляют 19 494 442 руб.

Заявителем за 2019 год налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения по настоящее время не представлена. При этом сумма доходов может быть определена исходя из размеров уплачиваемых авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке расчета с бюджетом по упрощенной системе налогообложения заявителем в 2019 году уплачивались авансовые платежи от фактически полученных доходов (наименование операции - уплачено налога ТП), в итоге по состоянию на 22.01.2020 по упрощенной системе налогообложения имеются данные об уплате 709633 руб., данная сумма составляет 6 % от полученных доходов, следовательно, размер доходов составляет 11 827 216 руб. (приложение № 3)

Итого за 2017-2019 годы размер полученных доходов составляет 31 321 658 руб.

По данным инспекции с 2017 года заявителем не приобретались какие-либо объекты (в т.ч. движимые либо недвижимые), за исключением одного земельного участка 21.10.2019, кадастровой стоимостью 476 тыс. руб. (адрес участка - 662510, РОССИЯ, <...>).

Налоговый орган считает, что полученных заявителем доходов достаточно для исполнения решения инспекции.

Оспариваемым решением заявителю доначислен земельный налог в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки по более 200 земельным участкам.

Заявитель указывает на установление решениями Красноярского Краевого суда от 06.08.2019, 15.10.2019, 19.11.2019 новой кадастровой стоимости земельных участков.

При этом на дату вынесения обжалуемого решения (02.09.2019) инспекция не располагала данными об установлении новой кадастровой стоимости земельных участков, кроме того не были соблюдены условия пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Инспекция отметила, что заявитель до подачи искового заявления об оспаривании решения не уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе до момента вынесения судом решений об изменении кадастровой стоимости заявитель не уведомлял налоговый орган о подаче заявлений об оспаривании кадастровой стоимости.

Законность ненормативного акта налогового органа определяется на дату его принятия. Поскольку измененная кадастровая стоимость на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения не внесена в Единого государственный реестр недвижимости, указание заявителем на изменение кадастровой стоимости не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Заявителем подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю заявление о пересчете ранее начисленных по налоговым уведомления сумм земельного налога.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу, с учетом произведённого перерасчета налога в сторону уменьшения, недоимка по состоянию на 22.01.2020 составляет 3 232 762 руб. (около 72 % от начисленной суммы).

Сумма уплаченных заявителем за 2017-2019 годы налогов и страховых взносов составляет около 2 млн.руб., иных существенных расходов по данным инспекции у заявителя не имелось.

С учетом того, что размер полученных заявителем доходов за 2017-2019 годы составляет 31 321 658 руб., размер уплаченных налогов и взносов около 2 млн.руб., остается около 29 млн.руб., то размер фактической недоимки составляет около 11 % от полученных заявителем доходов за последние 3 года и не может являться существенным для заявителя.

Инспекция просит учесть, что ссылка заявителя на факт отражения в решении о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 выводов о существенности доначисленной заявителю суммы налога является не обоснованной, поскольку в названном решении не анализировались и не могли быть проанализированы доходы заявителя за 2019 год, не отражены и не могли быть отражены факты принятия заявителем мер по перерасчету налога после вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 №2.10-38/2.

В связи с тем, что в решении о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 не делались выводы о размере фактических доходов заявителя за 2019 год, само по себе отражение в таком решение данных о движении только денежных средств не должно учитываться при оценке факта значительности либо не значительно доначисленной заявителю суммы земельного налога.

Инспекция считает, что заявитель умышленно не указывает суммы фактических доходов за 2019 год и данные о перерасчете в сторону уменьшения земельного налога, поскольку данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения представленного заявителем ходатайства.

По мнению инспекции, данные по расчетному счету не свидетельствуют о снижении у заявителя полученных доходов. Следует анализировать размер полученных доходов согласно представляемой налоговой отчетности, в частности по упрощенной системе налогообложения. По налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения заявителем за 2017 год получен доход в сумме 7 884 350 руб., за 2018 год – 11 610 092 руб. Согласно уплаченным авансовым платежам по упрощенной системе налогообложения за 2019 год заявителем получен доход не менее 11 827 216 руб. Таким образом, факт снижения доходов фактически отсутствует.

Инспекция отметила, что заявитель продолжает отчуждение принадлежащего ему имущества.

Всего в течение 2019 года заявителем отчуждено 75 объектов имущества (земельные участки, 2 квартиры, нежилое здание). После вынесения Решения № 2.12-40/4 от 02.09.2019 заявителем продолжались действия по отчуждению земельных участков, в частности в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 отчуждено 47 земельных участков (42 % от общего количества земельных участков, имеющихся в собственности Заявителя на дату вынесения обижаемого Решения).

Анализ информации о стоимости земельных участков на сайте www.zemlya24.ru (на данном сайте рекламируются земельные участки, которые продает Заявитель) показал, что средняя стоимость одного земельного участка составляет около 35 тыс.руб. за сотку, средняя площадь земельного участка 10 соток (приложение № 5)

В ходе налоговой проверки Заявителем предоставлялись копии договоров купли-продажи земельных участков, согласно которых стоимость отчуждаемых земельных участков составляла в среднем около 400 тыс.руб.

Таким образом, примерная стоимость 47 отчужденных после вынесения Решения № 2.12-40/4 от 02.09.2019 земельных участков составляет: 47з/у*35тыс.руб.*10соток = 16450 тыс.руб. Даже при минимальной стоимости продаваемых земельных участков, составляющей 25 тыс.руб. за сотку примерная стоимость 47 отчужденных земельных участков составляет: 47з/у*25тыс.руб.*10соток= 11750 тыс.руб.

Указанные суммы превышают почти в 3 раза доначисления по выездной налоговой проверке.

Инспекция отмечает, что выездная налоговая проверка заявителя назначена на основании решения от 20.12.2018 № 2.12-30/4. После назначения выездной налоговой проверки Заявителем отчуждены 2 квартиры, жилой дом, нежилое здание. С учетом стоимости отчужденного имущества размер доходов заявителя будет превышать размер доначислений по проверке.

Таким образом, размер доначислений по решению № 2.12-40/4 от 02.09.2019 не может являться для заявителя значительным, поскольку данный факт противоречит материалам дела. Оснований считать, что доходы заявителя уменьшаются не имеется.

Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2, согласно которого заявителю установлен запрет на отчуждение 12 земельных участков.

При этом с учетом решений Красноярского Краевого суда от 06.08.2019, 15.10.2019, 19.11.2019 об установлении новой кадастровой стоимости земельных участков (стоимость каждого участка уменьшена в несколько раз) фактически решение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 не обеспечивает в полной мере возможность исполнения обжалуемого решения.

Инспекция при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 исходила из данных об актуальной кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 02.09.2019.

После вступления в силу Решений Красноярского Краевого суда от 06.08.2019, 15.10.2019, 19.11.2019 и установления новой (пониженной) кадастровой стоимости земельных участков фактически получается, что кадастровая стоимость земельных участков, на которые инспекцией наложен запрет на отчуждение составляет 2 545 400 руб.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 не обеспечивает в полной мере исполнение решения по выездной налоговой проверке (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-40/4 от 02.09.2019), что не могло быть не известно заявителю при составлении ходатайства.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, инспекция просит считать доводы заявителя о том, что решение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 № 2.10-38/2 обеспечивает исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-40/4 от 02.09.2019 не обоснованными и противоречащим фактическим материалам дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представлены: налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018 годы, карточка расчетов с бюджетом по упрощенной системе налогообложения, данные об отчуждении имущества, данные о стоимости продаваемых земельных участков.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как ранее указывалось, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

У налогоплательщика имеется достаточное количество имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении требований, учитывая характер и специфику деятельности предпринимателя. Суду не предоставлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс частноправовых и публично-правовых интересов.

При этом, отмена обеспечительных мер в этом случае может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку позволит инспекции начать процедуру принудительного взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм. Принятые определением от 20.01.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения судом спора по существу.

Принятие предпринимателем мер по изменению в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, о чем указывает инспекция, так же как и правомерность (неправомерность) применяемой ставка земельного налога, для принятия либо отмены обеспечительных мер значения не имеют. Оценка доводов сторон будет произведена судом при рассмотрении спора по существу.

Следует отметить, что налоговый орган принял меры для обеспечения возможности исполнения решения от 02.09.2019 № 2.12-40/4.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью принятия налоговым органом обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В настоящем случае обязанность налогоплательщика по оплате недоимки установлена оспариваемым решением, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как уже отмечалось, приостановление действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения означает невозможность принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию земельного налогов во внесудебном порядке, до рассмотрения судом спора по существу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где налоговый орган представляет публичный интерес, а заявитель - частный, суд полагает, что мер, принятых налоговым органом, достаточно для исполнения решения налогового органа после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии соблюдения всеми сторонами требований законодательства в части исполнения наложенных налоговым органом ограничений. Принятые налоговым органом меры предотвращают нарушение публичных интересов.

Суд принимает во внимание, что налоговый орган имеет возможность прибегнуть к иным средствам защиты в случае несоблюдения ограничений, наложенных принятыми им обеспечительными мерами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2020, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2020, отказать.

Разъяснить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова