Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания и при исполнении поручения Арбитражным судом Рязанской области путем организации видеоконференц-связи,

дело по первоначальномуиску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности и судебных расходов, об обязании принять продукцию,

и по встречному иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техформат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск Красноярского края)

о признании недействительным (ничтожным) уведомление

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Подвязье Рязанского района Рязанской области);

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2021, личность удостоверена паспортом,

(онлайн) ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХФОРМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик) об обязании принять поставленное по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019г. ООО «Техформат» оборудование на сумму 23 524 044 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019г. за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп., 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы».

04.06.2020 от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования.

Определением суда от 16.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01.10.2019 года, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13.07.2020. Делу присвоен номер А33-34445/2020.

Определением от 22.12.2020 объединены дела №А33-34445/2020 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер №А33-14737/2020.

Определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

27.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение эксперта ФИО4 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 28.02.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ООО «Техформат» представил суду ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить: АНО «Центр судебных экспертиз «Факт» (адрес: <...>), Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127006 <...>), Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы «Судебный эксперт» (адрес: 107076 <...>), Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (адрес: 115191 <...>), поставить следующие вопросы:

Вопросы в отношении журнала регистрации претензионных актов и актов на списание, инв. № 15/1106:

1. Соответствует ли выполненная запись в журнале в отношении касающегося акта о приемке оборудования № 23 от 02.03.2020 времени составления этой записи? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2. Соответствует ли выполненная запись в журнале в отношении касающегося акта о двусторонней приемке оборудования № 26 от 13.03.2020 - времени составления этой записи? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

3. Соответствует ли выполненная запись на титульном листе журнала « /1106» времени составления этой записи в 2004 г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

4. Соответствует ли выполненная рукописная запись на листе журнала, указанная как образец его заполнения времени составления этой записи в 2004 г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

5. Соответствует ли выполненная запись журнала «прошит и пронумерован, подпись, инициалы ФИО5, рукописные черты», на листке, скрепляющем нитки, которыми прошит журнал, времени составления этой записи в 2004 г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вопросы в отношении акта о приемке оборудований № 23 от 02.03. 2020 г.

1. Соответствуют ли рукописные записи и подписи в акте о приемке оборудования № 23 от 02.03. 2020 г. времени составления этих записей и подписей? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

2. Имеются ли признаки монтажа в акте о приемке оборудования № 23 от 02.03.2020 г. в том числе, вносились ли изменения на 1 листе в строке «акт № 23» и на 3 листе (5 странице) в строке «Комиссия, назначенная Приказом № 13/347-П от 05.03.2020 в составе: в первоначальное содержание документа? Если да, то какие именно признаки монтажа имеются, и каким способом внесены изменения?

В случае предоставления АО «ПО ЭХЗ» подлинника приказа от 05.03. 2019 г» № 13/347-П, вопрос к эксперту в отношении приказа:

1. Соответствуют ли выполненные от руки надписи на приказе АО «ПО ЭХЗ» от 05.03. 2019 г. № 13/34741: дата 05.03.2019, № 13/347-П, подпись от имени генерального директора ФИО6.» подпись от имени ФИО7, дате, указанной в приказе? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

В если суд сочтет необходимым назначить экспертизу в отношении копии приказа, то просим поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении копии приказа от 05.03.2019 г. № 13/347-11 АО «ПО ЭХЗ»?

2. Могло ли многократное копирование приказа привести к невозможности выявления признаков монтажа при изготовлении первой копии?

14.04.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» поступило ходатайство, в котором просит суд в случае назначения технико-криминалистической экспертизы документов: журнала регистрации претензионных актов и актов на списание (инв. № 15/1106), акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, копии приказа от 05.03.2019 № 13/347-П:

1. Поручить проведение экспертизы одному из следующих учреждений:

1.1 Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России). Почтовый адрес учреждения: 660049, Красноярск, ул. Сурикова, д. 20А, телефон/факс <***>, эл. почта: lab-expert@mail.ru, страница в сети Интернет: http://www.krlse.ru, ИНН <***>;

1.2 Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (АНО «Судебная экспертиза). Почтовый адрес организации: 660021, Красноярск, ул. Робеспьера, 7, телефон <***>, эл. почта: kra@sud-exp.ru, страница в сети Интернет: https://sud-exp.ru, ИНН <***>;

1.3 Обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС»). Почтовый адрес общества: 660020, Красноярск, ул. Караульная, д. 88, оф. 218, телефон <***>, 8 (923) 272-22-44, эл. почта: mbex24@bk.ru, страница в сети Интернет: https://mbex.expert, ИНН <***>.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.1.В отношении журнала с инв. № 15/1106:

- Подвергалось ли изменению (подчистке, дописке и т.п.) содержание записей в отношении актов от 02.03.2020 № 23, от 13.03.2020 № 26?

- Соответствует ли время внесения в журнал рукописных записей в отношении актов от 02.03.2020 № 23, от 13.03.2020 № 26 дате их составления (02.03.2020 и 13.03.2020 соответственно)?11.05.2022 в материалы дела от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" поступили ответ на запрос по ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

2.2. В отношении акта от 02.03.2020 № 23:

- Какое первоначальное содержание за наклейками в номере акта (стр.1) и в строке «... Приказом № 13/347-П...» (стр. 5)?

- Соответствует ли время внесения в акт подписей сотрудников АО «ПО ЭХЗ» дате составления акта (т.е. 02.03.2020)?

2.3. В отношении приказа от 05.03.2019 № 13/347-П:

- Возможно ли установление давности изготовления документа по его копии?

- Выполнены ли рукописные записи в приказе одним или несколькими лицами?

- Одним ли лицом выполнены подписи генерального директора АО «ПО ЭХЗ» в приказе № 13/347-П и в договоре от 01.10.2019 № 13/10111-Д?

АО «ПО ЭХЗ» согласно на вырезки штрихов реквизитов из представленных на экспертизу документов.

3. Прошу суд обязать экспертное учреждение известить АО «ПО ЭХЗ» о дате, времени и месте проведения экспертизы, допустить представителя АО «ПО ЭХЗ» до участия в экспертизе.

13.05.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на уточнение по первоначальному иску.

14.05.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство об исключении из числа доказательств копии приказа №13/347-П от 05.03.2019, позицию на доводы ответчика по первоначальному иску.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В судебное заседание в зале Арбитражного суда Рязанской области обеспечила явку свидетель ФИО8, личность которой установлена паспортом.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности отобрана судом Арбитражного суда Рязанской области.

Суд и лица, участвующие в деле заслушали показания свидетеля (ФИО8), задали вопросы и получили ответы на вопросы, которые зафиксированы в полном объеме в аудио- и видеопротоколе судебного заседания.

Свидетель покинул зал судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области.

Представитель истца по первоначальному иску представил суду представил суду заключение, протокол, письма подтверждающие удовлетворении жалоб, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску отказался исключать копию приказа №13/347-П от 05.03.2019.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении технико-криминалистической экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательствона 21.06.2022в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ .

2. Направить настоящее определение:

1. АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127006 <...>).

2. АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» (адрес: 107076 <...>).

3. АНО «Центр производства судебных экспертиз» (адрес: 115191 <...>).

4. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России). Почтовый адрес учреждения: 660049, Красноярск, ул. Сурикова, д. 20А, телефон/факс <***>, эл. почта: lab-expert@mail.ru, страница в сети Интернет: http://www.krlse.ru, ИНН <***>;

5. АНО «Судебная экспертиза» (АНО «Судебная экспертиза). Почтовый адрес организации: 660021, Красноярск, ул. Робеспьера, 7, телефон <***>, эл. почта: kra@sud-exp.ru, страница в сети Интернет: https://sud-exp.ru, ИНН <***>;

6. ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС»). Почтовый адрес общества: 660020, Красноярск, ул. Караульная, д. 88, оф. 218, телефон <***>, 8 (923) 272-22-44, эл. почта: mbex24@bk.ru, страница в сети Интернет: https://mbex.expert, ИНН <***>.

3. Предложитьэкспертным организациям, в срок до 17.06.2022 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, <...> следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет(ут) являться журнал регистрации претензионных актов и актов на списание, инв. № 15/1106, акт о приемке оборудований № 23 от 02.03.2020, приказ от 05.03. 2019 г № 13/347-П (копия), а также следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

Вопросы ООО «Техформат»:

Вопросы в отношении журнала регистрации претензионных актов и актов на списание, инв. № 15/1106:

Вопросы в отношении акта о приемке оборудований № 23 от 02.03. 2020 г.

В отношении КОПИИ приказа от 05.03.2019 г. № 13/347-11 поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении копии приказа от 05.03.2019 г. № 13/347-11 АО «ПО ЭХЗ»?

Вопросы АО «ПО ЭХЗ»:

2.1.В отношении журнала с инв. № 15/1106:

2.2. В отношении акта от 02.03.2020 № 23:

- Какое первоначальное содержание за наклейками в номере акта (стр.1) и в строке «... Приказом № 13/347-П...» (стр. 5)?

- Соответствует ли время внесения в акт подписей сотрудников АО «ПО ЭХЗ» дате составления акта (т.е. 02.03.2020)?

2.3. В отношении копии приказа от 05.03.2019 № 13/347-П:

- Во

зможно ли установление давности изготовления документа по его копии?

АО «ПО ЭХЗ» согласно на вырезки штрихов реквизитов из представленных на экспертизу документов.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте или вручением).

При ответе на определение суда указать стоимость проведения экспертизы отдельно по вопросам, поставленным ООО «Техформат» и АО «ПО ЭХЗ». Сообщить суду информацию о том, возможно ли установление давности изготовления документа по его копии?

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Макаренко Анастасия Николаевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Заикина Ангелина Викторовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья

С.А. Красовская