Определение № А33-14770/12 от 06.09.2013 АС Красноярского края

1227/2013-147589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении строительной экспертизы,

в деле по иску открытого акционерного общества «Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск

о взыскании 5 650 781 руб. задолженности,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837), г. Красноярск

о взыскании 3 954 169 руб. 85 коп. неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.Н., представителя по доверенности от 15.10.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Малышевской С.Н., представителя по доверенности от 30.06.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавреновой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору №1878.4/51- 1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 859 730 руб. пени за просрочку платежей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» к открытому акционерному обществу «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании 3 954 169 руб. 85 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

Из искового заявления следует, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации по объекту «Мебельная фабрика в г.

Красноярске по ул. Пограничников, 21. Согласно договору, по поручению ответчика, истец обязан в соответствии с заданием на проектирование и в сроки установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации, выполнить рабочую документацию по объекту, а ответчик принять работу и оплатить.

Истцом рабочая документация передана ответчику по накладным. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2013 и от 20.03.2012 получены представителем ответчика.

По условиям договора п.4.2.1., п. 4.2.2. следует, что не позднее 20 дней, с даты получения актов, ответчик обязан был их подписать, либо в случае выявления недостатков направить истцу с актом приема-передачи, документацию подлежащую исправлению с замечаниями к ней. Действий предусмотренных разделом 4 договора, со стороны ответчика не последовало.

Представитель ответчика в своих доводах ссылается на то, что переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2012, от 20.03.2012, рабочая документация имеет недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены сроки сдачи рабочей документации, предусмотренные договором, и поскольку ответчиком акты приемки сдачи рабочей документации не подписаны, полагает, что накладные на передачу документации не доказывают факта приемки документации.

Вместе с тем, истец указывает, что факт использования рабочей документации при строительстве проектируемого объекта с внесенными без разрешения автора проекта документации изменениями, в период с марта по сентябрь 2012 года, подтверждается записями ответчика в «Журнале авторского надзора».

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ по объекту «Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21.

Представитель ответчика (07.05.2013) предоставил в материалы дела копию чека-ордера от 27.04.2013, подтверждающего оплату за проведение экспертизы 300 000 руб., подлинный чек-ордер предоставлен для обозрения суду и возвращен ответчику в судебном заседании (07.05.2013).

Определением от 07.05.2013 ходатайство о назначении строительной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено Скрипко Евгению Владимировичу, Дмитриевой Татьяне Геннадьевне, Бардакову Виктору Александровичу, Должикову Виктору Николаевичу, Семенову Роману Александровичу, Чигишевой Екатерине Викторовне - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно- Экспертный Центр». Срок проведения экспертизы судом установлен до 01.07.2013. Производство по делу приостановлено до 01.07.2013. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.07.2013.

28.05.2013 в Арбитражный суд поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», в соответствии с которым экспертное учреждение определение Арбитражного суда о назначении строительной экспертизы от 07.05.2013 оставило без исполнения, в связи с отсутствием в организации необходимых экспертов, в связи с большим количеством вопросов, большим объемом материалов дела и содержания проекта по объекту.

Определеним от 17.06.2013 производство по делу возобновлено.

Сторонами в качестве экспертных учреждений предложены:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице Минусинского филиала Индекс-Минусинск;

- Красноярское государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр негосударственной экспертизы»;

- общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»;

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий»;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский государственный университет путей сообщения»;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО».

Определением от 11.07.2013 судом запрошены у вышеуказанных экспертных учреждений сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым может быть поручено её проведение, и сроках проведения.

В адрес суда поступили ответы от экспертных учреждений.

Суд огласил, что в рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» поступил ответ, согласно которому ООО «КВАЗАР» способно выполнить требуемую судом по делу №А33-14770/2012 экспертизу, с учётом вопросов, ставящихся перед экспертами в определении от 17.06.2013. Стоимость проведения экспертизы составит 600 000 рублей. Срок проведения экспертизы 60 календарных дней. В качестве экспертов, будет собрана рабочая группа, в состав которой войдут специалисты, проектировщики, бывшие и действующие сотрудники Технадзора. Отстаивать экспертизу перед судом (в дальнейшем отвечать на основные возникшие вопросы, если они возникнут у суда) будет Жарченко Александр Валерьевич, имеющий высшее техническое образование по специальности «Инженер Промышленного и Гражданского строительства» Днепропетровской Государственной Академии строительства и архитектуры. Стаж работы в области строительства, сантехники и проектирования более 10 лет. К сопроводительному письму приложено: копия диплома, копия перевода диплома, постановление правительства о взаимном признании дипломов между Россией и Украиной, копия трудовой книжки, правоустанавливающие документы фирмы.

Согласно ответу, поступившему от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», участие данного учреждения в судебных экспертизах противоречит действующему законодательству.

Суд огласил, что в рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице Минусинского филиала Индекс-Минусинск поступил ответ, согласно которому экспертное учреждение имеет возможность проведения экспертизы по делу. Срок проведения экспертизы составит 45 дней, с момента получения необходимой документации. Стоимость экспертизы составит 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 66 644 руб. Проведение экспертизы планируется поручить: директору «ИНДЕКС-Минусинск» Васильеву Антону Андреевичу (инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы экспертом составляет 7 лет); главному эксперту «ИНДЕКС-Минусинск» Кривецкому Андрею Игоревичу (инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы экспертом составляет 4 года); ведущему эксперту «ИНДЕКС-Минусинск» Тугужакову Денису Борисовичу (инженер-строитель по специальности «Водоснабжение и водоотведение», стаж работы экспертом составляет 6 лет).

Суд огласил, что в рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы от ООО «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО» поступил ответ, согласно которому экспертное учреждение в сопроводительном письме указывает срок проведения экспертизы - 35 календарных дней и стоимость проведения экспертизы составит - 385 000 руб. без НДС.

Суд огласил, что ко дню судебного заседания ответы от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр негосударственной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий»,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Сибирский государственный университет путей сообщения» не поступили.

Представитель истца, полагает, что ООО «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО» не имея свидетельства об аккредитации, не может проводить экспертизу. Истец полагает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице Минусинского филиала Индекс-Минусинск, в связи с наличием аккредитации.

Представитель ответчика пояснил, что полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО», учитывая квалификацию специалистов, сроки и стоимость экспертизы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, квалификацию и опыт работы специалистов, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы Петрушкевичу Р.С., Семину А.И., Семиной О.П., Пургалевой И.В., Петрушкевич И.В., Михайлину С.П., Майеру М.Н., Симоновой Н.В., Юдину В.А. экспертам ООО «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО». Установить срок проведения судебной строительно- технической экспертизы до 06.11.2013.

С учетом предложенных истцом и ответчиком сформулированных вопросов, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования материалов дела, на разрешение Петрушкевича Р.С., Семина А.И., Семиной О.П., Пургалевой И.В., Петрушкевич И.В., Михайлина С.П., Майера М.Н., Симоновой Н.В., Юдина В.А. экспертов ООО «Сибирский

центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО» следует поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Рабочая документация условиям договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, технического задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам на разработку рабочей документации и другим нормативно-правовым актам?

2. Являются ли выявленные недостатки в разработанной Рабочей документации неустранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков? Причины возникновения выявленных недостатков в выполненных работах (Рабочей документации)?

3. Кем ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» или ООО «ССО Эксперт» устранены выявленные недостатки в Рабочей документации, переданной ответчику по накладным? Какова стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ОАО «Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» и выполненных ООО «ССО Эксперт»? Отдельно каждой организацией.

4. Соответствует ли техническое задание по договору № 1878.4/51-1667/ДОЗ- 2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации техническому заданию по договору генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников?

5. Являются ли внесенные изменения в рабочую документацию обществом с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт», согласно журналу авторского надзора за строительством, результатом устранения выявленных недостатков в Рабочую документацию, созданную открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»?

6. Какова стоимость качественно выполненных открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ по разработке рабочей документации, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от

22.09.2011? В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их

обоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 АПК РФ, статья 25 Закона).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Петрушкевич Р.С., Семину А.И., Семиной О.П., Пургалевой И.В., Петрушкевичу И.В., Михайлину С.П., Майеру М.Н., Симоновой Н.В., Юдину В.А. экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО», расположенного по адресу: 634028, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15, 634069, г. Томск, а/я 1410.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Рабочая документация условиям договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 технического задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам на разработку рабочей документации и другим нормативно-правовым актам?

2. Являются ли выявленные недостатки в разработанной Рабочей документации являются неустранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков? Причины возникновения выявленных недостатков в выполненных работах (Рабочей документации)?

3. Кем ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» или ООО «ССО Эксперт» устранены выявленные недостатки в Рабочей документации, переданной ответчику по накладным? Какова стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ОАО «Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» и выполненных ООО «ССО Эксперт»? Отдельно каждой организацией.

4. Соответствует ли техническое задание по договору № 1878.4/51-1667/ДОЗ- 2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации техническому заданию по договору генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников?

5. Являются ли внесенные изменения в рабочую документацию обществом с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт», согласно журналу авторского надзора за строительством, результатом устранения выявленных недостатков в Рабочую документацию, созданную открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»?

6. Какова стоимость качественно выполненных открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ по разработке рабочей документации, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от

22.09.2011?

7. В ходе выполнения проектировщиком работ по изготовлению Рабочей документации изменялись ли исходные данные в задании на проектирование?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- договор №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации, с приложениями № 1, 2, 3;

- дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011 с приложением № 1;

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2012 и от 20.03.2012;

- договор генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников;

- письмо от 26.04.2012 № 9-1033;

- письмо от 01.03.2012 № 51-410;

- письмо от 22.09.2011 № 51-1667;

- письмо от 14.11.2011 № 51-2042;

- накладные – 36 штук;

- письмо от 17.04.2012 № 42;

- письмо от 27.04.2012 № 57-1050;

- переписка сторон на 106 листах;

- переписка сторон на 62 листах;

- переписка сторон на 87 листах;

- переписка сторон на 57 листах;

- журнал авторского надзора за строительством;

- 1 папка с документацией и чертежами: техническое решение по сетям наружного освещения мебельной фабрики ДОЗ-2 общества с ограниченной ответственностью «Мекран» в г. Красноярск, ул. Пограничников, 21;

- цветовые решения трубопроводов и иных коммуникаций в производственном корпусе ДОС-2;

- письма от 06.12.2011 № 308, от 22.11.2011 № 274;

- протоколы совещания рабочей группы;

- письмо от 19.10.2011 № 51-1850;

- письма ООО «Мекран» от 23.09.2011 № 484, от 24.08.2011 № 392кф, от 11.08.2011 № 362кф, от 08.08.2011 № 349кф, от 14.07.2011 № 304кф, от 09.07.2011 № 292кф;

- 2 папка с документацией и чертежами: указания по монтажу профидированного настила;

- техническое задание на рабочее проектирование систем управления электрическим освещением производственного корпуса, участка сортировки пиломатериалов, котельной, лесопильного цеха и производственных мастерских «мебельной фабрики» в г. Красноярске

пиломатериалов.

5 Внутриплощадочные сети водоснабжения 1878.4-11В.С (спецификация оборудования, изделий и б/н

материалов предварительная от 25.10.11)

26 Очистные сооружения дождевых стоков. 1878.4-12;-12.1;-12.2;- Резервуары очищенных дождевых стоков 195 329

12.3;-13.1;-13.2;-16-НК №1,2. Насосная станция дождевых стоков

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения

том 5.5.4

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.10.2013 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить Петрушкевича Р.С., Семина А.И., Семину О.П., Пургалеву И.В., Петрушкевича И.В., Михайлина С.П., Майера М.Н., Симонову Н.В., Юдина В.А. экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 6 настоящего определения сроку, будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить Петрушкевича Р.С., Семина А.И., Семину О.П., Пургалеву И.В., Петрушкевич И.В., Михайлина С.П., Майера М.Н., Симонову Н.В., Юдина В.А.

экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимых судебных экспертиз экологического фонда «ТЕХЭКО» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить экспертам, что приложенные к пакету передаваемых экспертам документов подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежат представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Л.А. Рудова