Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.12.2002, адрес: 660079, <...> Октября, зд. 124М/1, оф. 308) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>) задолженности, оплаты услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» задолженности по договору подряда № 42П от 19.06.2019 в размере 496 766, 98 руб., оплаты услуг представителя за подготовку и направление должнику и в суд претензии и заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда № 42П от 19.06.2019 в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены следующие основания для отказа в принятии поступившего заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору подряда № 42П от 19.06.2019 в размере 496 766, 98 руб.

Заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2018) при ответе на третий вопрос о возможности распределения между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержек, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, разъяснил судам следующее.

Судебный приказ - это судебный акт, вынесенный на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку взыскателем по настоящему делу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не может быть заявлено в порядке приказного производства, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 6 468 руб. по платежному поручению от № 75 от 29.04.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» задолженности по договору подряда № 42П от 19.06.2019 в размере 496 766, 98 руб., оплаты услуг представителя за подготовку и направление должнику и в суд претензии и заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда № 42П от 19.06.2019 в размере 10 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.12.2002, адрес: 660079, <...> Октября, зд. 124М/1, оф. 308) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 468 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 75 от 29.04.2020.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Фактически заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы взыскателю не возвращаются, поскольку были поданы в электронном виде.

Судья

Л.А. Данекина