Определение № А33-14790/09 от 01.02.2012 АС Красноярского края

1298/2012-15615(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: ФИО1;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя на основании устного ходатайства;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» продлен на шесть месяцев до 10 декабря 2011 года.

18.10.2011 в арбитражный суд получена нарочным жалоба Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается в нарушении пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: сохранение штатной единицы директора в лице ФИО5; в нарушении пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

- заключение договоров и дополнительных соглашений без предварительного согласования с кредиторами: №5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., №1 от 21.02.2011, № 3 от 21.03.2011, № 4 от 03.04.2011, № 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества №02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания»;

- привлечение специалистов – ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по трудовым договорам;

- необоснованное привлечение сторожей ФИО6, ФИО7, ФИО8, при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП «Каскад»;

- необоснованное привлечение ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору № 08/12/2010 от 12.12.2010;

- необоснованном заключении договоров аренды автотранспортных средств с ФИО1, ФИО12

Определением от 25.10.2011 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2011 судебное разбирательство отложено на 19.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на жалобе настаивал в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в жалобе.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, запрашиваемые судом в определении от 07.12.2011, поименованные в сопроводительном письме. Возражал против удовлетворения жалобы, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 25 января 2012 года в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 324 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: ФИО1;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела копию трудовой книжки и иные документы на ФИО11, акт выполненных работ ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», отчет о ходе оказания юридических услуг ФИО3, а также иные документы, поименованные в сопроводительном письме.

Конкурсный управляющий пояснил, что у ФИО5 и ФИО10 был широкий круг обязанностей, в том числе урегулирование разногласий по заработной плате, по имущественным спорам, установление прав собственности на недвижимое имущество, работа с первичными документами, во взаимодействии с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

В письменных возражениях конкурсного управляющего указываются следующие доводы:

- право на привлечение лиц на договорной основе предоставлено арбитражному управляющему законом – пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, если это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами;

- для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации и охраны опасного объекта, в целях предупреждения возможных преступлений, в связи с удаленностью от объекта охраны ООО ЧОП «Каскад» заключены договоры с ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- проведение оценки имущества является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем заключение договора оказания услуг по оценке имущества является обязательным для арбитражного управляющего;

- на предприятии-банкроте отсутствует производственный транспорт, в связи с чем заключение договоров аренды транспортных средств являлось необходимым;

- ранее от представителя уполномоченного органа не поступало замечаний, возражений, предложений на собраниях кредиторов, в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО5 работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» на должности директора на основании трудового договора от 07.06.2010. Приказом № 89 от 21.02.2011 ФИО5 переведена на должность начальника отдела. ФИО5 составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, совместно с ФИО10 выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы в за один и тот же период в мировом и городском суде и др.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» был заключен ряд срочных трудовых и гражданско-правовых договоров.

Так, заключены следующие гражданско-правовые договоры по охране имущества ООО «Ачинская стройиндустрия»:

с ФИО6 заключен договор на оказание услуг № 5 от 15.06.2011, согласно которому ФИО6 оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: <...> (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора – с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 руб. (с учетом НДФЛ).

Со ФИО7 заключен договор на оказание услуг № 6 от 15.06.2011, согласно которому ФИО7 оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: <...> (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора – с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 руб. (с учетом НДФЛ).

С ФИО8 заключен договор на оказание услуг № 7 от 15.06.2011, согласно которому ФИО8 оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу:

Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора – с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 руб. (с учетом НДФЛ).

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объект охраны в договоре не указан, однако фактически охрана строительной площадки по адресу: <...> обществом не осуществлялась.

Согласно прейскуранту цен на охранные услуги стоимость одного поста в сутки для юридических лиц в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Торнадо-2000» составляет 4 550 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Охрана-Красноярск» стоимость физической охраны составляет 150 руб. за час охраны вне Красноярска.

В предписании Администрации г. Ачинска № 01-19-586 от 16.05.2011 указано на наличие угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, так как на строительной площадке 10-этажного жилого дома по адресу: <...> между домами 31 А и 32 не обеспечены безопасные условия: строительная площадка расположена в жилой зоне в непосредственной близости от школы.

Согласно представлению Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011 указано, что неустановленное лицо проникло на территорию и похитило имущество ООО «Ачинская стройиндустрия», в связи с чем конкурсному управляющему предписано усилить охрану, провести профилактическую беседу с работниками охраны, по возможности установить камеры видеонаблюдения.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Приложением № 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 21.02.2011, № 3 от 21.03.2011, № 4 от 03.04.2011, № 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества № 02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель), осуществлялась оценка имущества должника.

ФИО9 работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» главным бухгалтером на основании трудового договора от 24.08.2009. В ее должностные обязанности входило: осуществление организации бухгалтерского учета, обеспечение рациональной

организации учета и отчетности, организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности и др. Согласно листам нетрудоспособности Богданова Т.И. освобождена от работы с 03.02.2011 по 10.07.2011.

ФИО10 работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» бухгалтером на основании трудового договора. В ее полномочия входила передача бухгалтерской документации, подготовка и сдача годового баланса в ИФНС, сдача отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования, начисление и выплата заработный платы, расчеты с уволенными работниками предприятия. Совместно с ФИО5 выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы в за один и тот же период в мировом и городском суде и др.

ФИО11 работал в ООО «Ачинская стройиндустрия» в соответствии с приказом № 34 от 12.01.2009 с 17.12.2009 на должности начальника электроцеха. В соответствии с должностной инструкцией от 12.08.2010 в обязанности начальника электроцеха входят: осуществление оперативного руководства соответствующего электроцеха, обеспечение надежной, безопасной и экономичной работы оборудования, руководство и участие в производстве переключений в схемах оборудования цеха, наблюдение за работой оборудования и обеспечение выполнения диспетчерского графика электрической и тепловой нагрузки, в соответствии с графиком проведение обходов и осмотров оборудования и рабочих мест, выявление дефектов оборудования для последующего устранения их ремонтным персоналом и по возможности устранение их силами персонала своей смены и др.

ООО «Ачинская стройиндустрия» заключены два договора аренды транспортных средств.

Так, договор № 1 от 11.12.2010 заключен с ФИО1 (арендодатель). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Договор № 2 от 11.12.2010 заключен с ФИО12 (арендодатель). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УАЗ 315195 в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД Мужмуниципального отдела МВД России «Ачинский» за ООО «Ачинская стройиндустрия» зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

В материалы дела представлены тарифы различных фирм г. Красноярска, согласно которым стоимость аренды автомобиля составляет 4 000 – 16 500 руб. в неделю.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Одним из оснований жалобы является сохранение штатной единицы директора в лице ФИО5, последующее привлечение ее к качестве привлеченного специалиста.

ФИО5 работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» на должности директора на основании трудового договора от 07.06.2010. Приказом № 89 от 21.02.2011 ФИО5 переведена на должность начальника отдела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, общий порядок увольнения работников, в связи с ликвидацией организации, заключающийся в уведомлении не ранее чем за 2 месяца об увольнении, к руководителю должника неприменим.

Трудовой договор с руководителем подлежит прекращению после его отстранения в соответствии со статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, разумный срок на подписание приказа об увольнении директора, в данном случае не должен превышать 5 рабочих дней (с учетом незначительной отдаленности должника от г. Красноярск, в котором проживает конкурсный управляющий).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что после утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010, конкурсный управляющий в первую очередь должен был уволить директора предприятия либо перевести его на другую должность, если это оправдано целями конкурсного производства. ФИО5 приказом № 89 от 21.02.2011, то есть более чем через два месяца, переведена на должность начальника отдела. Сохранение должности директора столь значительный срок свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, приводящих к увеличению расходов на оплату труда директора, который в силу закона отстранен от исполнения обязанностей руководителя, следовательно, не вправе осуществлять свои функциональные обязанности.

Несвоевременное прекращение трудовых отношений с директором должника нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку выплата заработной платы осуществляется за счет конкурсной массы должника, на которую рассчитывают конкурсные кредиторы для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами жалобы уполномоченного органа в части незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в сохранении должности генерального директора в лице ФИО5 в период конкурсного производства.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение трудовых отношений с ФИО5 после перевода ее на должность начальника отдела является обоснованным.

После перевода на должность начальника отдела ФИО5 выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами – работниками предприятия; совместно с ФИО10 выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы в за один и тот же период в мировом и городском суде, чем сохранила денежные средства в конкурсной массе предприятия, и др.

Указанные действия связаны с целями конкурсного производства. Учитывая большой объем имущества должника, а также уволенных работников (согласно пояснениям управляющего, а также представленных списков, уволено около 600 человек), сохранение трудовых отношений с лицом, которое ранее занимало руководящую должность на предприятии и владеет необходимыми сведениями для своевременного формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами второй очереди, является обоснованным действием конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с ФИО13

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. До банкротства на предприятии работало более 600 человек, в отношении которых числится задолженность по заработной плате.

Бухгалтер ФИО10, как указано выше, занималась работой, связанной с начислением и выплатой заработной платы работникам должника. Данную обязанность она исполняла и до признания должника банкротом, следовательно, ее профессиональные навыки в данном предприятии только способствовали более правильному начислению заработной платы и ее выплаты в ходе процедуры банкротства. В настоящее время произведена большая часть выплаты задолженности по заработной плате, что свидетельствует о направленности действий к целям конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов

Сохранение должности начальника электроцеха также является необходимым: в ООО «Ачинская стройиндустрия» имеется электросетевое хозяйство со значительным количеством электоросетевых установок. В период конкурсного производства осуществляется потребление энергии. ФИО11 имеет опты работы на предприятии – должнике, соответствующий допуск к работе с электрооборудованием. Поскольку

конкурсный управляющий должен принимать меры по сохранности имущества, постольку необходимо сохранение компетентного работника по содержанию электросетевого хозяйства. Кроме того, это необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, так как электрическая энергия является источником повышенной опасности и конкурсный управляющий должен принимать особые меры по обеспечению безопасности.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

ФИО9 работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» главным бухгалтером на основании трудового договора от 24.08.2009. Согласно листам нетрудоспособности ФИО9 освобождена от работы с 03.02.2011 по 10.07.2011.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому действия арбитражного управляющего в части сохранения трудовых отношений с ФИО9 представляются суду правомерными.

В отношении договоров, заключенных ООО «Ачинская стройиндустрия» с привлеченными специалистами, суд приходит к выводу об обоснованности всех заключенных договоров по следующим причинам.

Во-первых, привлечение данных лиц было объективно необходимым. Во-вторых, соблюдены требования Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг, размер оплаты является обоснованным (соразмерен объему выполненных работ).

В третьих, качество оказанных услуг является надлежащим.

Так, между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 от 12.12.2010 к договору сторонами согласован значительный объем услуг, оказываемый заказчику.

Заключение гражданско-правового договора оказания услуг арбитражный суд считает обоснованным, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, суд приходит к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы исполнителем. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы. Представлен также журнал регистрации почтовой корреспонденции, свидетельствующий о ежедневном документообороте. Исполнителем также составляются отчеты о выполняемой работе. Осуществлена инвентаризация имущества и его оценка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» были заключены договоры по охране имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» с ФИО6

А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. Согласно условиям договоров они обязаны осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 руб. (с учетом НДФЛ).

Предписание Администрации г. Ачинска № 01-19-586 от 16.05.2011 и представление Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011 обязали конкурсного управляющего усилить охрану, организовать стационарный пост.

Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника отвечает за сохранность имущества.

Территория ООО «Ачинская стройиндустрия» расположена на пяти земельных участках общей площадью 226 666 кв.м., на всей территории расположено движимое и недвижимое имущество должника.

Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) данный объект не охранялся, для его охраны (согласно ответу ООО ЧОП «Каскад» на запрос конкурсного управляющего) необходимо выставление отдельного поста, а, согласно прейскуранту цен на охранные услуги, стоимость одного поста в сутки значительно превышает стоимость услуг по охране ФИО6, ФИО7, ФИО8, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения подобных договоров.

В отношении договоров аренды транспортных средств суд также приходит к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего по следующим причинам.

В ООО «Ачинская стройиндустрия» отсутствуют транспортные средства.

Учитывая большую площадь предприятия, отдаленность земельных участков, принадлежащих ООО «Ачинская стройиндустрия» друг от друга, необходимость сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив и др., принимая во внимание значительный документооборот, большое количество работников предприятия до его банкротства, учитывая экономию рабочего времени сотрудников (заработная плата которых значительно выше стоимости аренды транспортных средств), использующих транспорт, суд приходит к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего в части заключения договоров аренды транспортных средств № 1 от 11.12.2010 с ФИО1 и № 2 от 11.12.2010 с ФИО12

Оплата по договорам составляет 6 000 руб. ежемесячно. Учитывая представленные в материалы дела тарифы различных фирм г. Красноярска, оплата по договорам не является завышенной. Фактическое использование транспортных средств подтверждается путевыми листами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов.

Необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства, а также привлечение дополнительных специалистов по гражданско-правовым договорам оправдано исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, у которого имеется в большом количестве имущество, как движимое, так и недвижимое (часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета); большой объем документации, подлежащей передаче на архивное хранение; уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность, составляет около 600 человек и т.д.

Что касается заключения договора об оценке имущества № 02/02/2011 от 01.02.2011 и соглашений к нему, согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Таким образом проведение оценки имущества предприятия-должника является не только правом, но обязанностью арбитражного управляющего: неосуществление оценки имущества может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Поэтому заключение договоров оценки свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Статья 130 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения соответствующих договоров от согласия кредиторов.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости предварительного согласования с кредиторами возможность заключения договоров конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, не основан на законе.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» ФИО1, выразившееся в сохранении должности генерального директора в лице ФИО5 в период конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.