Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Боготол) о взыскании судебных расходов

в рамках заявления Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС Рос-сии №4 по Красноярскому краю) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 -

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3 представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 03.10.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО5.

10 декабря 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 - в порядке субсидиарной ответственности 12 057 126,52 руб. в пользу бюджета РФ.

Определением от 17.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 668 445 рублей.

Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.12.2014 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об исключении из числа доказательств акта №36/1 от 22.05.2014, акта 372/1 от 10.11.2014, калькуляции №1/2 от 22.05.2014, калькуляции №10/11/2014 от 10.11.2014. Пояснила, что ходатайство заявлено не в порядке ст. 161 АПК РФ, просила суд при оценке доказательств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривать их в качестве достоверных доказательств.

В возражениях уполномоченного органа указаны следующие доводы:

- данные, отраженные в калькуляциях ООО «Кодекс» от 22.05.2014 №1/2, от 10.11.2014 №10/11/2014, по стоимости затраченного на оказание услуг времени, не соотносятся с данными, отраженными в протоколах судебного заседания. Согласно протоколам судебных заседаний ООО «Кодекс» ФИО1 были оказаны услуги в виде участия в судебном заседании в количестве шести часов девяти минут;

- ФИО1 ни в материалы дела, ни в адрес ФНС России не представлено подтверждение наличия у ФИО1 дохода, позволяющего оплатить указанные расходы в заявленном размере;

- заявитель имел возможность привлечь иного специалиста для оказания аналогичных услуг по более низкой цене;

- уполномоченный орган просит уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов до 18 450 руб. 00 коп., т.к. заявленные ФИО1 расходы в сумме 668 445 рублей 00 коп. являются необоснованно завышенными, чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2 от 10.01.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 по делу А33-14790/2009о63.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя на оказание услуг, на стоимость одного часа работы сотрудников, которые предоставляли юридическую помощь заказчику, согласно стоимости часа работы каждого сотрудника, указанного в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ставки почасовой работы сотрудников исполнителя установлены в размере: директор ООО «Кодекс» ФИО6 - 6500 рублей за час работы, заместитель директора по правовым вопросам ФИО7 - 5000 рублей за час работы.

Также пунктом 4.4 договора определено, что при положительном разрешении разногласий в пользу заказчика, обусловленных эффективными и качественными действиями исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю дополнительную премию в размере 150 000 рублей, при этом исполнитель будет оказывать заказчику необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг и калькуляцию по стоимости оказанных услуг с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки, а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Заявитель просит взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме 668 445 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов в материалы дела представлены акты об оказании услуг №36/1 от 22.05.2014, №72/1 от 10.11.2014, а также калькуляции к ним.

Согласно акту №36/1 от 22.05.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 439 750 рублей.

В соответствии с калькуляцией №1/2 от 22.05.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение заявления ФНС №4 о привлечении ФИО1. к субсидиарной ответственности (2 часа, 13 000 руб., 1 час – 5 000 руб., 2 специалиста);

- анализ правоприменительной и судебной практики (4 часа, 26 000 руб.);

- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности(5 часов, 32 500 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.01.2014 (2 часа, 13 000 руб., 10 000 руб., 2 специалиста);

- составление ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часа, 3 250 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2014 (1 час, 6 500 руб., 5 000 руб., 2 специалиста);

- изучение пояснений ИФНС №4 от 11 февраля 2014 года (2 часа, 13 000 руб.);

- изучение документов, представленных ИФНС №4 от 17 февраля 2014 года (7 часов, 45 500 руб., 3 часа, 15 000 руб., 2 специалиста);

- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (4 часа, 26 000 руб.);

- изучение пояснений ФНС №4 от 16 марта 2014 года (2 часа, 13 000 руб., 10 000 руб., 2 специалиста);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.03.2014 (2 часа, 13 000 руб.);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 23.03.2014 (1 час, 5 000 руб.);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 24.03.2014 (3 часа, 19 500 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.03.2014 (1 час, 6 500 руб.);

- составление ходатайства об истребовании доказательств (1 час, 6 500 руб.);

- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 руб.);

- изучение пояснений ИФНС №4 от 18 апреля 2014 года (2 часа, 13 000 руб., 10 000 руб., 2 специалиста);

- составление пояснений по представленным документам (2 часа, 13 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.04.2014 (2 часа, 13 000 руб.);

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (0,5 часа, 3 250 руб.);

- составление дополнительных пояснений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 руб.);

- ознакомление с материалами дела (2 часа, 13 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 14.05.2014 (1 час, 6 500 руб. 5 000 руб., 2 специалиста);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.05.2014 (1,5 часа, 9 750 руб., 7 500 руб., 2 специалиста).

Согласно акту №72/1 от 10.11.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 78 705 рублей.

В соответствии с представленной калькуляцией №10/11/2014 от 10.11.2014 об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ФНС (2 часа, 13 000 руб.);

- составление отзыва на Апелляционную жалобу ФНС (2 часа, 13 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.07.2014 (0,67 часа, 4 355 руб. 3 350 руб. – 2 специалиста);

- изучение кассационной жалобы ФНС (2 часа, 10 000 руб.);

- составление отзыва на кассационную жалобу (3 часа, 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании посредством ВКС в Арбитражном суде Красноярского края 09.10.2014 (1 час, 5 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 часа, 15 000 руб.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к обособленным спорам в деле о банкротстве относятся, в том числе, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу N А33-14790/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года оставлены без изменения

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 13.10.2014.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 21 ноября 2014 года, то есть в срок.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 668 445 рублей заявителем представлены Квитанции ООО «Кодекс» № 31 от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб.,№ 32 от 06.06.2014 на сумму 100 000 руб.,

№ 33 от 06.06.2014 на сумму 100 000 руб.,

№ 34 от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб.,

№ 36 от 11.06.2014 на сумму 37 000 руб.,

№ 41 от 18.09.2014 на сумму 150 000 руб.,

№ 42 от 18.09.2014 на сумму 2 750 руб.,

№ 45 от 10.11.2014 на сумму 78 705 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у заявителя возможности уплаты денежных средств в указанной сумме не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 508 951 руб. (строка 210).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерности расходов на представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, при оценке вознаграждения представителя суд учитывает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 разъяснено следующее. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, законодательством в любом случае установлена обязанность суда оценить обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении критериев разумности суд исходит из таких категорий как сложность спорного правоотношения, количество времени, необходимое профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем доказательств по делу.

По настоящему делу в состав судебных расходов включена, в том числе, премия за успешно рассмотренное дело в сумме 150 000 руб.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 разъяснено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Следовательно, взыскание премии за успешно рассмотренное дело возможно в случае разработки представителем правовой позиции в отношении заявленных требований, обоснование позиции с учетом различных правовых доктрин, особой сложности дела, обусловленной, в том числе, противоречивой судебной практикой и т.п.

Вместе с тем, по настоящему делу взыскание премии является необоснованным.

Действительно, в договоре на оказание юридических услуг сторонами договора могут быть установлены любой порядок и форма определения вознаграждения. Вместе с тем, взыскание премии по настоящему делу за счет уполномоченного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор, нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку при рассмотрении дела отсутствовали пробелы в праве, различное правовое толкование и судебная практика, не применялись аналогия права и иное толкование правовых норм, кроме буквального.

Судебная практика по настоящему делу является устойчивой. Сама по себе категория дела – привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве – не является простой, но настоящее дело не имело усложняющих элементов.

Специалистами не заявлялись и, соответственно, судом в конечном судебном акте не применялись новые правовые позиции в отношении поданного заявления.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом в интересах должника и всех кредиторов.

В рамках дела о банкротстве судом уже констатирован факт неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство, в том числе, вызвано и действиями руководства предприятия. При этом наличие прямой причинной связи между действиями руководителя должника и банкротством предприятия вправе установить только суд. Иные лица, (в том числе конкурсный управляющий, кредиторы, уполномоченный орган) могут лишь предполагать наличие причинной связи (а также иных элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности). При этом причинная связь по таким делам, а также противоправность (правомерность) действий лица, привлекаемого к ответственности, не являются очевидными.

Следовательно, уполномоченный орган, подавая заявление в интересах должника и кредиторов, не мог достоверно предполагать результат рассмотрения заявления. В случае подачи указанного заявления конкурсным управляющим расходы были бы возложены на должника и, в конечном счете, на кредиторов пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган не является единственным кредитором в данном деле о банкротстве. Кроме того, в ситуации банкротства, когда имущественные права кредиторов и так нарушены должником, недопустимо извлекать необоснованную выгоду из положения кредиторов, которые принимают предусмотренные Законом о банкротстве способы пополнения конкурсной массы (оспаривая сделки должника, подавая заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). В конечном счете на кредиторов ложатся расходы по осуществлению процедуры банкротства. Возложение на кредиторов (в том числе уполномоченный орган) существенных судебных расходов является явно необоснованным.

Все изложенное свидетельствует о том, что премия за отказ в удовлетворении заявления в сумме 150 000 руб. по настоящему делу выплате не подлежит.

В отношении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб. по следующим причинам.

Использованная заявителем и исполнителем методика определения стоимости услуг не позволяет суду с достоверностью рассчитать фактическое количество часов, которое было затрачено исполнителем в связи с представительством в суде по настоящему делу. По этой причине суд не руководствовался принятой сторонами в договоре методикой определения стоимости услуг.

Представители исполнителя – ООО «Кодекс» участвовали в следующих судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций:

- 15.01.2014 – ФИО7, ФИО6;

- 11.02.2014 – ФИО7, ФИО6;

- 17.03.2014 – ФИО6;

- 24.03.2014 – ФИО6;

- 21.04.2014 – ФИО6;

- 14.05.2014 – ФИО7, ФИО6;

- 21.05.2014 – ФИО7, ФИО6;

24.07.2014 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) – ФИО7, ФИО6;

09.10.2014 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) – ФИО7, ФИО6.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги по представлению заявителя в девяти судебных заседаниях.

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. В соответствии с указанными ставками за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) стоимость установлена размере 12 000 рублей.

Указанную ставку суд полагает возможным применить для оценки расходов на представителя по настоящему делу, следовательно, за участие в девяти заседаниях подлежат выплате 108 000 руб. При этом тот факт, что в заседаниях участвовали два представителя, не имеет правового значения, поскольку исполнитель (ООО «Кодекс») самостоятельно определяет, какое количество представителей необходимо для качественного выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, независимо от количества представителей в судебном заседании услуги подлежат оплате в соответствии с объемом фактически оказанных услуг – то есть фактом представительства заказчика в конкретном судебном заседании.

В отношении иных услуг, оказанных специалистом, суд полагает обоснованным определить их в размере 45 000 руб.: 35 000 руб. составление отзывов по делу, 10 000 руб. – за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по следующим причинам.

Как было указано, представленная методика определения вознаграждения исполнителя по договору не позволяет суду достоверно и разумно определить сумму вознаграждения. Кроме того, некоторые включенные услуги не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в состав иных услуг.

Так, в состав услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, включены составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление, и правовой аудит документов.

Указанные услуги не являются самостоятельными, включение оплаты за их оказание является необоснованным, поскольку участие в судебном заседании предполагает подготовку представителя к судебному заседанию. В противном случае качество услуг, оказанных в связи с представительством в судебном заседании, не будет надлежащим.

Сама по себе явка представителя в судебное заседание не обеспечивает защиты прав поверенного. Таким образом, подготовка к судебному заседанию является обязательной для надлежащего оказания услуги по представительству интересов.

Следовательно, правовой аудит документов, ознакомление с материалами дела оплате не подлежат, поскольку являются составной частью услуги, связанной с подготовкой отзыва и участием в судебном заседании.

В отношении иных подготовленных исполнителем документов (отзывов) разумной является оплата в размере 35 000 руб.: в соответствии с представленными заявителем рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в разделе «арбитражное судопроизводство» стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 руб. Указанный тариф подлежит применению и по настоящему делу в части подготовки к делу, составления отзывов.

Также заявителю принадлежит право на взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о судебных расходах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012 по делу А60-40563/2010 сделан вывод о том, что по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В части взыскания расходов на представителя за рассмотрение настоящего заявления разумной является сумма в размере 10 000 руб.: в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления сложного искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб. Указанный тариф подлежит применению и за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФНС России в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А33-14790/2009о63, в размере 153 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А33-14790/2009о63 в размере 153 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных