Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Мустанг" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Мустанг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, дата регистрации 16.04.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Емельяново, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02,

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 88 818,00 руб.

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю:

о возвращении излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 88 818,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2016 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Мустанг" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вынесения судебного акта по существу спора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на наличие следующих обстоятельств.

В соответствии с требованием № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.06.2016 заявитель обязан уплатить налог, пени и штрафы в срок до 01.07.2016. Требование содержит указание на то, что в случае его неисполнения до указанной даты, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей. По мнению заявителя, исполнение требования, на основании которого заявитель обязан уплатить задолженность в сумме 2 776 906,61 руб., в том числе по налогам 2 162 886, 00 руб., до вынесения судебного акта по существу спора повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Заявитель отметил, что на протяжении длительного периода у него отсутствует прибыль от предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми документами. При этом налогоплательщик является производителем сельскохозяйственных товаров, получает субсидии из федерального и местного бюджета для осуществления сельскохозяйственной деятельности и в настоящее время проводит посевные и уборочные работы по заготовке корма для животных.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить ему значительный ущерб, а также привести к неблагоприятным последствиям, связанным с наложением ареста на расчетные счета, тем самым сделает невозможным производить расчеты с поставщиками горюче-смазочных материалов и запасных частей для сельскохозяйственной техники, что скажется на количестве заготовленных кормов, приведет к значительным затратам для приобретения кормов в зимний период. Данные обстоятельства могут привести к банкротству заявителя и к возникновению задолженности по расчетам по налогам и иным обязательным платежам. Заявитель будет вынужден привлекать заемные денежные средства, что причинит значительный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств мер заявитель представил: требование № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.06.2016.

Оценив доводы заявителя и доказательство, представленное в их подтверждение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждается данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы; документами, подтверждающими факт недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации (справкой налогового органа о количестве открытых счетов, справками банков об остатке денежных средств на расчетных счетах клиента, сведениями о движении денежных средств по кассе, сведениями об остатках денежных средств в кассе за период, предшествующий обращению с заявлением в арбитражный суд).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующий о размере текущих и планируемые расходов общества, а также соответствующих пояснений и документов в подтверждение полученных и планируемых в сопоставимых периодах доходов, доказательств предстоящего поступления денежных средств на расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Судом учтено, что сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов, пеней и штрафов не может расцениваться как основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как мера по обеспечению заявления не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о принятии указанной обеспечительной меры.

В части требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа суд приходит к следующему выводу.

Как ранее указывалось в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным и отмена решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02, а также возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 88 818,00 руб.

С учетом положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа не связана с предметом заявленных требований, в связи с чем в указанной части основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Мустанг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вынесения судебного акта по существу спора отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Щёлокова