Определение № А33-14818/14 от 13.02.2015 АС Красноярского края

1210/2015-28563(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных издержек

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» о распределении судебных издержек

в деле по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 865 894 руб. 47 коп. ущерба,

в судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель заявителя по доверенности от 23.01.2015,

ФИО2, представитель ООО «Сибирская Сервисная Компания» по доверенности от 31.12.2014 № 114,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» о взыскании 865 894 руб. 47 коп. причиненного ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2014 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

14.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 19.01.2015 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.02.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Сибирская Сервисная Компания» в судебном заседании не признал частично, пояснил, что судебные расходы следует удовлетворить в сумме 28 500 руб.

Представитель заявителя пояснил, что договор об оказании юридических услуг составлялся так же на ведении дела № А33-21343/2014, согласен на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В отзыве на заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» указало на следующие обстоятельства:

- ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» считает, что предъявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и не отвечает критерию разумности, а указанные истцом расходы необоснованными и просит при их взыскании учесть следующие обстоятельства;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных фактических затрат связанных с оказанием юридических услуг;

- судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения обязанностей по договорам (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, справки и иные документы, подписанные с двух сторон); предоставление каких-либо дополнительных документов, первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ/оказания услуг истцом, не требовалось.

ЗАО «ССК» полагает, что в обжалуемом определении нарушен принцип разумности распределения судебных расходов, который закрепленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что он соответствует разумным пределам (Постановление ФАС СКО от 25.04.2013 № А15-509/2012);

- в соответствии с позицией ВАС изложенной в Обзоре Президиума ВАС № 121 «судебные расходы доказываются с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг»;

- согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, Протокол № 08/14, стоимость: устная консультация -1500 руб., 00 коп.; составление искового заявления 3000 руб., 00 кол.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 12 000 рублей.;

- при этом, ЗАО «ССК» утверждает, что по заявленному «Истцом» / ЗАО «ССК» исковому заявлению представитель ООО «Спецмеханизация» / ФИО1 принимала участие непосредственно только в двух судебных заседания: 19.09.2014 года - отложение судебного разбирательства по делу А33-14818/2014; 17.10.2014 года - объявление результативной части; контррасчет судебных расходов «Ответчика» / ЗАО «ССК», в рамках дела № АЗЗ-14818/2014: устная консультация -1500 рублей; составление искового заявления - 3000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 12 000 рублей X 2 (19.09.2014, 17.10.2014 года), итого: 28 500 руб., 00 коп.;

- кроме всего, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом;

- в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- в определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;

- в данном случае, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, «Ответчик» указывает именно на разумность оплаты расходов на представителя в сумме, которая должна не превышать 28 500 рублей, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда;

- в дополнение всего, в представленных документах, указывающих на обоснование именно судебных расходов по делу А33-14814/2014, «Истец» предоставляет договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года, акт выполненных работ к договору от 29.12.2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №69 от 25.12.2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 01.08.2014 года;

- в представленных документах (договоре от 01.08.2014, акте выполненных работ от 29.12.2014 года) ссылки на номер судебного дела АЗЗ-14814/2014 нет.;

- кроме всего, в акте выполненных работ от 29.12.2014 года указанно фактическое выполнение работ, а именно: консультирование в споре , возникшему между ЗАО «ССК и ООО «Спецмеханизация», составление претензии, представительство в двух судебных заседаниях, и т.д.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 01.08.2014 между ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнителем) и ООО «Спецмеханизация» (заказчиком) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно установленных расценок; в пункте 1.2. договора указано: юридические услуги, представительство в Арбитражном суде Красноярского края (консультация, составление искового заявления и т.д.); стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.1. договора);

- подписанный 29.12.2014 ООО «Спецмеханизация» и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» акт выполненных работ к договору от 01.08.2014, согласно которому исполнитель

оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 90 000 руб., а именно оказал следующие услуги: консультирование в споре, возникшем между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Спецмеханизация», составление претензии в отношении ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», урегулирование спора в досудебном порядке, составление отзыва на исковое заявление о взыскании причиненного ущерба, поданного ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в отношении ООО «Спецмеханизация», представительство в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, получение судебного решения об отказе в исковых требованиях ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», отправка писем с описью и уведомлением, ведение переписки с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.12.2014 и № 43 от 01.08.2014 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альфа» по 45 000 руб. по каждой квитанции, а всего – 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, представляя интересы ООО «Спецмеханизация», участвовала в предварительном и судебном заседаниях 19.09.2014, а также судебном заседании 17.10.2014.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, результат рассмотрения данного дела, уровень сложности дела, степень участия представителя ООО «Спецмеханизация» при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края и представление отзыва на иск, представленные доказательства несения судебных издержек, то, что договор об оказании юридических услуг составлялся также на ведение иного дела - № А33-21343/2014, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказываемых юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование ООО «Спецмеханизация» о взыскании с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 30 000 руб. судебных издержек. Данный размер судебных издержек суд считает справедливым, разумным, соразмерным объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.