Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения № 173 от 30.12.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.2009,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 11-03 от 19.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 173 от 30.12.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пункт 5 статьи 101.2 применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 173 от 30.12.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было вручено директору ООО «МКС-плюс» ФИО3 11.01.2009, что подтверждается его подписью в оспариваемом решении.

21.01.2009 общество обратилось в инспекцию с жалобой на решение № 173 от 31.12.2008, которая была перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Указанная жалоба в настоящее время Управлением ФНС России по Красноярскому краю не рассмотрена, решение не принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что заявителем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением решение № 173 от 30.12.2008 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего заявления обществом по платежному поручению № 56 от 29.01.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 29.01.2009, подлежит возврату заявителю из бюджета.

Арбитражный суд определением от 11.02.2009 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 173 от 30.12.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по взысканию налога, пени, штрафов за счет денежных средств, имущества общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» в сумме 4 644 826,24 руб. вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, до вступления решения суда в законную силу по делу №А33-1481/2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 96, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 29.01.2009.

3. Отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением от 11.02.2009.

4. Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

5. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Данекина Л.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

по делу № А33-1481/2009

Красноярск

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» оставить без рассмотрения.

3. Отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением от 11.02.2009.

Судья Данекина Л.А.