Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14846/2012 срок конкурсного производства продлевался до 21.08.2014 и до 21.11.2014, до 21.05.2015, до 21.09.2015, до 21.02.2016, до 21.10.2016, до 21.02.2017.

Определением от 11.11.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, председатель суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей 6¹ АПК РФ, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может

быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

По смыслу части 6 статьи 6¹ АПК РФ основанием обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела является длительность его рассмотрения или затягивание судебного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела или его затягивание, однако, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, а не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица

назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела определением от 16.03.2016 по делу А33-14846/2016 суд истребовал у Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва доказательства о результатах исполнительного производства № 90020/16/77020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006705908 по делу А33-6500/2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края 28.01.2016 о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Северное» страхового возмещения в размере 1 952 247 руб. 96 коп. Указанное определение суда не исполнено, вместе с тем представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 17.04.2017 представил суду копию ответа от 12.01.2017 Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, согласно которому исполнительное производство ведется, осуществляется розыск имущества должника, арестованы транспортные средства ЗАО «Гута-Страхование». Таким образом, возможность принудительного взыскания не утрачена, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства. При этом сложность и объем проводимых до завершения конкурсного производства мероприятий не предполагают их длительности и дополнительного финансирования.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об ускорении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу на том основании, что судом не принято процессуального решения по указанному ходатайству, правовые основания для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела отсутствуют.

Заявляя об ускорении рассмотрения дела, заявитель не указал на какое-либо иное процессуальное действие, совершенное судом, которое требует ускорения со стороны председателя суда.

Вопрос оценки, истребования и достаточности доказательств по делу для вынесения того или иного судебного акта по существу рассматриваемого спора относится к прерогативе суда, в производстве которого находится дело, председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и предрешать для суда вопрос достаточности собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела 04.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит суд в связи с недостаточностью имущества ОАО «Северное» взыскать с контролирующего должника лица ФИО2 сумму непогашенных требований

кредиторов ОАО «Северное» в размере 160 243 745,38 руб. (определением от 11.04.2017 по делу № А33-14846-43/2012 заявление оставлено судом без движения до 02.05.2017).

При установленных обстоятельствах основания для ускорения рассмотрения дела № А №№ -14846/2012 в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об

ускорении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу № А33-

Председатель суда Л.А. Касьянова