Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2014,

от уполномоченного органа - ФИО4, представителя по доверенности № 180 от 03.09.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.

установил:

открытое акционерное общество «Северное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 23.10.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Северное» о признании его банкротом. В отношении открытого акционерного общества «Северное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северное».

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» утвержден ФИО1.

Определением от 07.11.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Определением от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2014, от 02.09.2014, от 26.11.2014, от 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Северное» продлен до 21.08.2014 до 21.11.2014, до 21.05.2015, до 21.09.2015 соответственно.

23.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю), согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северное» ФИО1 своих обязанностей, выразившиеся в:

- не отражении ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о договорах №№ 484, 488 от 10.06.2013 с оценщиком ИП ФИО6 и в таблице «Сведения о работниках должника» информации о работниках (Юрисконсульт – ФИО7 и заместитель директора – ФИО8), продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по расторжению трудового договора с юристом – ФИО7 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения ФИО7 в размере 646 160,67 руб.;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.02.2013 с заместителем директора – ФИО8 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения ФИО8 в размере 761 448,14 руб.;

- не принятии мер по расторжении договора от 15.02.2013 № 1 с экономистом-бухгалтером ФИО9 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения ФИО9 в размере 100 000 руб.;

- необоснованном и неразумном привлечении по соглашению от 01.08.2014 адвоката – Селятиной Екатерины Олеговны с вознаграждением 280 000 руб. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в размере 280 000 руб.;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Северное» на услуги оценщика ИП ФИО6 по оценке имущества (договор № 486, № 488 от 10.06.2013) в размере 897 250 руб.;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Северное» на услуги связи в размере 15 567,05 руб., канцелярские расходы в размере 13 506 руб., командировочные расходы в размере 8 631,60 руб., ремонт автомобиля в размере 9 096,50 руб., расходы на ГСМ в размере 117 179,40 руб.;

- необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Северное» на привлеченных специалистов в размере – 1 459 251, 79 руб., из них ФИО10 – 533 448,14 руб., ФИО11 419 837,32 руб., ФИО12 300 952,72 руб., ФИО13 205 013,61 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Северное» 4 308 091,15 руб.

Определением суда от 30.07.2015 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2015.

Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование),

- открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОАО «Страховая компания «Альянс»),

- саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (СРО НП «МСОПАУ».

Судебное заседание отложено на 26.10.2015. Определением суда от 26.10.2015 судебное заседание отложено на 24.11.2015 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 24.11.2015 уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования о взыскании убытков и просил взыскать с конкурсного управляющего по тем же основаниям 3 899 074, 15 руб.

Судом приняты уточненные требования уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа уточненные требования к конкурсному управляющему поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО14 письменного отзыва на жалобу не представил, привел возражения только по части убытков, связанных с оплатой оценки имущества должника (пункт 1.6. жалобы), в отношении которых уполномоченный орган впоследствии уточнил свои требования,.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале www.kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 07.11.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ОАО «Северное» с указанием в жалобе восьми основных нарушений законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим в период своей деятельности, повлекших причинение убытков должнику.

По мнению уполномоченного органа нарушения выразились в:

С учетом допущенных нарушений уполномоченный орган требует взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 3 899 074, 15 руб.

В материалы дела уполномоченным органом представлены документы, свидетельствующие о тратах, произведенных ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего - выплатах по трудовым договорам, договорам оказания услуг по оценке имущества, расходы на услуги связи, канцелярские расходы, расходы за ГСМ, расходы на командировки, а также отчеты конкурсного управляющего за отдельные периоды времени.

Один из доводов жалобы уполномоченного органа связан со следующим.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2014 в разделе «Сведения о работниках должника» указан работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: ФИО7 (юрисконсульт).

При этом в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014, от 30.06.20014 данные сведения отсутствуют.

Из документации следует, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства привлечен специалист ФИО7 (юрисконсульт). Специалист принят на условиях трудового договора после введения процедуры конкурсного производства, при этом работник привлечен не из штата предприятия, а является вновь принятым.

В материалы судебного дела о банкротстве и кредиторам трудовой договор с ФИО7 арбитражный управляющий не представлял.

ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего мер к прекращению трудового договора с ФИО7 не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно «Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013г. по 25.08.2014г.» ФИО7 выплачено вознаграждение в размере - 361 000 руб. (9,5 месяцев х 38 000 руб.). Кроме того, согласно расходным ордерам:

- от 29.08.2014г. выплачено вознаграждение за август в размере - 38 000 руб.;

- от 01.09.2014г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере - 55 768,00 руб.;

- от 01.09.20014г. выплачено выходное пособие при увольнении в размере - 39 392,67 руб.;

- от 01.09.2014г. выплачена компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения в размере - 76 000 руб.;

- от 28.10.2014г. выплачена сохраняемая зарплата при увольнении на период трудоустройства в размере - 76 000 руб.

Всего ФИО7 выплачена сумма - 646 160,67 руб.

Таким образом, суть жалобы уполномоченного органа в этой части связана с необоснованным привлечением конкурсным управляющим ФИО7 и оплатой его услуг, а также ненадлежащим отражением в отчетах арбитражного управляющего сведений о привлечении специалиста.

Арбитражным управляющим ФИО1 суду и кредиторам не представлены доказательства результатов деятельности юрисконсульта ФИО7, в том числе подготовки юридических документов, участия в судебных спорах о взыскании дебиторской задолженности или об оспаривании сделок должника, или иных в мероприятиях, требующих юридического образования.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014г. по делу № А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение другого специалиста - юриста ФИО3, доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются, так как данный юрист принимал участие в организации собраний кредиторов, в судебных заседаниях.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта ФИО7 материалами дела не подтверждается.

В абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как суду представлены доказательства несения ФИО1 затрат на оплату услуг юрисконсульта в общем размере 646 160,67 руб. за счет денежных средств должника, но не представлено доказательств обоснованности привлечения данного специалиста, а также с учетом неуказания ФИО1 факта привлечения специалиста в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014, от 30.06.20014, суд полагает, что в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Привлечение дополнительного специалиста - юрисконсульта ФИО7 в данном случае привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

Жалоба уполномоченного органа касается также следующих обстоятельств.

Арбитражным управляющим ФИО5 в ходе конкурсного производства был заключен трудовой договор от 15.02.2013 с заместителем директора должника ФИО8 - на период конкурсного производства с окладом 24 266, 11 руб. (выплачивается районный коэффициент 30%, северная надбавка 50% ежемесячно).

Действия ФИО5, выразившиеся в заключении данного договора с ФИО8, на основании жалобы уполномоченного органа были признаны Арбитражным судом Красноярского края необоснованным, что указано в определении суда от 22.07.2014 по делу № А33-14846-27/2012.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2014г. в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе заместитель директора ФИО8

При этом в более ранних отчетах от 18.11.2013г., от 11.02.2014г., от 21.03.2014г., от 30.06.20014г. данные сведения отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 24.09.2013г., не принял мер по расторжению указанного трудового договора.

Как указывает уполномоченный орган, должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. По адресу ОАО «Северное» находится иное юридическое лицо. Определить, в чем заключалась работа заместителя руководителя должника, какие функции выполнял ФИО8 не представляется возможным. Единственным доказательством осуществления ФИО8 каких-либо работ является заключение им трудовых договоров с юристами ФИО3, ФИО10, ФИО11, водителем ФИО12

Однако заключение таких договоров могло производиться конкурсным управляющим лично, так как не требует специальных познаний, которыми не может обладать конкурсный управляющий.

Согласно «Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013г. по 25.08.2014г.» ФИО8 выплачено вознаграждение в размере - 418 000 руб. (11 месяцев х 38 000 руб.). Согласно расходным ордерам:

- от 29.08.2014г. выплачено вознаграждение за август в размере - 38 000 руб.;

- от 01.09.2014г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере - 112 832,76 руб.;

- от 01.09.20014г. выплачено выходное пособие при увольнении в размере - 40 615,38 руб.;

- от 01.09.2014г. выплачена компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения в размере - 76 000 руб.;

- от 28.10.2014г. выплачена сохраняемая зарплата при увольнении на период трудоустройства в размере - 76 000 руб.

Всего ФИО8 выплачена сумма 761 448,14 руб.

Таким образом, суть жалобы уполномоченного органа в этой части связана с необоснованным сохранением трудового договора с ФИО8 и оплатой по этому договору, а также ненадлежащим отражением в отчетах арбитражного управляющего сведений о таком работнике.

Как указывалось выше, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Так как суду представлены доказательства несения ФИО1 затрат на оплату труда ФИО8 в общем размере 761 448,14 руб. за счет денежных средств должника, но не представлено доказательств обоснованности сохранения трудового договора с данным работником, суд полагает, что в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Оплата труда ФИО8 в данном случае привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

Другие доводы жалобы уполномоченного органа касаются следующих фактов.

Арбитражным управляющим ФИО5 в ходе конкурсного производства ОАО «Северное» был заключен договор от 15.02.2013 с экономистом-бухгалтером - ФИО9, на период конкурсного производства с вознаграждением - 25 000 руб. ежемесячно. Указанный договор расторгнут 31.12.2013.

Согласно расходным кассовым ордерам (от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 27.12.2013 и от 27.12.2013 года) следует, что ФИО9 (по договору от 15.02.2013г.) за период с 24.09.2013 по 31.12.2013г (исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника) выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.

ФИО1 мер к своевременному расторжению указанного договора не предпринял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014г. по делу №А33-14846-32/2012 было признано обоснованным привлечение бухгалтера-экономиста ФИО15, на основании трудового договора № 7 от 15.05.2013 на период конкурсного производства с окладом 24 266.11 руб. (выплачивается районный коэффициент 30%, северная надбавка 50% ежемесячно). Данный бухгалтер в ходе конкурсного производства обеспечивала в полном объеме ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности а также выполняла иные функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности, составление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника.

Таким образом, при наличии другого специалиста обоснованность привлечения конкурсным управляющим экономиста-бухгалтера - ФИО9 не доказана.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Так как суду представлены доказательства несения ФИО1 затрат на оплату труда ФИО9 в общем размере 100 000 руб. за счет денежных средств должника, но не представлено доказательств обоснованности сохранения договора с данным работником, суд полагает, что в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Оплата труда ФИО9 в данном случае привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное и неразумное привлечение ФИО1 адвоката Селятиной Екатерины Олеговны по соглашению от 01.08.2014 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в размере 280 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 суду и кредиторам не представлены доказательства результатов деятельности адвоката Селятиной Е.О., в том числе подготовки необходимых документов, участия в рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности или об оспаривании сделок должника, участия в иных мероприятиях, которые предполагает обладание специалистом юридическими познаниями.

В то же время определением арбитражного суда от 17.09.2014г. по делу № А33-14846-32/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО3, доказательства участия которого в процедуре конкурсного производства имеются (принимал участие в организации собраний кредиторов, в судебных заседаниях).

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим адвоката Селятиной Е.О. и выплата ей вознаграждения в размере 280 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Так как суду представлены доказательства несения ФИО1 затрат на оплату вознаграждения Селятиной Е.О. в общем размере 280 000 руб. за счет денежных средств должника, но представлено доказательств обоснованности заключения с ней договора, суд полагает, что в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Оплата вознаграждения Селятиной Е.О. в данном случае привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

В жалобе уполномоченного органа также указывается на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оценку имущества должника по договорам № 486 и № 488 от 10.06.2013г.

ФИО1 в отчетах от 18.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информации о договорах №№ 486, 488 от 10.06.2013г., заключенных конкурсным управляющим с оценщиком ИП ФИО6

При этом затраты на оценку имущества составили по договору от 10.06.2013 № 488 - 501 250 руб., по договору от 10.06.2013 № 486 - 396 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что стоимость оценки имущества по указанным договорам завышена.

В материалы дела вместе с заявлением об уточнении требований уполномоченным органом представлены ответы трех оценщиков на запрос уполномоченного органа о стоимости проведения оценки имущества должника, аналогичной оценке по двум договорам, заключенным конкурсным управляющим.

Согласно ответу оценщика ИП ФИО16 стоимость оценки имущества должника должна составить 293 000 руб.

В соответствии с ответом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» стоимость услуг по оценке имущества должника составляет 530 000 руб.

В ответе ИП ФИО17 стоимость услуг оценки указана в размере 404 050 руб.

Уполномоченный орган полагает, что разумная стоимость услуг оценщика составляет среднее арифметическое между этими суммами – 409 017 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интереса должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Стороны свободны в установлении цены по договору, однако в случае, когда должник находится в процедуре банкротства, заведомо высокая цена, установленная сторонами, причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как уполномоченный орган проявил инициативу в поиске и предоставлении доказательств возможной стоимости услуг оценщика, а иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным принять во внимание довод уполномоченного органа о разумной усредненной стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 409 017 руб. В пользу такого довода говорит избранный уполномоченным органом механизм расчета средней разумной цены – когда выявляется среднее значение между несколькими (более чем двумя) разновеликими значениями, что и предполагает получение обобщенного результата в среде взятых показателей. При этом репрезентативность начальных показателей (ответы оценщиков о стоимости услуг) никем не оспаривается и под сомнение не поставлена.

С учетом этого, конкурсным управляющим на услуги оценки понесены траты по двум договорам в общем размере 897 250 руб.

Оплата услуг оценки в повышенном размере в данном случае привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

Так как разумно обоснованной ценой услуг по оценке следует считать 409 017 руб., то разница между уплаченной ценой и разумно обоснованной ценой будет составлять размер причиненных убытков – 488 233 руб.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованность расходов конкурсного управляющего ФИО1 в размере - 163 980,55 руб., из них:

- услуги связи (15 567,05 руб.),

- канцелярские расходы (13 506 руб.),

- командировочные расходы (8 631,6 руб.),

- ремонт автомобиля (9 096,50 руб.),

- расходы на ГСМ (117 179,40 руб.).

В обоснование произведённых расходов за услуги мобильной связи в размере 45 597,05 руб. ФИО1 представлены счета на оплату, расходно-кассовые ордера и чеки, однако, данные документы свидетельствуют о том, что мобильная связь использовалась именно в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014г. по делу №А33-14846-32/2012 признаны небоснованными расходы на услуги связи в размере - 30 680 руб.

Таким образом, обоснованность расходов в размере 15 567,05 руб. (45 597,05 - 30 680) материалами дела не подтверждается.

Уполномоченный орган считает, что расходы на канцелярские и хозяйственные товары в сумме - 13 506 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

В представленных авансовых отчетах конкурсного управляющего от 25.03.2014, 19.05.2014, 25.06.2014 и от 13.08.2014 указаны суммы расходов на общую сумму - 9 717 руб., документы подтверждающие расходы (кассовые чеки, счета и т.д.) не представлены.

Таким образом, обоснованность несения конкурсным управляющим расходов в размере 13 506 руб. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, за период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 (24.09.2013 по 29.10.2014) израсходовано на оплату командировочных расходов - 55 172,70 руб.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, счета, командировочные удостоверения, подтверждающие командировочные расходы ФИО18, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО12

Определением Арбитражного суда от 17.09.2014 по делу № АЗЗ-14846-32/2012 признана обоснованной только деятельность бухгалтера ФИО18 и юриста ФИО3

Учитывая, что привлечение водителей ФИО13 и ФИО12 арбитражным судом признано необоснованным, командировочные расходы указанных лиц за период с 21.03.2014 по 29.10.2014 также признаются необоснованными в сумме 8631,60 руб.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на обслуживание автомобиля.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 28.01.2015 ФИО1 произведены расходы на ремонт автомобиля в размере 111 245,85 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014г. по делу №А33-14846-32/2012 признаны обоснованными расходы на обслуживание автомобиля в размере - 12 298,35 руб. и признаны не обоснованными расходы на обслуживание автомобиля в размере - 60 501 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 по делу №А33-14846-33/2012 признаны необоснованными расходы на ремонт автомобиля в размере - 29 350 руб.

Документы, подтверждающие приобретение и целесообразность произведенных расходов в материалы дела не были представлены.

Таким образом, сумма необоснованно израсходованных конкурсным управляющим средств должника составляет - 9 096,50 руб. (111 245,85 руб. - 12 298,35 руб. - 60 501 руб. -29 350 руб.).

Также уполномоченный орган указывает на необоснованность затрат конкурсного управляющего ФИО1 . на приобретение ГСМ в размере 238 819,40 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014г. по делу №А33-14846-32/2012 признаны не обоснованными расходы на приобретение ГСМ в размере 121 640 руб.

В обоснование расходов на ГСМ ФИО1 представлены чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера. Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на ГСМ были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Суд соглашается с мнением уполномоченного органа о том, что документального подтверждения о необходимости, целесообразности произведенных расходов на ГСМ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, сумма убытков по данному виду расходов составляет 117 179,40 руб. (238 819,40 руб. - 121 640 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, сумма необоснованных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) и оплату командировочных расходов за период конкурсного производства, осуществляемого ФИО1, в общем размере составила 163980,55 руб.

Уполномоченный орган приводит также следующие обстоятельства в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Должны считаться необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере - 1459 251, 79 руб., из них: ФИО10 (533 448, 14 руб.), ФИО11 (419 837, 32 руб.), ФИО12 (300 952, 72 руб.), ФИО13 (205 013, 61 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу № А33-14846-32/2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с юристами Ф.П.ЕБ., ФИО11; водителями ФИО13, ФИО12 за период с января 2014 года.

Данным определением суд признал необоснованными расходы з счет конкурсной массы за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г. по:

- выплате вознаграждения - ФИО10 в размере 76 000 руб.;

- выплате вознаграждения - ФИО11 в размере 76 000 руб.;

- выплате вознаграждения - ФИО13 в размере 36 000 руб.;

- выплате вознаграждения - ФИО12 в размере 50 000 руб.

Однако ФИО1 продолжал пользоваться услугами данных специалистов и оплачивать их вопреки оценке суда по вопросу обоснованности привлечения данных лиц.

При этом доказательств результатов работы указанных лиц, направленной на достижение цели конкурсного производства ОАО «Северное» суду не представлено.

Согласно, «Реестру выплат заработной платы за период с 24.09.2013г. по 25.08.2014г.» и расходным ордерам, сумма выплаченного вознаграждения, вышеуказанным привлеченным специалистам за период с 01.03.2014г. (определение арбитражного суда от 17.09.2014г.) по 29.10.2014г. (отстранение ФИО1) составляет 1 459 251,79 руб.

Оплата услуг названных лиц привела к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего , установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд принимает во внимание, что исследованные по делу материалы подтверждают факты несения ФИО1 отдельных видов расходов в условиях того, что необходимость и разумность несения таких расходов не подтверждается. Таким образом, ФИО1, обладая профессиональными навыками арбитражного управляющего, в части рассмотренных доводов жалобы уполномоченного органа, не проявил требуемой от него разумности, осмотрительности и заботливости в осуществлении своих полномочий, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками должника.

Всего судом установлено необоснованное и неподтвержденное расходование средств в размере 3 899 074,15, что составляет убытки должника.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 допустил неоднократное неполное формирование отчетов о своей деятельности, в которых не указывал ряд важных для кредиторов сведений о заключенных трудовых договорах и привлеченных специалистах, понесенных в связи с этим расходах.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения , предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривают раздел " Сведения о лицах , привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются, в том числе наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения ...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа ФНС России (МИФНС №9 по Красноярскому краю) удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.11.2013, от 11.02.2014, от 21.03.2014 и от 30.06.2014 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о договорах №№ 484, 488 от 10.06.2013 с оценщиком ИП ФИО6 и в таблице «Сведения о работниках должника» информации о работниках (юрисконсульт – ФИО7 и заместитель директора – ФИО8), привлекаемых в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по расторжению трудового договора с юристом – ФИО7 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату его вознаграждения в размере 646 160,67 руб.;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.02.2013 с заместителем директора – ФИО8 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату его вознаграждения в размере 761 448,14 руб.;

- не принятии мер по расторжении договора от 15.02.2013 № 1 с экономистом-бухгалтером ФИО9 и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату ее вознаграждения в размере 100 000 руб.;

- необоснованном и неразумном привлечении по соглашению от 01.08.2014 адвоката – Селятиной Е.О. с вознаграждением 280 000 руб. и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату указанного вознаграждения;

- необоснованном по объему расходовании конкурсной массы на услуги оценщика ИП ФИО6 по оценке имущества (договор № 486, № 488 от 10.06.2013) в размере 488 233 руб.;

- необоснованном расходовании конкурсной массы: на услуги связи в размере 15 567,05 руб.; канцелярские расходы в размере 13 506 руб.; командировочные расходы в размере 8 631,60 руб.; ремонт автомобиля в размере 9 096,50 руб.; расходы на ГСМ в размере 117 179,40 руб.;

- необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов в размере – 1 459 251, 79 руб., из которых: ФИО10 – 533 448,14 руб., ФИО11 - 419 837,32 руб., ФИО12 - 300 952,72 руб., ФИО13 - 205 013,61 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 899 074,15 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева