Определение № А33-14852/11 от 09.09.2013 АС Красноярского края

1335/2013-145046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Красноярский край, г. Минусинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2013 г.Красноярск (после перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 24.10.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 18.02.2012.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 163 от 01.09.2012.

Определениями 06.02.2013, 03.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2013, 01.10.2013 соответственно.

30.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе включить задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в реестр требования кредиторов.

В жалобе ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 принять все меры для погашения задолженности по заработной плате.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии следующих документов:

- внутренней описи документов дела № 53684/12/90/24 от 11.09.2012,

- заявления о принятии судебного приказа от 11.09.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 345749/12/90/24 от 11.09.2012,

- акта передачи исполнительных документов от 11.09.2012 г. Минусинск, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №345756/12/90/24 от 11.09.2012.

В материалы дела поступило уточнение к заявлению об оспаривании бездействия арбитражного управляющего, а также отзыв, согласно которому конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заявитель пояснил, что на уточнении к заявлению, поступившему в материалы дела 12.08.2013 не настаивает, письменно оформил заявление об уточнении требований, согласно которому просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 об отказе включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» задолженности по заработной плате ФИО1

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Заявитель пояснил, что отзыв конкурсного управляющего не получал, указал, что подлинный судебный приказ находится у конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.09.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего передал для приобщения к материалам дела подлинные акт передачи исполнительных документов от 11.09.2012 г. Минусинск, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 345756/12/90/24 от 11.09.2012, заявление о принятии судебного приказа от 11.09.2012, судебный приказ от 22.02.2011 по делу № 2-259/2011, реестр требований кредиторов на 31.08.2013, пояснил, что задолженность по заработной плате была частично погашена, о чем имеется отметка на судебном приказе. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, в ходе конкурсного производства не был реализован предмет залога, в настоящий момент предпринимаются меры по согласованию порядка его реализации.

Представитель конкурсного управляющего указал, что на момент обращения заявителя с жалобой задолженность была включена в реестр требований кредиторов, письменный отказ от включения его требования заявителю не направлялся.

В судебном заседании 02.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 03.09.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.

В материалы дела после перерыва от заявителя какие-либо документы не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, жалоба работника ФИО1 на отказ конкурсного управляющего ФИО2 включить требование в реестр требований кредиторов рассматривается в порядке и сроки, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Жалоба на бездействие арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании себя банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В жалобе, с учетом уточнений, ФИО1 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 об отказе включить задолженность по заработной плате в пользу заявителя в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является кредитором второй очереди, задолженность по заработной плате составляет 140 605,05 руб. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается судебным приказом, выданным Мировым судьей судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района по делу №2-259/2011 от 22.02.2011, вступившим в законную силу 22.02.2011, то есть до подачи

заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании себя банкротом.

Заявитель указывает, что 11.09.2012 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 оригинал судебного приказа о взыскании заработной платы и заявление о его принятии с реквизитами для перечисления денежных средств получено конкурсным управляющим 18.09.2012.

Согласно жалобе, заявитель указывает, что узнал о том, что задолженность перед ним не была включена в реестр требований кредиторов должника, ознакомившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу № А33-14852/2011, в котором указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2013 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Дополнительно заявитель указывает, что незаконными являются также бездействие конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, не погашения задолженности по заработной плате. Указывает на нарушение права на получение начисленной, взысканной судом, но не полученной заработной платы.

Согласно уточнения к заявлению, поступившему в материалы дела 12.08.2013, заявитель просит признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 об отказе включить задолженность по заработной плате в пользу заявителя в реестр требований кредиторов;

- просит обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 принять все меры для погашения задолженности по заработной плате;

- привлечь в качестве соответчика по денной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, 655009, Республика Хакасия, г.Абакан, а/я 1184;

- просит рассмотреть заявление в его отсутствие, копии судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего заявления направить почтой.

В судебном заседании 27.08.2013 заявитель пояснил, что на уточнении к заявлению, поступившему в материалы дела 12.08.2013, не настаивает, письменно оформил заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 об отказе включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» задолженности по заработной плате ФИО1

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать в связи со следующим:

- на основании приказа № 1 от 10.09.2012 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, сформирована конкурсная масса;

- в соответствии с договором на проведение оценки № 02/11-12 от 02.11.2012 независимым оценщиком проведена оценка конкурсной массы должника, составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 30-01/04-13 от 30.04.2013, № 07- 01/05-13 от 07.05.2013;

- конкурсным управляющим разработано положение о продаже имущества должника, которое в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве направлено кредитору, требование которого обеспечено имуществом должника, в целях согласования, до

настоящего времени порядок реализации имущества должника залоговым кредитором не утвержден, конкурсному управляющему не возвращен;

- реализация имущества должника не осуществлялась, денежные средства на основной расчетный счет должника не поступали, расчеты с кредиторами не производились, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует реальная возможность удовлетворить требования кредитора ФИО1;

- указывает, что по окончании мероприятий по реализации конкурсной массы, расчета с кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судебный приказ по делу № 2-259/2011 г.Минусинск, принятый мировым судьей судебного участка № 99, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу взыскателя ФИО1 140 605,05 руб. суммы заработной платы, выдан 22.02.2011, подлежит немедленному исполнению.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании себя банкротом принято к производству.

Таким образом, задолженность перед заявителем подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 на судебном приказе по делу № 2-259/2011 от 22.02.2013, остаток задолженности составляет 89 845,05 руб.

Судебный приказ направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 11.09.2013, конкурсным управляющим документы о наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 получены лично 18.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на копии уведомления о вручении.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 163 от 01.09.2012.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 получены конкурсным управляющим лично 18.09.2012, при формировании реестра требований кредиторов в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обладала сведениями о наличии требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом (судебный приказ от 22.02.2011 по делу №2-259/2011), подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 по делу № А33-14852/2011 о продлении срока конкурсного производства установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2013 требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.08.2013, согласно которому задолженность ФИО1 в размере 89 845,05 руб. на основании судебного приказа от 22.02.2011 включена в реестр требований кредиторов. Дата внесения записи в реестр требований кредиторов: 17.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» задолженности по заработной плате ФИО1, материалами дела не подтверждается.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1, задолженность по заработной плате в размере, оставшимся после частичного погашения, включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, нарушение прав кредитора обжалуемым бездействием судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлены сведения о реализации имущества должника, погашения требований иных кредиторов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.