Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) банкротом,

с привлечением в качестве заинтересованного лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 660049, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление строительства-604» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 22.08.2016 открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край г. Зеленогорск, дата регистрации 27.05.1997) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление строительства-604» задолженности в размере 529 384 рубля 14 копеек, в том числе 158 961 рубль 38 копеек основного долга, 158 961 рубль 38 копеек неустойки, 20 000 рублей 00 копеек компенсации в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 176 461 рубль 38 копеек.

Определением от 10.10.2016 требование оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, до 10.11.2016:

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к требованию;

- первичные документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно договоры, подтверждающие передачу жилого помещения в собственность от первоначальных покупателей – ФИО5, ФИО6 до конечного приобретателя ФИО1.

В срок, установленный определением от 10.10.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены.

Определением от 24.11.2016 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования ФИО1 без движения, продлен.

16.12.2016 в материалы дела заявителем представлены дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма и ходатайство об истребовании копии договора социального найма, акта приема-передачи квартиры №180 и муниципального контракта.

В срок, установленный определением от 16.12.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 23.12.2016 требование кредитора принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование кредитора.

11.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий не возражает против заявленного требования.

Также конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов (сообщение от 12.10.2016 №1354730).

Определением от 26.01.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 01 марта 2017 года.

Определением от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 03.04.2017.

Определением от 03.04.2017судебное заседание отложено на 27.04.2017, к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Протокольным определением от 27.04.2017судебное заседание отложено на 17.05.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, согласно которому просит:

1.назначить судебную строительную экспертизу,

2.поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

– имеются ли в квартире по адресу: <...> недостатки (дефекты), не соответствующие условиям муниципального контракта, заключенного между ОАО «УС-604» и МКУ «Управление капитального строительства», строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям?

- определить причины возникновения недостатков (эксплуатационные, строительные)? Являются ли указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры?

- если имеются недостатки в отделочных работах вследствие выполнения строительных работ, определить стоимость их устранения?

3. Для проведения экспертизы конкурсным управляющим предложены экспертные организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (660135, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» (660043, <...>).

16.05.2017 в материалы дела от заявителя ФИО1 поступил отзыв, согласно которому возражает против проведения судебной экспертизы, поскольку имеется экспертное заключение, подготовленное ООО «Легат». При этом, в случае назначения экспертизы просит:

1. поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном на ул. Линейная, д. 84, кв.180 требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП)?

- Какова общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в жилом помещении, расположенном на ул. Линейная, д. 84, кв.180?

2. просит поручить ее проведение следующим экспертным учреждениям:

- обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП КРАСНОЯРСК» (<...>);

- обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «СУДЭКСПЕРТ» (<...>, оф. 2-04А).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 14.07.2017. Данным определением, в целях рассмотрения заявления о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертам и экспертным учреждениям предложено представить в материалы дела пояснения относительно возможности проведения судебной оценочной экспертизы по заявленному ходатайству.

01.06.2017 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» поступило сообщение о возможности проведения экспертизы экспертом-строителем ФИО7, имеющим среднее профессионально образование по специальности «Строительство, эксплуатация зданий и сооружений», высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим дополнительные обучения по специальности, стаж проведения судебных экспертиз с 2011 года. Срок производства экспертизы составит 30 дней с даты поступления материалов (документов) для проведения экспертизы. Размер вознаграждения эксперта составит 45 000 рублей. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

07.06.2017 в материалы дела от ООО «Центр независимой оценки» поступило письмо, согласно которому экспертизу может провести эксперт ФИО8, имеющий диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стоимость работы составит: для 1-комнатной квартиры 35 000 рублей, для 2-комнатной квартиры – 40 000 рублей, для 3-комнатной квартиры 45 000 рублей. К письму приложена копия диплома эксперта.

Протокольным определением от 14.07.2017 судебное заседание отложено на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

25.07.2017 в материалы дела от ООО «Гостсертгрупп Красноярска» поступило сообщение, согласно которому проведение экспертизы может быть поручено сотруднику ФИО9, имеющему высшее техническое образование Сибирского федерального университета по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области строительства, проектирования, проведения исследований и экспертиз более 7 лет. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 35 000 рублей. Срок выполнения экспертизы составит 20 дней. Дополнительных документов к сообщению не приложено.

09.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступила копия платежного поручения от 09.08.2017 № 6232, подтверждающая внесение на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 35 000 рублей с пометкой «оплата услуг эксперта по делу А33-1488-25/2016».

10.08.2017 в материалы дела от ФИО1 поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которым проведение экспертизы нецелесообразно, так как строительная экспертиза проведена Экспертно-правовым центром ООО «Легат». Кредитор считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию принятия решения по делу. В случае назначения строительной экспертизы кредитор просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП)?

- какова общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

В целях экономической целесообразности, проведение экспертизы кредитор просит поручить проведение экспертизы ООО «ГОСТСЕРТГРУПП КРАСНОЯРСК» (<...>, т. 8-391-272-50-32, е-mail:a.saprykin@gsg_rt.ru).

В судебном заседании 10.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.08.2017.

Протокольным определением от 17.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017.

04.09.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступила копия платежного поручения от 22.08.2017 № 30557, подтверждающая внесение на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 10 000 рублей с пометкой «оплата услуг эксперта по делу А33-1488-25/2016».

В судебном заседании 05.09.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с выявленными нарушениями должником действующих строительных норм и правил при строительстве квартиры №180 в доме 84 по улице Линейная, г.Красноярска.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о назначении строительной экспертизы в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Возражая против проведения судебной экспертизы, кредитор указывает на ее нецелесообразность, так как строительная экспертиза проведена Экспертно-правовым центром ООО «Легат». Кредитор считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию принятия решения по делу.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела заключении специалиста от 29.05.2016 ставились следующие вопросы:

При этом данным заключением не проверялось соответствие квартиры требованиям проектной документации по муниципальному контракту от 14.10.2011 №28539, заключенному между ОАО «УС-604» и МКУ «Управление капитального строительства», и другим обязательным требованиям; не были установлены причины возникновения недостатков (эксплуатационные, строительные), являются ли недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры. Также в заключении отсутствуют сведения о том, имеются недостатки в отделочных работах вследствие выполнения строительных работ и какова стоимость их устранения.

Учитывая, что для установления наличия и размера недостатков, на которые ссылается кредитор в своем заявлении, их возникновения и иных необходимых для разрешения настоящего дела вопросов, требуются специальные познания, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и поставить на разрешение эксперту вопросы:

- соответствует ли качество выполненных отделочных работ в жилом помещении по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектной документации по муниципальному контракту от 14.10.2011 №28539, заключенному между ОАО «УС-604» и МКУ «Управление капитального строительства», и другим обязательным требованиям?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определением об отложении судебного заседания от 17.05.2017, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, экспертам и экспертным организациям судом предложено представить необходимые сведения о сроке проведения экспертизы, объеме документов для проведения экспертизы, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы.

Иные экспертные организации согласно определению арбитражного суда от 17.05.2017 в материалы дела ответы не представили.

Изучив представленные ответы экспертных организаций, исследовав документы, приложенные к нему, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертов» ФИО7.

Суд отклоняет кандидатуру эксперта ФИО9, так как в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию указанного лица, указывающую на возможность проведения данным лицом соответствующей экспертизы.

Кандидатура ФИО8 отклоняется судом, так как при сравнении квалификации данной кандидатуры с кандидатурой эксперта ФИО7 суд пришел к выводу о более высокой профессиональной подготовки эксперта ФИО7

При этом, разница в стоимости проведения экспертизы предложенными экспертными организациями является незначительной.

Оценив квалификацию предоложенных кандидатур, суд полагает, что проведение экспертизы экспертом ФИО7 является более целесообразным. Судом учтены сведения об уровне образования, стаже работы, сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, в подтверждение представлено платежное поручение от 09.08.2017 № 6232 на сумму 35 000 рублей и платежное поручение от 22.08.2017 № 30557 на сумму 10 000 рублей, согласно которым 45 000 рублей внесено в депозит Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-1488-25/2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом в десять рабочих дней для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о возможности не приостанавливать производство по настоящему спору, а отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной строительной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную строительную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертов» ФИО7 (660003 <...>, каб. 224).

4.Установить стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

6. В целях проведения экспертизы направить эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертов» ФИО7 (660003 <...>, каб. 224):

- проектную документацию по муниципальному контракту от 14.10.2011 №28539, заключенному между ОАО «УС-604» и МКУ «Управление капитального строительства» на электронном носителе;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что по запросу эксперта могут быть предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 октября 2017 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Отобрать у эксперта подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Отложить судебное разбирательство на 30 октября 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №544.

Судья

А.Г. Патракеева