Определение № А33-14884/07 от 24.01.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Аболмасова Л.С. ,

рассмотрев замечания  общества с ограниченной ответственностью « КраМЗ» на протокол судебного заседания от 27.12.2007-18.01.2008 по делу А 33-14884/2007

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью « Крепость- ТрансКом», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью « КраМЗ», г. Красноярск,

о  взыскании 122 148 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость- ТрансКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « КраМЗ»  о взыскании 122 148 руб. 55 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 29.11.2007 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2007. В судебном заседании 27.12.2007 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.01.2008 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.После перерыва судебное заседание продолжено. В связи с поступлением в материалы дела ответа на запрос из открытого акционерного общества «Ингосстрах», в судебном заседании 11.01.2008 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.01.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

18.01.2008 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения  об удовлетворении исковых требований.

Протокол судебного заседания а полном объеме изготовлен  18.01.2008.

На протокол судебного заседания от 27.12.2007 -18.01.2008  ответчиком в порядке ст. ст. 41, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены замечания   относительно  полноты и правильности его составления, а именно:

1.  В нарушение подпунктов 8,11 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судьей по мотивам нецелесообразности назначения повторного автотехнического исследования автомобиля, поскольку в первичном исследовании участвовальпредставитель  ООО  «КраМЗ»,  дополнительных  вопросов,  ответы  на  которые  могли  бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО «КраМЗ», перед экспертом не ставил. Кроме того, судья указала, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, тем самым нет технической возможности произвести осмотр повреждений.

2.В нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания изложен в виде тезисов, отражающих ход судебного заседания, без указания объяснений, реплик сторон, в том числе реплики ответчика: «Согласно п. 3.2. договора аренды ТС Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе на текущий и капитальный ремонт, связанный с ненадлежащей эксплуатацией арендатором. Единственным доказательством истца является справка специалиста авто-техника № 1732, в которой эксперт дает заключение о том, что повреждение резонатора воздухозаборника не является заводским браком и произошло в ходе предшествующей эксплуатации автомобиля.В понятие эксплуатации автомобиля входит, в том числе, его техническое обслуживание, которое, в свою очередь, является обязанностью Истца (п. 2.5), а п. 3.7. договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить самостоятельную разборку и ремонт автомобиля. Тем самым, в обязанности доказывания истцом входит установление вины Ответчика, подтверждение ненадлежащей эксплуатации автомобиля именно Ответчиком, тогда как ответ эксперта свидетельствует и о вине Истца».

3. В  нарушение  5 пункта 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судьей указано об объявлении перерыва на 11.01.2008г. в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 27.12.2007г., тогда как представитель ответчика К.А. Шевченко участвовала в судебном заседании, а причиной перерыва послужило непредставление ОСЛО «Ингосстрах» запрошенных судом документов. В качестве представителя истца указан человек, не принимавший участие и не представлявший интересы стороны в указанном процессе.

Рассмотрев замечания ответчика на протокол судебного заседания,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу  (часть 7 статьи 155 АПК )

Протокол судебного заседания в котором объявлена резолютивная часть решения  составлен в полном объеме 18.01.2008.

В протокол судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательно вносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания . В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что определение может быть вынесено как в виде отдельного акта, так и протокольно (части 2, 3 статьи 184 АПК РФ).

Судом установлено, что в протоколе  судебного заседания не отражено устное ходатайство ответчика о  назначении повторной автотехнической экспертизы и результат суда по рассмотрению данного ходатайства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется техническая опечатка в указании оснований  для объявления перерыва в судебном заседании 27.12.2007.

Довод ответчиков о том, что протокол судебного заседания изложен тезисно, без указаний объяснений и реплик сторон не может быть принят судом в качестве существенного замечания, поскольку особенностью ведения протокола судебного заседания в арбитражном процессе является отсутствие обязательности ведения стенограммы процесса. Поэтому лицо, ведущее протокол, не обязано вносить в него изложение выступлений лиц, участвующих в деле, в судебных прениях.  Вместе с тем , замечания на протокол в части цитирования реплики ответчика  могут быть внесены в протокол в качестве дополнения к нему при наличии указания на это участвующей в судебном заседании стороны.

При таких обстоятельствах, замечания на протокол судебного заседания принимаются судом .

Руководствуясь статьями 155, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 27.12.2007 -18.01.2008 принять.

2. Внести следующие дополнения в протокол:

- в основание  объявленного в судебном заседании 27.12.2007  до 11.01.2008 перерыва  указать на непредставление запрошенных  ОАО «Ингосстрах» документов;

-указать  об устно заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы и вынесенном судом протокольном определении об его отклонении;

-после слов « представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил» внести реплику представителя ответчика:  «Согласно п. 3.2. договора аренды ТС Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе на текущий и капитальный ремонт, связанный с ненадлежащей эксплуатацией Арендатором. Единственным доказательством истца является справка специалиста авто-техника № 1732, в которой эксперт дает заключение о том, что повреждение резонатора воздухозаборника не является заводским браком и произошло в ходе предшествующей эксплуатации автомобиля. В понятие эксплуатации автомобиля входит, в том числе, его техническое обслуживание, которое, в свою очередь, является обязанностью Истца (п. 2.5), а п. 3.7. договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить самостоятельную разборку и ремонт автомобиля. Тем самым, в обязанности доказывания истцом входит установление вины Ответчика, подтверждение ненадлежащей эксплуатации автомобиля именно Ответчиком, тогда как ответ эксперта может свидетельствовать и о вине Истца».

Разъяснить, чтозамечания на протокол и определение суда об из удовлетворении  будут приобщены к протоколу  судебного заседания  от 27.12.2007-18.01.2008.