Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

от кредитора: ФИО1, доверенность от 11.03.2009; ФИО2, доверенность от 09.11.2009;

от временного управляющего: ФИО3, доверенность от 01.09.2009;

от должника: ФИО4, доверенность от 30.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее по тексту – ООО «Стройком-Плюс»; должник) - банкротом.

Определением суда от 19.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» (далее по тексту – кредитор; ОАО АЛЬФА - БАНК») - о включении 8 233 239,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 16.11.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение кредитором размера требования, в связи с частичным погашением заёмщиком (ООО «Стройтехника») основного долга кредитор просит включить в реестр 3 937 262,35 руб., в том числе: 2704023 руб. – основной долг; 177486,34 руб. – проценты, 1 055 753,01 руб. – неустойка.

В отзыве на требование представитель должника ссылается на следующее:

- согласно справке, представленной ООО «Стройтехника», задолженность ООО «Стройтехника» перед ОАО «АЛЬФА - БАНК» по кредитному договору <***> от 29.04.2008 по состоянию на 10.11.2009 составляет 2 746 864,53 руб.;

- по условиям договора залога <***>/1 (пункт 1.2), заключённого ООО «Стройком – Плюс» с ОАО «АЛЬФА - БАНК», залогодатель передал в залог металлопрокат в обеспечение всех обязательств ООО «Стройтехника» по кредитному договору <***>;

- условия договора залога <***>, обеспечивающие кредитные обязательства ООО «Стройтехника», не могут быть распространены на обеспечивающие обязательства (поручительство) ООО «Стройком – Плюс», вытекающие из договора поручительства, поскольку пункт 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применён при рассмотрении настоящего требования;

- по условиям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве, требования залогодержателя (ОАО «АЛЬФА - БАНК») к залогодателю (ООО «Стройком – Плюс») не являлись денежными и не подлежали включению в число требований конкурсных кредиторов;

- предмет залога реализован в интересах залогодержателя, а не залогодателем на свои нужды; в соответствии с условиями договора залога <***>/1 замена утраченного предмета залога может быть произведена на металлопрокат, основанием для восстановления либо замены предмета залога является акт об оценке заложенного имущества, составляемый залогодержателем; ОАО «АЛЬФА - БАНК» не представило ООО «Стройком – Плюс» акт об оценке заложенного имущества;

- согласно данным бухгалтерского учёта остаток железобетонных изделий реализован в октябре 2009 года ООО «Сибирь – контракт»; ООО «Стройком – Плюс» не может подтвердить факт наличия и сохранности какого – либо имущества предприятия, поскольку не имеет доступа на ранее арендуемую территорию, расположенную по адресу: <...>, стр. 8.

Определением от 10.11.2009 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено на 10.12.2009.

В судебном заседании 10.12.2009 представителем кредитора представлен отзыв на возражения должника, в котором указано следующее:

- заявленная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-2459/2009, а частичное погашение – соглашением о кредитовании <***> от 29.04.2008 и выпиской по счету заемщика;

- задолженность в части процентов и неустойки также подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-2459/2009 и не может быть оспорена должником в рамках настоящего дела;

- при рассмотрении настоящего требования подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», т.к. процедура наблюдения возбуждена в отношении должника 11.01.2009;

- обязанность по замене/восстановлению предмета залога возложена на залогодателя в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательством фактического наличия заложенного имущества является акт проверки имущества от 08.12.2009.

В подтверждение доводов возражений представителем кредитора к материалам дела приобщены акт проверки имущества должника (ЖБИ) от 08.12.2009, подписанный представителями кредитора, ООО «Домостроительные конструкции», ООО «Сибирский рубеж», ООО «Сельский продукт», с приложением к нему перечня товарных запасов (ЖБИ), выявленных в ходе проверки, на сумму 20 452 814,54 руб.

В подтверждение наличия полномочий у лиц, подписавших акт, представлены копии подтверждающих документов. Представители кредитора пояснили, что в осмотре участвовали представители собственника объекта недвижимости, на котором хранятся заложенные товары в обороте, арендатора данного помещения, охранной фирмы, а также временный управляющий ФИО5 Представитель временного управляющего подтвердила, что временный управляющий должника участвовал в осмотре, подтверждает наличие заложенного имущества должника.

Представитель должника указал, что должнику ничего не известно о составлении акта осмотра от 08.12.2009, т.к. он не принимал участие в его составлении и осмотре предмета залога. После ознакомления с актом в судебном заседании представитель должника подверг сомнению его достоверность, ссылаясь на отсутствие в нем подписи должника и фактического наличия ЖБИ, указанного в акте.

Представители кредитора считают доводы представителя должника несостоятельными, т.к. факт наличия ЖБИ подтвержден уполномоченными лицами собственника помещения, арендатора, охранной фирмы и временным управляющим, а сам собственник не может подтвердить отсутствие ЖБИ, т.к. его не пропускают на территорию хранения предмета залога, что подтверждает сам представитель должника.

Представителем кредитора также приобщены к материалам дела копии запросов банка собственнику и арендатору нежилого помещения и их ответов, согласно которым ЖБИ, хранящиеся по ул. Башиловской, 8, не реализовывались и не вывозились. Кроме того, согласно представленным запросу банка от 18.11.2009 и ответу временного управляющего должника ФИО5 от 10.12.2009 с даты введения в отношении должника наблюдения руководитель должника и иные его органы управления не обращались к временному управляющему для согласования сделки по продаже ЖБИ; уведомления о реализации должником ЖБИ также не направлялись в адрес временного управляющего.

На вопрос суда представители кредитора пояснили, что наличие разных редакций договора о залоге <***>/1 от 29.04.2008 (в части пункта 1.4 договора и Приложения № 2 к договору) связано с тем, что после подписания данного договора в редакции, представленной должником, был подписан договор в другой редакции, которая представлена кредитором в материалы дела. Данный договор также был подписан уполномоченным лицом должника; представители должника не вернули старую редакцию договора банку, пояснив, что она уничтожена. Однако при рассмотрении данного дела должником эта редакция представлена в материалы дела, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Представитель должника настаивал на том, что имеющаяся у должника редакция договора – действующая, представив его подлинник (с Приложениями №/№ 1, 2) на обозрение суду.

Представитель должника указал, что поскольку в установленном порядке изменения в договор не вносились (путем подписания дополнительного соглашения к нему), он считается действующим в редакции должника.

Представители кредитора оспорили данное обстоятельство, ссылаясь на то, что действительная воля должника была направлена на исполнение договора в редакции кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями двусторонних актов проверки имущества должника от 08.10.2008 и от 29.10.2008, писем банка в адрес должника о необходимости восстановления предмета залога товаров в обороте в связи с их частичной недостачей либо замены имуществом в соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге, а также остатками готовой продукции на 30.10.2008, подписанными руководителем и главным бухгалтером должника (с указанием ЖБИ).

Представитель должника указал, что ЖБИ у должника отсутствуют, как и металлопрокат, приобщив к материалам дела справку от 10.12.2009, в которой указано, что инвентаризация имущества должника, находящегося по ул. Башиловской, 8, не завершена в связи с отсутствием доступа у должника на данную территорию, сведений о сохранности остатков имущества не имеется; фактически у должника отсутствует имущество (металлоизделия, ЖБИ), которое могло быть использовано в качестве предмета залога с банком.

Представитель должника также представил копию договора поставки от 22.10.2009, по которому должник передал ООО «Сибирь – контракт» остатки готовой продукции по ул. Башиловской, 8.

На вопрос суда, каким образом произведена передача ТМЦ покупателю, если, по словам представителя должника, должника не допускают на территорию хранения ТМЦ, представитель должника пояснил, что передача проведена по данным бухгалтерского учета; на месте нахождения ТМЦ передача не производилась.

Представители кредитора подвергли сомнению факт продажи ЖБИ с учетом представленных ими в материалы дела доказательств их наличия по ул. Башиловской, 8, куда представители банка и временный управляющий были допущены в отличие от самого должника.

Представитель временного управляющего считает требование кредитора обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что задолженность ООО «Стройком-Плюс» перед ОАО «АЛЬФА - БАНК» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-2459/2009; обеспечение требования залогом – договором о залоге от 29.04.2008 <***>/1; наличие предмета залога – актом проверки имущества от 08.12.2009. На вопрос суда представитель временного управляющего пояснила, что собрание кредиторов назначено на 11.12.2009 в 09 часов 00 минут.

Представитель должника настаивал на отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва, поскольку представителями кредитора представлены дополнительные пояснения и доказательства, в частности - акт осмотра от 08.12.2009, с которым должник не был ознакомлен заранее.

Представители кредитора возражали против удовлетворения ходатайства представителя должника, ссылаясь на то, что какие-либо новые доказательства ими не представлены, а возражения на отзыв должника содержат только контрдоводы, опровергающие отзыв должника. Представленный в материалы дела акт осмотра от 08.12.2009 лишь подтверждает факт наличия ЖБИ по ул. Башиловской, 8, что соответствует как условиям договора о залоге, заключенного с должником, так и фактическим обстоятельствам, о чем не могло быть неизвестно должнику. Кроме того, представитель должника ознакомился с данным актом в настоящем судебном заседании.

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе – в связи с необходимостью установления факта наличия у должника предмета залога, который оспаривается должником, а также в связи с проведением первого собрания кредиторов 11.12.2009 в 09 час. 00 мин. судом отказано представителю должника в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва. При этом, представителю должника разъяснено, что с учетом данных обстоятельств суд расценивает его ходатайство в качестве злоупотребления должником своими процессуальными правами, что в данной ситуации нарушает законные права кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок.

На вопрос суда в отношении остатка заявленной кредитором суммы задолженности представитель должника пояснил, что возражений против размера остатка задолженности, представленного кредитором, у должника нет; возражения должника сводятся только к отсутствию у должника имущества, указанного кредитором в качестве обеспечивающего требование.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.04.2008 между ОАО «АЛЬФА - БАНК» (банком) и ООО «Стройтехника» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитора в рублях <***> (далее – кредитный договор), предмет которого – обязанность банка по предоставлению заемщику кредита в сумме 7 000 000 руб., а также обязанность заемщика возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

29.04.2008 между ОАО «АЛЬФА - БАНК» (банком) и ООО «Стройком-Плюс» (поручителем) заключен договор поручительства <***>/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

29.04.2008 между ОАО «АЛЬФА - БАНК» (залогодержателем) и ООО «Стройком-Плюс» (залогодателем) заключен договор о залоге <***>/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Стройтехника») по договору о предоставлении кредитора в рублях <***> от 29.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора в редакции банка в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества, указанного в Приложении № 1, либо его части заложенное имущество или его часть должно быть заметено на товар (Приложение № 2 к договору, металлопрокат и ЖБИ).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора в редакции должника в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества, указанного в Приложении № 1, либо его части заложенное имущество или его часть должно быть заметено на товар (Приложение № 2 к договору, металлопрокат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-2459/2009 с ООО «Стройком-Плюс» в пользу ОАО «АЛЬФА - БАНК» взыскано 8 233 239,34 руб.

06.07.2009 ОАО «АЛЬФА - БАНК» выдан исполнительный лист № 0271342.

В связи с тем, что задолженность ООО «Стройком-Плюс» перед ОАО «АЛЬФА - БАНК» в общей сумме 3 937 262,35 руб. (с учетом частичного погашения), в том числе: 2704023 руб. – основной долг; 177486,34 руб. – проценты; 1 055 753,01 руб. – неустойка, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 08.05.2009, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции канцелярии суда. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 11.04.2009. Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что должник возражает против включения требования кредитора по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель временного управляющего в представленном отзыве не возражает против включения требования в реестр в заявленной сумме, в том числе - в качестве обеспеченного залогом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Задолженность ООО «Стройком-Плюс» перед ОАО «АЛЬФА - БАНК» в общей сумме 3 937 262,35 руб., в том числе: 2704023 руб. – основной долг; 177486,34 руб. – проценты; 1 055 753,01 руб. – неустойка (с учетом частичного погашения долга заемщиком (ООО «Стройтехника»), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-2459/2009, подлинным исполнительным листом по данному делу от 06.07.2009, расчетом остатка задолженности, Выпиской по счету должника за период с 06.07.2009 по 08.10.2009 и не оспаривается должником (с учетом заявления его представителя в судебном заседании 10.12.2009).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. вышенныхсле, за погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом на дату окончательного погашения кредита,

Из имеющихся в материалах дела документов (договор от 29.04.2008 о залоге <***>/1 между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ООО «Стройком-Плюс», с Приложениями №/№ 1, 2 к нему) следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 <***>/1 (между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ООО «Стройтехника») и договору поручительства от 29.04.2008 <***>/1 (между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ООО «Стройком-Плюс») обеспечено залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 11 950 000 руб.

При этом, наличие имущества должника подтверждается представленными кредитором в материалы дела актом проверки имущества от 08.12.2009, подписанным представителями кредитора, ООО «Домостроительные конструкции», ООО «Сибирский рубеж», ООО «Сельский продукт» и временным управляющим, с приложением к нему перечня товарных запасов (ЖБИ), выявленных в ходе проверки, на сумму 20 452 814,54 руб.

С учетом изложенного и поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств в общей сумме 3 937 262,35 руб. требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод должника относительно представления кредитором недействующей редакции договора о залоге от 29.04.2008 <***>/1, поскольку в установленном порядке изменения в договор не вносились (путем подписания дополнительного соглашения к нему), а в редакции договора должника пункт 1.4 имеет различие в части указания замены заложенного имущества в случае его отчуждения залогодателем на товар, указанный в Приложении № 2 к договору (металлопрокат), не принимается судом. Фактически обе редакции договора не признаны недействительными, не оспорены в установленном законодательстве порядке, т.е. действуют условия каждого договора, в том числе – в части пункта 1.4 договора (с Приложением № 2 в редакции должника и кредитора). В связи с этим в случае отчуждения должником первоначального предмета залога по данному договору (металлопроката) действует условие договора, предусматривающее необходимость его замены на ЖБИ.

Кроме того, все действия должника в рамках договора о залоге от 29.04.2008 <***>/1 свидетельствовали о том, что им исполнялся данный договор в редакции кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями двусторонних актов проверки имущества должника от 08.10.2008 и от 29.10.2008, писем банка в адрес должника о необходимости восстановления предмета залога товаров в обороте в связи с их частичной недостачей либо замены имуществом в соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге, а также остатками готовой продукции на 30.10.2008, подписанными руководителем и главным бухгалтером должника (с указанием ЖБИ). Следовательно, отсутствие в пункте 1.4 договора о залоге от 29.04.2008 <***>/1 (в редакции должника) наименования заменяющего товара (ЖБИ) не освобождает должника от обязанности по восполнению предмета залога, указанного в редакции договора кредитора (ЖБИ).

Возражения должника по отсутствию ЖБИ также не принимаются судом. Так, в подтверждение отсутствия у должника ЖБИ он ссылается на данные бухгалтерского учета и незавершенной инвентаризации имущества должника, а также на реализацию ЖБИ по договору поставки от 22.10.2009 (о реализации ТМЦ ООО «Сибирь-контракт»). Вместе с тем, факт реальной передачи ТМЦ по договору поставки от 22.10.2009 не подтверждается материалами дела и пояснениями представителя должника в судебном заседании 10.12.2009, указавшего, что ТМЦ фактически не передавались продавцу; все проведено по данным бухгалтерского учета, т.к. должника не допускает на территорию хранения ЖБИ собственник помещения по ул. Башиловской, 8, где хранится имущество должника, в том числе – предмет залога по договору о залоге от 29.04.2008 <***>/1.

В то же время доказательства, представленные кредитором (запросы, письма, акты проверки имущества должника от 08.10.2008, от 29.10.2008, остатки готовой продукции на 30.10.2008, акт проверки имущества от 08.12.2009 с Приложением № 1 к нему), опровергают возражения и доказательства, представленные должником. При этом, неучастие должника в составлении акта проверки имущества от 08.12.2009 (с учетом установленного факта его недопущения собственником помещения на территорию хранения предмета залога) не может свидетельствовать о недостоверности данного акта, т.к. он подписан временным управляющим ФИО5, уполномоченными лицами кредитора, а также собственника, арендатора, охранной фирмы помещения, где хранится предмет залога.

При таких обстоятельствах и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности арбитражный суд считает доказанным факт наличия у должника предмета залога по договору о залоге от 29.04.2008 <***>/1, указанному кредитором в качестве обеспечивающего заявленное требование.

Руководствуясь статьями 100, 134, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование кредитора – открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» - в размере 3 937 262,35 руб., где: 2 881 509,34 руб. – основной долг; 1 055 753,01 руб. – неустойка; для удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что на определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Медведева