Определение № А33-14901/09 от 27.12.2010 АС Красноярского края

9/2011-525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в отводе экспертов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» об отводе экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» ФИО1, ФИО2

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНМОСТ»

к закрытому акционерному обществу «РОСТРАНСАВТО»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специализированная техника»,

открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2»,

о взыскании 22 583 736,04 руб., расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТРАНСАВТО», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о:

- расторжении договора купли-продажи № КП 24-26/08 от 10 июля 2008г.;

- взыскании стоимости монтажных кранов в сумме 16 100 000, 00 рублей (шестнадцать миллионов сто тысяч рублей 00 копеек);

- взыскании убытков - разницы между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи № КП 24-26/08 от 10 июля 2008г. и суммой, уплаченной ООО «ТРАНСМОСТ» по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-26/08 от 10 июля 2008г. ООО «ЭлитСтрой», в сумме 4 055 714, 44 рубля (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 44 коп.);

- взыскании убытков - расходов, связанные с доставкой двух монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи № КП 24-26/08 от 10 июля 2008 г, до г. Красноярска, в размере 2 350 000, 00 рублей (два миллиона триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.);

- взыскании расходов истца на проведение экспертизы технического состояния монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи № КП 24-26/08 от 10 июля 2008 г., в сумме 78 021, 60 рублей.

Определением от 02.11.2009 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специализированная техника», открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А33-14901/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 изменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.07.2010 решение арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 отменено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А33-14901/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. №КГ-2/154 от 05.10.2010 дело передано на рассмотрение судье Е.И. Путинцевой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 удовлетворено ходатайство третьего лица – ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о назначении технической экспертизы, Арбитражным судом Красноярского края назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз ООО «АВТО-МОБИЛ» ФИО1, ФИО2.

26 ноября 2010 от ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отводе экспертов в связи с наличием у ОАО «Ульяновский механический завод № 2» сомнений в беспристрастности указанных экспертов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 рассмотрение заявление об отводе экспертов назначено на 23.12.2010.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение заявления об отводе экспертов в судебное заседание 23.12.2010 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От истца 23.12.2010 поступил отзыв на заявление об отводе экспертов, в котором истец ссылается на отсутствие оснований для отводов экспертов, предусмотренных статьями 21-23 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении заявления об отводе экспертов.

От ОАО «Ульяновский механический завод № 2» 23.12.2010 поступило ходатайство, в котором указано, что поскольку эксперты не могут дать заключения по всем вопросам, заявленным сторонами, а также учитывая заявленный отвод экспертам со стороны ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в связи с сомнениями в их беспристрастности, ОАО «Ульяновский механический завод № 2» просит назначить комплексную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы, изложенные в определении арбитражного суда от 28.10.2010 и включить в данный перечень следующий вопрос:

- определить остаточный ресурс гусеничных кранов МКСГ-32 зав. № 10, 12 на 29.04.2009 и на момент проведения экспертизы.

В качестве одного из экспертов ОАО «Ульяновский механический завод № 2» заявляет ФИО3.

К ходатайству приложена копия Протокола № НОА-0071-0427-6 заседания аттестационной комиссии Независимого органа по аттестации экспертов ООО «Безопасность и промышленность», согласно которому ФИО3, заместитель директора по развитию ОАО «УМЗ № 2» г. Ульяновск, является экспертом с правом выполнения расчетов остаточного ресурса.

От эксперта ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление об отводе экспертов, в котором указано на готовность экспертов выехать на место нахождения объектов экспертизы после выполнения пункта 7 определения арбитражного суда от 28.10.2010 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, а также на отсутствие у экспертов каких-либо приоритетов по отношению к сторонам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда http://krasnoyarsk.arbitr.ru . После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление ОАО «Ульяновский механический завод № 2» об отводе экспертов мотивировано следующими доводами:

- от ОАО «УМЗ № 2» в материалы дела 21.10.2010 поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса на разрешение эксперта об определении остаточного ресурса гусеничных кранов МКСГ-32, заводские номера №№ 10, 12 на 29.04.2009 и на момент проведения экспертизы;

- один из экспертов ФИО1 согласно квалификационному удостоверению аттестован в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений без права выполнения расчетов остаточного ресурса;

- экспертная организация не указала, что не может проводить подобного рода экспертиз;

- согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций по экспертному обследованию грузоподъемных машин РД-10-112-2-09 в объем экспертного обследования включаются следующие вопросы: изучение и анализ технической документации, анализ условий эксплуатации, осмотр крана, оценка остаточного ресурса, испытания без груза и с грузом и др.;

- согласно п. 6.2.1 Методических рекомендаций по экспертному обследованию грузоподъемных машин РД-10-112-2-09 в процессе выполнения работ по экспертному обследованию комиссии необходимо прежде всего ознакомиться с наличием разрешения на применение технического устройства, а затем с имеющимися в наличии: паспортами на кран, приборы безопасности, крюки, тормоза, двигатели, др.; сертификатами на приборы безопасности, канаты, крюки, металл и т.п.; инструкциями по ТО и эксплуатации крана; журналами: сменными, вахтенными, учета проверки знаний персонала, инструктажей техники безопасности, квалификационными данными обслуживающего персонала, осмотра, технического обслуживания и ремонта крана и т.п.;

- эксперты сообщили, что для проведения экспертизы им необходимо только паспорта кранов с инструкциями по эксплуатации , проекты производства работ, дефектовочные ведомости и контрольные грузы;

- в материалах дела имеются акты о приемке крана в ремонт 16.04.2009, где указано, что информация с ОНК-160 в отношении крана МКГС-32 зав. № 10 до 17.04.2009 отсутствует, зав. № 12 до 23.04.2009 - отсутствует;

- ОНК-160 – прибор безопасности, который содержит информацию о количестве отработанных моточасов, о перегрузках совершаемых краном и др. информацию;

- истцом не представлены в материалы дела документы, которые были предоставлены на экспертизу в ООО «Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»;

- из журналов (сменных, вахтенных, учета проверки знаний персонала, инструктажей техники безопасности, квалификационными данными обслуживающего персонала, осмотра, технического обслуживания и ремонта крана), указанных в п. 6.2.1. Методических рекомендаций по экспертному обследованию грузоподъемных машин РД-10-112-2-09 можно определить ответственных лиц, работавших на кране, контролирующих работу и техническое состояние кранов, с какими грузами, в каких условиях, на какой стройплощадке, период эксплуатации крана, рассчитать количество отработанных моточасов в условиях отсутствия информации с ОНК-160;

- указанные обстоятельства были известны экспертам ФИО2 и ФИО1, однако, эксперты не затребовали эту информацию.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В статье 21 АПК РФ определены основания для отвода судьи, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

ОАО «УМЗ № 2» заявляя отвод экспертам ФИО2 и ФИО1, не представило письменных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями

21, 23 АПК РФ, для отвода экспертов.

Несогласие заявителя с определением арбитражного суда от 28.10.2010 о назначении экспертизы не является основанием для отвода экспертов.

Доводы заявителя о том, что экспертами не затребованы дополнительные документы для проведения экспертизы, не являются доказательствами наличия прямой либо косвенной заинтересованности экспертов ФИО2 и ФИО1 в исходе дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление об отводе экспертам.

Руководствуясь статьями 21,23, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ульяновский механический завод № 2» об отводе экспертов ФИО1, ФИО2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.