Определение № А33-14901/14 от 21.08.2014 АС Красноярского края

1332/2014-159954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Консалтинговый Центр «Росомаха» (ИНН 2464233048, ОГРН 1112468014955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно Решению по делу № 64-17-14 от 09.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной

ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» признано нарушившим часть 4 статьи 11 и часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, исполнение оспариваемого ненормативного акта, до вынесения арбитражным судом решения в рамках настоящего дела, повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, поскольку на основании оспариваемого решения до настоящего времени уже вынесено два постановления от 31.07.2014 по делу № А 523- 14.32/14 и по делу № А 524-14.32/14, согласно которых на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей, на должностное лицо ФИО1 – штраф в размере 20 000 рублей. Указанные штрафы должны быть уплачены в течении 60 дней.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с тем, что антимонопольный орган отклонил ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вынесения арбитражным судом Красноярского края итогового судебного акта в рамках настоящего дела, приостановление исполнения постановлений от 31.07.2014 по делу № А 523-14.32/14 и по делу № А 524-14.32/14 возможно только после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014.

Таким образом, исходя из доводов заявителя, причинение обществу ущерба, предполагается в результате исполнения постановлений от 31.07.2014 по делу № А 523- 14.32/14 и по делу № А 524-14.32/14, которые к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Также заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Приведенные доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемой обеспечительной меры, документально не подтверждены, не свидетельствуют о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014 отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.