Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №12 по Красноярскому краю о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с.Ашпан, Ужурского района, Красноярского края, адрес: 662250, <...>) банкротом,

с привлечением к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; к участию в деле о банкротстве должника привлечена ФИО2; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2018 за номером № 3242894.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 19.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 19.09.2019 в 09 час. 15 мин.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.04.2019 за номером № 3705207.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 18.09.2019, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, а также полный пакет документов по процедуре банкротства должника. Также в материалы дела поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества должника от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Из отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 18.09.2019 следует, что осуществлены следующие мероприятия.

На основании сведений, полученных от должника, кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Конкурсная масса не сформирована, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Имущество должника не реализовывалось.

В ходе процедуры реализации имущества на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 113 829 руб. 51 коп. за счёт поступления заработной платы.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора должника Федеральной налоговой службы в размере 2 756 689 руб. 97 коп., из которых вся сумма – основной долг. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредитора, включённое в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворялось в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 114 218 руб. 02 коп.

Текущие обязательства должника составляют 92 447 руб. 51 коп., погашены за счёт должника в сумме 64 889 руб. 51 коп., непогашенный остаток текущих обязательств составляет 27 558 руб.

При этом в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указано, что денежные средства на погашение фиксированной суммы вознаграждения зарезервированы финансовым управляющим за счет средств должника.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в материалы дела не поступили.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформировано, поскольку не установлено наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательств в подтверждение наличия возможности пополнения конкурсной массы за счёт осуществления иных мероприятий не представлено.

Требования единственного кредитора должника, включённые в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели.

Расходы, понесённые на процедуры реализации имущества, погашены за счёт должника

Непогашенный остаток текущих обязательств должника составляет 27 558 руб., при этом денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего зарезервированы на счёте должника.

Из отчёта и пояснений финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что им не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. На протяжении всего периода процедуры банкротства не выявлено признаков недобросовестного поведения должника, все необходимые документы по запросу финансового управляющего представлены должником в установленный срок, фактов сокрытия имущества со стороны должника не установлено.

Не смотря на указанные доводы финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу № 1-3/2015, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере), должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. (должник освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); при этом удовлетворён гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании с должника в доход федерального бюджета денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2 838 43 руб. 53 коп.

В исполнительных листах, представленных в материалы дела, отражено, что приговор вступил в законную силу 18.05.2015.

В тексте приговора, в частности, отражено, что ФИО1, являясь председателем правления СПК «Локшинский» и имея реальную возможность перечислить НДФЛ в бюджет в установленном порядке, не исполнил обязанности налогового агента. В результате совершённого преступления причинён материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации (страница 29 приговора); вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана (страница 26 приговора); в СПК «Локшинский» в спорный период времени имелись денежные средства для своевременного исполнения обязанности налогового агента по уплате удержанного налога, однако бездействие ФИО1, как председателя правления, по своевременному отчислению НДФЛ связано с его личным интересом по зачислению части денежных средств, достаточных в сумме для исполнения налоговых обязательств, на иные цели (страница 26 приговора).

В рекомендациях рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, по результатам научно-консультационного совета от 13.09.2019 по разрешению проблемных вопросов, возникающих при применении Закона о банкротстве, в рамках ответа на 6, 9 вопрос дана рекомендация, в соответствии с которой сама по себе неуплата налогов не является основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением случаев, когда судом установлены признаки недобросовестного поведения гражданина, поименованные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающие возможность использование особого порядка освобождения от обязательств через процедуры банкротства.

Поскольку к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств. Данные выводы нашли отражение в судебной практике: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 № 10АП-8048/17, АС Волго-Вятского округа от 23.05.2018 № А29-7086/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 № Ф07-3638/2018 по делу № А13-8672/2016 (ущерб) и др.

В соответствии с телеологическим толкованием норм законодательства о банкротстве граждан, в том числе неоднократно разъясненным Верховым и Конституционным Судами Российской Федерации, освобождение от обязательств – это экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, при этом к гражданину предъявляются повышенные требования в части добросовестности, недопустимо использование механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место недобросовестное поведение гражданина-должника.

Таким образом, в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов – преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

Из материалов дела следует, что взысканный решением суда в рамках гражданского иска с ФИО1, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы является результатом совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен преступный умысел на причинение вреда имущественным интересам бюджета.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным приговором, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов, совершив преступление в сфере экономической деятельности и причинив ущерб федеральному бюджету, что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Погашение судимости также не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Установленное судом неправомерное поведение должника влечет за собой правовое последствие в виде не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указано, что денежные средства на погашение фиксированной суммы вознаграждения зарезервированы финансовым управляющим за счет средств должника, в связи с чем вопрос о перечислении денежных средств в качестве вознаграждения финансовому управляющему судом не рассматривается.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Завершить реализацию имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ашпан Ужурского района Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе