Определение № А33-14905/09 от 10.01.2012 АС Красноярского края

1199/2012-603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования общества с ограниченной ответственностью «Крастехно» (ОГРН 1062463034435) о передаче жилого помещения,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г.Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) банкротом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – должник) банкротом.

Определением от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

14.10.2011 в арбитражный суд поступило требование ООО «Крастехно» (далее – участник строительства), в котором участник строительства просит включить требование о передаче ООО «Крастехно» нежилого помещения: проектной площадью 31,47 кв.м., №4, на первом этаже, в осях 1-3, между рядами Н/1-Н/2, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс». В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор долевого строительства №ВП/М-200/Н от 24.11.2009, а также договор уступки права требования от 03.08.2011 № Э/М-238

Определением от 21.10.2011 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, до 22.11.2011:

- доказательства направления конкурсному управляющему копии требования и приложенных к нему документов;

- оформленную в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверенность на представление интересов участника строительства с указанием полномочий представителя на ведение дела о банкротстве;

- доказательства внесения застройщику оплаты по договору от 24.11.2009 ООО «ЭКО» либо иным участником строительства, иным лицом за участника строительства;

- выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 30 дней до обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- документы, подтверждающие, что ООО «Крастехно» является стороной по договору долевого строительства №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 (договор уступки и доказательства его государственной регистрации в установленном порядке и др.).

Определением от 23.11.2011 процессуальный срок продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения в срок до 23.12.2011.

Судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.10.2011 и 29.11.2011.

28.12.2011 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы: доверенность от 01.09.2011, доверенность от 01.12.2011; накладные №000743, №000744; 000742; выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 в отношении ООО «Крастехно»; договор долевого участия от 06.10.2009 №ВП/М-200/4 с дополнительным соглашением от 25.02.2011; договор от 04.03.2010 №ВП/М-225 с дополнительным соглашением от 27.04.2010; шесть экземпляров требования; опись вложения.

Таким образом, заявитель уведомлен об оставлении заявления без движения и необходимости представления дополнительных доказательств по делу заблаговременно.

Рассмотрев жалобу и оценив доказательства, представленные заявителем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определениями от 21.10.2011 и от 23.11.2011 заявителю предложено представить оформленную в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверенность на представление интересов участника строительства с указанием полномочий представителя на ведение дела о банкротстве. Соответствующий документ в материалы дела не представлен.

Требование от имени ООО «Крастехно» подписано исполнительным директором Балчуговым А.Г. Вместе с тем, в приложенной к требованию о включении в реестр доверенности от 02.08.2011, выданной на имя Балчугова А.Г. отсутствует специальное полномочие на участие в деле о банкротстве, в том числе, на предъявление требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная в материалы дела 28.12.2011 дополнительная опись документов подписана представителем Айзенберг Е.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2011, выданной от имени ООО «Крастехно» генеральным директором Ивницким Ю.Б.

Вместе с тем, представленная с дополнительной описью 28.12.2011 доверенность от 01.09.2011 на имя исполнительного директора Балчугова А.Г. содержит оттиск печати юридического лица и не содержит подписи единоличного исполнительного органа ООО «Крастехно».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущее руководство деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляет единоличный исполнительный орган общества. В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, действующее законодательство возникновение у лица полномочий руководителя на представление интересов общества без доверенности, связывает с решением общего собрания участников обществ либо совета директоров (в соответствии с уставом общества).

Отсутствие подписи в доверенности от 01.09.2011 на имя исполнительного директора Балчугова А.Г. не соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение печати общества не может компенсировать указанный недостаток. Таким образом, доказательства подписания требования от 14.10.2011 надлежащим образом уполномоченным представителем ООО «Крастехно» отсутствуют, полномочия Балчугова Е.Г. на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не могут быть признаны установленными.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора, соответствующая требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению также не приложена, поскольку приложенная к требованию выписка датирована 31.08.2011, тогда как требование направлено в арбитражный суд 14.10.2011.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования к требованию также не приложены.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Учитывая положения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Соответствующее ходатайство о продлении процессуального срока заявителем не представлено, доказательства невозможности исполнения определений в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что до настоящего времени определение арбитражного суда заявителем не исполнено в полном объеме, документы, указанные в определениях от 21.10.2011 и от 23.11.2011, представлены частично. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, регистрируются в «Электронной системе страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Заявитель предоставленным ему правом на представление документов в электронном виде в установленном порядке, не воспользовался.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 №11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока (в том числе, продленного), установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок и до настоящего времени обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование заявителя следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Крастехно» (ОГРН 1062463034435) возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение требования не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Требование на 1 листе;

2. Документы, приложенные к требованию, на 21 листе;

3. Документы, поступившие 28.12.2011, на 53 листах.