Гражданский кодекс часть 1

об отстранении конкурсного управляющего, отложении рассмотрения итогов процедуры, назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дубец Е.К., судей Жирных О.В., Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры конкурсного производства, вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2016 № 26,

от кредитора ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 24АА2161112 от 22.01.2016,

от ООО «Интерес-Н»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2017,

от кредитора по текущим платежам ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – должник) банкротом.

Определением от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009 к 314 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 06.03.2017 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО9, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 05.05.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.05.2017.

Определением от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена ФИО10.

Определением от 26.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.09.2017.

Протокольным определением от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 25.10.2017.

Определением от 25.10.2017 рассмотрение итогов процедуры отложено, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО10, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель кредитора ФИО2, ООО «Интерес-Н» не возражала против отстранения конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пояснила, что кредитор предлагает утвердить конкурсным управляющим должником ФИО11, члена СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Представитель уполномоченного органа не возражала против отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ходатайствовала о назначении арбитражного

управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Представитель текущего кредитора ФИО4 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего поддержала позицию представителя кредиторов и уполномоченного органа, дала суду дополнительные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, назначенный по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие взыскание убытков, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Из указанных выше норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основанием для назначения судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, протокольным определением от 20.09.2017 суд определил конкурсному управляющему представить в материалы дела до 20.10.2017:

- правовое заключение об обоснованности исковых требований по делу А33-8938/2017, А33-8939/2017, А33-10220/2017, А33-15982/2017;

- сведения о мероприятиях по взысканию задолженности с ФИО7, в том числе в сумме 3 648 000 рублей;

- сведения о мероприятиях по вводу в эксплуатацию объекта строительства по адресу: <...> (в части нежилых помещений);

- сведения о мероприятиях по реализации имущества должника.

I. Судом установлено, что в рамках исковых производств А33-8938/2017, А33-8939/2017, А33-10220/2017, А33-15982/2017 с должника взыскиваются задолженность за выполненные

работы по договорам подряда с должником, по договорам займа, всего на сумму 55 568 626,58 руб.

В судебном заседании судом исследовано решение по делу А33-8938/2017. Указанным решением с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взысканы денежные средства в размере 1 036 407,37 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 23 364 руб. государственной пошлины. Указанным решением установлено, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Также установлено следующее:

- в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акт о приёмке выполненных работ № 115 от 09.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 09.06.2015 на сумму 1 036 407,37 руб. Сопроводительным письмом исх. № 151 от 09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанные акт и справка. Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2015 (почтовый идентификатор 6600981096602 1) и описью вложения от 16.06.2015. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.06.2015. Уведомлением исх. № 229 от 23.09.2015 истец сообщил ответчику, что работы считаются выполненными и принятыми без замечаний. Просил оплатить выполненные работы в сумме 1 036 407,37 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 24.09.2015 (почтовый идентификатор 6600981103640 2) и описью вложения от 24.09.2015. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 01.10.2015. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2015 исх. № 250 об оплате 1 036 407,37 руб. задолженности. Претензия получена ответчиком 20.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 660 049 15 73 9389 от 20.10.2015, оставлена без удовлетворения. Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8. Определением от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей.

Исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсным управляющим судебный акт не обжаловался.

Дела А33-8939/2017 (отложено на 08.12.2017), А33-10220/2017 (отложено на 11.12.2017), А33-15982/2017 (отложено на 27.11.2017) до настоящего времени не рассмотрены по существу.

В рамках дела А33-8939/2017 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» о взыскании 3 973 505 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 01.11.2009.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение иска в целях истребования доказательств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Судом признавалась явка ответчика обязательной. Согласно протоколу от 16.11.2017 по делу А33-8939/2017 конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечила, представила пояснения о невозможности представления истребуемых определением от 17.10.2017 документов по причине того, что они ей не передавались. Рассмотрение дела отложено на 08.12.2017.

В рамках дела А33-10220/2017 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная

производственная компания «Вектор плюс» о взыскании 45 283 990,26 руб. задолженности по договору подряда № 140 от 01.09.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО10.

Из определения об отложении рассмотрения дела от 13.11.2017 следует, что ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, правовая позиция указанных лиц по спору суду не известна.

Суд, откладывая рассмотрение дела А33-10220/2017, обязал ответчика (ООО СПК «Вектор плюс») представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, предложено представить документы по правовому статусу (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, приказ о назначении на должность руководителя), доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности.

В рамках дела А33-15982/2017 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 140 в размере 5 274 723,62 руб.

Из судебных актов по делу следует, что конкурсный управляющий участие в рассмотрении дела не принимала, отзыв не представила.

Таким образом, с должника-банкрота взыскивается текущая задолженность в сумме более 55 000 000 руб. Конкурсный управляющий с исковыми заявлениями не знакомится, отзывов не представляет, каких-либо действий по получению и исследованию первичных документов по выполненным работам не предпринимает, равно как и не принимает мер по выяснению имеющих значение обстоятельств по делу.

Тем не менее, конкурсным управляющим не представлено правовое заключение об обоснованности исковых требований по вышеуказанным делам, запрошенное судом по настоящему делу, не проанализирована документация должника с целью установления факта выполнения того объема работ, который был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» ко взысканию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ФИО10 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должником с 23.05.2017 (резолютивная часть определения об утверждении). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имела возможность ознакомиться с исковыми заявлениями, предпринять действия по проверке обоснованности исковых требований к должнику, предпринять действия по истребованию документации должника у своих правопредшественников, анализу документов, предъявлению обоснованных возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО». Вместе с тем, конкурсный управляющий участие в рассмотрении исков к должнику не приняла, по делу А33-8939/2017 представила письменные пояснения об отсутствии запрашиваемой документации, фактически вообще уклонилась от защиты прав должника (и, следовательно, кредиторов) в рамках вышеуказанных исков.

Судом установлено, что иск по делу А33-8938/2017 (решение от 26.09.2017) о взыскании с должника 1 036 407,37 руб. задолженности удовлетворен, в доход федерального бюджета 23 364 руб. государственной пошлины, удовлетворен со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание иска). Фактически конкурсным управляющим не предприняты действия по проверке реальности выполнения работ, стоимость которых взыскана в судебном порядке, с истцом не проведена сверка взаимных расчетов, сведения о том, что конкурсный управляющий выразила свою

позицию относительно взыскания с должника 1 036 407,37 руб. текущих расходов в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Сведения о выполнении каких-либо мероприятий по данному направлению суду не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию действий по проверке обоснованности требований к должнику может привести к необоснованному увеличению текущих расходов на сумму более 55 000 000 руб., невозможности погашения реестровых требований к должнику, нецелесообразности продолжения процедуры банкротства.

Предшественник арбитражного управляющего ФИО10 ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей, в том числе, вследствие непредставления точной информации о сумме текущих расходов. Судом в определении об отстранении было указано, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает полной информацией о размере текущих обязательств, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принятия действий по восстановлению такой информации, в том числе путем обращения к контрагентам, предшественникам за восстановлением документации о произведенных операциях. Напротив, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что фактически процедура конкурсным управляющим не контролируется. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяет суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточность средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов, целесообразность продолжения процедуры банкротства.

Фактически конкурсный управляющий проигнорировала свои обязанности по установлению действительного размера текущих расходов, по проверке обоснованности требований к должнику. Более того, о наличии разночтений в информации о размере текущих обязательств конкурсный управляющий знала из судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО9

Доказательства выполнения работы в части установления действительного размера текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены, запрошенные судом сведения в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим к отчету от 15.11.2017 приложен реестр текущих обязательств, который не содержит сведений о взыскании с должника в судебном порядке 1 036 407,37 руб. текущих расходов в рамках дела А33- 8938/2017.

То есть суду в очередной раз предоставляются противоречивые сведения о размере текущих расходов. Какие-либо пояснения относительно обоснованности предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» требований к должнику суду на протяжении более пяти месяцев так и не представлены со ссылкой на непередачу документации.

В судебном заседании 25.10.2017 ФИО8 пояснил, что всю документацию и корреспонденцию передал ФИО9, в том числе корреспонденцию, связанную с приемкой выполненных работ должником, в отношении которой к должнику предъявлены иски.

Действующее законодательство предусматривает обязанность правопредшественника конкурсного управляющего передать документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему (статьи 20.2, 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после утверждения ФИО10 конкурсным управляющим должником ей должна была быть передана предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, в том числе документация по требованиям о взыскании с должника задолженности по договорам подряда, займа.

Конкурсный управляющий ФИО10 акт приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО9 в материалы дела не представила. В пояснениях

от 16.06.2017 Скворцова С.С. указала, что передача документации должника планируется на 19-20 июня 2017 года.

В случае, если документация передана не была либо передана не в полном объеме, то конкурсный управляющий должна была обратиться к своему правопредшественнику с соответствующим запросом (либо истребовать сведения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и предпринять действия по восстановлению документации (обратиться к контрагенту, провести сверку расчетов, сопоставить с бухгалтерской отчетностью должника). Доказательства обращения к арбитражному управляющему ФИО9 с требованием о передаче документации и имущества либо к суду за принудительным истребованием не представлены.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, принимает на себя обязанности, возложенные на него действующим законодательством. В случае, если его действия (бездействие) причинили должнику убытки, такие убытки должны быть возмещены. Таким образом, временное отсутствие у должника денежных средств не должно приводить к ситуации, когда из-за отсутствия денежных средств должник и кредиторы будут терпеть убытки.

Доказательства обращения к собранию либо комитету кредиторов с предложением принять на себя расходы по проведению финансовой экспертизы в целях недопущения взыскания с должника необоснованных текущих расходов с последующим возмещением после рассмотрения исков по существу, поступления в конкурсную массу денежных средств, суду не представлены.

Более того, суду не представлено доказательств того, что по вышеуказанному делу вообще было необходимо проведение подобной экспертизы. Судом в ходе рассмотрения дела на усмотрение сторон не выносился вопрос о назначении экспертизы. Как минимум конкурсный управляющий должна была ознакомиться с материалами дела, установить факт выполнения либо невыполнения работ в пользу должника (в том числе запросив указанные

документы у предшественника, арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в период предполагаемого выполнения работ, проверив сроки сдачи подъездов домов в эксплуатацию), проверить срок, на который заключен договор подряда, сроки сдачи работ должнику, представить отзыв с доказательствами в обоснование отзыва в материалы дела.

Позиция конкурсного управляющего, что оценку обоснованности их требований должен давать Арбитражный суд Красноярского края в лице судьи при рассмотрении иска о взыскании задолженности в отсутствие возражений ответчика, противоречит принципам арбитражного процесса. Конкурсным управляющим не учтены имеющиеся в действующем законодательстве презумпции, как то: принятия выполненных работ по договору строительного подряда при немотивированном отказе заказчика подписать акты выполненных работ, признание иска ответчиком, распределение бремени доказывания (статьи 65, 70 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о недопустимом бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении исков о взыскании с должника текущей задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО10 по непредставлению интересов должника в рамках исковых производств о взыскании с должника текущей задолженности, непринятие действий по проведению с контрагентами (в том числе, с ООО «ЭКО») сверок взаимных расчетов, по непринятию действий по получению документации должника за спорный период, а также непредставление сведений о действительном размере текущей задолженности в деле на протяжении длительного времени может привести к необоснованному взысканию с должника текущих расходов на сумму более 55 000 000 руб. в отсутствие достоверных доказательств выполнения работ, к причинению должнику убытков.

Кроме того, длительное время конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению размера текущих обязательств должника в деле о банкротстве, что может привести к наращиванию текущей задолженности (в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего), нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве в случае, если активов должника окажется недостаточно для покрытия текущих расходов по делу.

Отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств не позволяет установить, с учетом предъявленных к должнику исков и размера активов должника, наличие либо отсутствие оснований для дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

II. Также протокольным определением от 20.09.2017 у конкурсного управляющего запрошены сведения о мероприятиях по взысканию задолженности с ФИО7, в том числе в сумме 3 648 000 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, г. Красноярск) взысканы убытки в размере 10 005 496 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлены без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.05.2016.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905-518/2009 признано обоснованным взыскание с ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 411 545 руб.

Определением от 04.10.2016 по делу А33-14905-518/2009 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» убытков в размере 3 411 545 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта от 04.10.2016 по делу А33-14905- 518/2009 выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серия ФС № 011401075.

Страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО7, перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Остаток задолженности по исполнительному листу составил 411 545,09 руб.

Кроме того, определением от 03.06.2015 по делу А33-14905-515/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей.

На принудительное исполнение определения от 03.06.2015 по делу А33-14905-515/2009 выдан исполнительный лист серии ФС № 005055702 от 01.10.2015. 07.04.2017 в материалы дела арбитражным управляющим ФИО9 представлена копия заявления конкурсного управляющего о страховой выплате, датированная 09.03.2017, адресованная страховому акционерному обществу «ВСК», в отношении взыскания убытков, взысканных с ФИО7 по делу А33-14905-515/2009. Результаты рассмотрения обращения суду не представлены.

Согласно письменным пояснениям от 23.10.2017 конкурсный управляющий указывает следующее:

- в адрес ФИО7 12.07.2017 года было направлено требование об оплате задолженности в размере 411 545 руб. Однако, до настоящего момента ответ на данное требование не поступил, требование не удовлетворено. 16.08.2017 в адрес Союза «УрСО АУ» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда задолженности в размере 411 454 руб. Однако до настоящего момента денежные средства не поступили;

- на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу А33-14905-515/2009 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СПК

«Вектор плюс» 3 648 000 рублей был выдан исполнительный лист ФС № 005055702. 19.04.2017 в адрес конкурного управляющего поступило Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 24011/17/199955 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Гордеева В.И. оказались безрезультатными. По состоянию на 20.10.2017 оплата по исполнительному листу ФС № 005055702 не поступала. Скворцова С.С. указывает, что в настоящее время направлено заявление о выплате страхового возмещения в Национальную страховую компанию ТАТАРСТАН АО (АО НАСКО), с которой 08.02.2017 Гордеев Вячеслав Игоревич заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 0603 109968 на страховую сумму 10 000 000 руб. Доказательства направления заявления о выплате суду не представлены.

Таким образом, на протяжении более пяти месяцев какие-либо поступления от взыскания задолженности с ФИО7 (при том, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, арбитражный управляющий являлся членом саморегулируемой организации), не поступали.

В отношении взыскания задолженности в сумме 411 545 руб., несмотря на длительное неисполнение ФИО7 в добровольном порядке судебного акта, конкурсным управляющим ФИО10 в адрес ФИО7 была направлена претензия об оплате задолженности, что признается не отвечающим требованиям добросовестности и разумности. Только 16.08.2017 конкурсным управляющим ФИО10 было направлено требование в адрес Союза «УрСО АУ» о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. То есть конкурсный управляющий бездействовала на протяжении трех месяцев с даты своего утверждения, несмотря на то, что о возможности направления такого требования было указано в судебном акте об отстранении арбитражного управляющего ФИО9, правопредшественника ФИО10 Однако ответ Союза «УрСО АУ» до настоящего времени не поступил, доказательства принятия мер по получению ответа, переписка с Союзом «УрСО АУ», сведения о предъявлении иска в материалах дела отсутствуют.

Относительно взыскания с ФИО7 в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» 3 648 000 руб. судом установлено, что конкурсный управляющий длительное время бездействовала. Учитывая результаты взыскания с ФИО7 убытков, взысканных в рамках дела А33-14905-518/2009, ожидание результатов исполнительного производства представляется необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 судом было установлено, что ФИО9 была представлена копия заявления конкурсного управляющего о страховой выплате, датированная 09.03.2017, адресованная страховому акционерному обществу «ВСК», в отношении взыскания убытков, взысканных с ФИО7 по делу А33-14905-515/2009. Сведения о работе в указанном направлении, ответ страхового акционерного общества «ВСК» на обращение арбитражного управляющего ФИО9 суду так и не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и

законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично- правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должна была предъявить исполнительный лист в страховую организацию для принудительного исполнения, предъявить исковое заявление о взыскании с саморегулируемой организации задолженности, принять иные меры по получению исполнения с должника (например, обратиться с заявлением о банкротстве ФИО7).

Кроме того, с учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий могла вынести на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности в виде прав требования к ФИО7 Именно собрание кредиторов должно принимать решение о том, подлежит ли такая задолженность взысканию либо реализации. В случае, если бы собранием кредиторов было принято решение о реализации такой дебиторской задолженности, потребовалось бы выполнение значительного числа мероприятий (оценка актива, разработка и согласование положения, публикация информационных сообщений о торгах, проведение торгов, заключение договора по результатам торгов, получение оплаты). Вопрос о финансировании торгов, в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, также мог быть вынесен на собрание кредиторов.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

ФИО10 указывает, что ею было направлено заявление о выплате страхового возмещения в Национальную страховую компанию ТАТАРСТАН АО (АО НАСКО), с которой 08.02.2017 ФИО7 заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 0603 109968 на страховую сумму

10 000 000 руб. Доказательства направления заявления о выплате суду не представлены, определить дату направления заявления установить также не представляется возможным.

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по получению исполнения по судебному акту о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО7 убытков, взысканных в рамках обособленных споров А33-14905-518/2009 и А33-14905- 515/2009, признается ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Подобное поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, отсутствию в конкурсной массе средств для реализации иных мероприятий процедуры банкротства, в том числе на проведение финансово-бухгалтерских экспертиз в рамках рассмотрения исков к должнику о взыскании более 55 000 000 руб., для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

III. Относительно мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта строительства по адресу: <...> и о мероприятиях по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий поясняет следующее:

- предыдущим конкурсным управляющим в составе пакета документов передан договор на оказание услуг по техническому сопровождению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 12.04.2017 с ФИО12. В ходе неоднократных переговоров с ФИО12 уточнить дату ввода в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку отсутствует финансирование на данные работы. У конкурсного управляющего ФИО10 отсутствуют денежные средства на реализацию проекта по вводу объекта в эксплуатацию. Поступление денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СПК «Вектор плюс» возможно, но в период не ранее, чем через два месяца. Кредиторы (включая уполномоченный орган) отказываются финансировать процедуру ввода в эксплуатацию. При проведении собрания кредиторов 22.08.2017, вопрос финансирования ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства поднимался в устной форме, однако кредиторы вопрос не решили.

- в ходе проведения собрания кредиторов 22.08.2017 конкурным управляющим поднимался вопрос о продаже имущества, однако кредиторы вопрос не рассматривали и решили вернуться к нему на последующем собрании кредиторов.

Представленными в материалы дела подтверждается, что 20.06.2014 (в порядке продления) выдано разрешение на строительство № 14-2321 от 06.03.2008 (со сроком действия до 06.01.2015) жилого дома с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром, 17 этажей, площадью 6289,5 кв.м. Жилая часть указанного дома введена в эксплуатацию 14.06.2013, что подтверждается распоряжением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию № 01/5205-дг. Строительство указанного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0193, предоставленном должнику в аренду сроком до 05.06.2014.

Срок разрешения на строительство продлен конкурсным управляющим 22.11.2016 (разрешение на строительство от 22.11.2016 № 14-2321 от 06.03.2008).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении объекта незавершенного строительства выносились предписания № 2554-ОЖС от 29.06.2017, № 942- СЭНиЭК от 07.04.2017, № 2871-НСС от 10.07.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пояснениям ФИО10 часть недостатков устранены, для устранения иных недостатков требуется дополнительное финансирование.

В письменных пояснениям Скворцова С.С. указывает, что вопрос о финансировании расходов выносился на собрание кредиторов от 22.08.2017, решение по вопросу принято не было.

Вместе с тем, как указывалось выше, бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ФИО7 убытков привело к отсутствию в конкурсной массе денежных средств, в том числе, и на достройку объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Длительное бездействие по устранению недостатков и вводу в эксплуатацию может привести к ухудшению объекта строительства, увеличению расходов на устранение недостатков, затягивание процедуры банкротства, отказе в продлении разрешения на строительство, причинению убытков конкурсной массе должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должна была оценить объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, рассчитать объем затрат на ввод объекта в эксплуатацию, оценить перспективы (сроки и стоимость) реализации объекта недвижимости, вынести на собрание кредиторов вопрос о целесообразности дальнейших мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию либо о возможности реализации объекта незавершенного строительства.

Доказательства осуществления таких действий суду не представлены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, кредиторам не предложено реализовать имущество на торгах в том виде, в котором оно находится. Вместе с тем, даже в случае реализации имущества как объекта, незавершенного строительством, но с действующим разрешением на строительство (с достаточно продолжительным сроком такого разрешения), вероятна продажа имущества по более высокой цене. Напротив, истечение срока (либо уменьшение оставшегося срока) разрешения на строительство влечет потенциальное снижение цены такого объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 судом было установлено, что объект незавершенного строительства не охраняется, пояснения о том, как обеспечивается сохранность объекта, в материалах дела отсутствуют. Сведения о мероприятиях по охране объекта, не завершенного строительством (со стороны генерального подрядчика), сведения о контроле за обеспечением сохранности объектов незавершенного строительства в отчетах конкурсного управляющего не отражены, суду не представлены.

Судебным актом об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 также было установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, располагаются 5 организаций:

- ООО «ВостокПромМаркет» (офис 1);
- Первая Красноярская Коллегия Адвокатов (офис10, 2 этаж);
- ООО «Синергия» (пом. 93 на 1 этаже),
- ООО «ЭКО» (2, 3 этажи),

- Красноярская детская юношеская федерация каратэ Кёкусинкай (без указания этажа).

Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану строения жилые помещения начинаются с третьего этажа. Из положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении спорного объекта (стр. 5, представлено в дело 14.04.2017 уполномоченным органом) на первом этаже объекта располагаются помещения реабилитационного центра Федерации инвалидного спорта, а также помещения кондоминиума, входные группы и элетрощитовая. На втором и частично третьем этажах размещены офисные помещения Федерации инвалидного спорта Сибири.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.06.2013 подтверждается ввод в эксплуатацию только нежилого помещения 93 (ООО «Синергия»).

В отношении иных помещений (1-3 этажи), как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, разрешение на строительство продлено до сентября 2017 года.

Сведения о том, занимают ли помещения должника какие-либо организации, находятся ли в объекте незавершенного строительства посторонние лица, до настоящего времени так суду и не представлены, равно как и акт осмотра объекта. В соответствующем разделе отчета

конкурсного управляющего сведения об осуществлении подобных мер (также относящихся к обеспечению сохранности) с учетом ранее выявленных судом нарушений не отражены.

Как верно отметил уполномоченного органа в отзыве к судебному заседанию по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО10, конкурсным управляющим не приняты меры по реализации с торгов нежилых помещений № 16, № 17, № 351 и № 364 принадлежащих должнику. Согласно приложенным у отзыву документам, торги в отношении нежилых помещений на ЭТП Межрегиональная электронная торговая площадка приостановлены с 18.04.2017. Пояснения конкурсного управляющего по указанному направлению деятельности суду не представлены, равно как и сведения об обеспечении сохранности принадлежащих должнику помещений.

Сведения о привлечении охранной организации, размере вознаграждения привлеченного специалиста в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО10 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должником порядка пяти месяцев. Вместе с тем, никаких доказательств выполнения мероприятий, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

При рассмотрении итогов конкурсного производства судом было установлено, что фактически в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО10 бездействовала, какие-либо мероприятия конкурсного производства не выполнялись, работа по направлениям деятельности, указанным в судебном акте об отстранении предшественника – конкурсного управляющего ФИО9, так и выполнены. Своим бездействием конкурсный управляющий ФИО10 допустила ситуацию взыскания с должника текущих расходов в размере более 55 000 000 руб. Отзывы на исковые требования, предъявленные к должнику, так и не были представлены. Конкурсный управляющий ФИО10 интересы должника при рассмотрении исков о взыскании с должника текущих расходов не защищает, возражения не заявляет, какие-либо действия по проверке обоснованности требований к должнику до настоящего времени не предприняла.

Доказательства проведения работы по установлению действительного размера текущих расходов в деле о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что документация должника не передавалась, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности исполнения требований суда. Сведения о принятии мер по истребованию необходимой документации, обращения к правопредшественникам, суду за содействием в получении документации должника отсутствуют.

Не проведена работа по вводу в эксплуатацию нежилого помещения. Не представлено заключение о целесообразности достройки объекта незавершенного строительством либо возможности (невозможности) его реализации с торгов.

Отсутствуют сведения о ходе торгов в отношении принадлежащего должнику имущества, в частности, представленными в материалы дела документами подтверждается, что торги по реализации принадлежащих должнику нежилых помещений до настоящего времени приостановлены.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об обеспечении сохранности как объекта незавершенного строительством, так и нежилых помещений, выставленных на торги.

Длительное затягивание мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества влечет увеличение текущих расходов на их содержание и обслуживание (коммунальные услуги), которые относятся к текущим платежам.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении

которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В настоящее время имеется широкий перечень незавершенных мероприятий конкурсного производства. Вместе с тем, в отсутствие сведений о действительном размере текущих расходов, у суда отсутствует возможность достоверно определить возможность либо невозможность продления процедуры банкротства, отсутствие либо наличие оснований для прекращения процедуры банкротства.

По настоящему делу конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) в ходе процедуры банкротства дискредитировал себя перед кредиторами и судом, бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени привело к инициированию в отношении должника исков о взыскании текущей задолженности в сумме более 55 000 000 руб., в которых конкурсный управляющий участие не принимает, анализ требований к должнику до настоящего времени не проведен. Мероприятия по вводу в эксплуатацию объекта, незавершенного строительством, не выполнены, непринятие действий во взысканию убытков с ФИО7 привело к отсутствию в конкурсной массе денежных средств, что фактически парализовало процедуру банкротства.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, а также в наличии у арбитражного управляющего должного профессионализма.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в данном деле, нежелание исполнять возложенные на него обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО10

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного

арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

К дате судебного заседания конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2017, в повестку дня которого включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов решение о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не принято.

Поскольку решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в целях предоставления кредиторам должника возможности принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначается на 10 января 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал 434.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На дату вынесения настоящего определения в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о ходе процедуры банкротства, определить перечень подлежащих выполнению мероприятий и сроки выполнения мероприятий процедуры банкротства не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отсутствие отчета, отражающего достоверные сведения о ходе процедуры банкротства, с приложением перечня подлежащих выполнению мероприятий и срока их выполнения не позволяет суду сделать однозначный вывод о возможности продолжения процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отложения рассмотрения итогов процедуры реализации имущества.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» в настоящем судебном заседании не решен, в целях предоставления арбитражному управляющему (в случае его утверждения в судебном заседании 10.01.2018) возможности подготовки всех необходимых к дате рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства документов, рассмотрение итогов подлежит отложению на 02 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 434.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 10 января 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал 434.

Предложить кредиторам провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд в срок до 22 декабря 2017 года.

Отложить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 02 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 434.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Е.К. Дубец

Судья О.В. Ж ирных

Судья Е.А. Мухлыгина