Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Верхняя Пышма)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.09.2017 № 62,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 02.04.2015 № 23.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству судьи Красовской С.А., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2018.

28.06.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, в виду того, что после предъявления иска конкурсному управляющему был передан протокол разногласий к договору от 14.05.2015, в соответствии с которым, все споры, вытекающие из договора № 23 от 02.04.2015, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-33353/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, указав на то, что протокол разногласий директором ответчика не подписывался.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, огласил изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, поскольку установление факта обоснованности оплаты по договору субподряда и отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика невозможно без установления объема и стоимости произведенных работ, что напрямую затрагивает права и обязанности балансодержателя имущества, здания и инженерных сетей.

В предварительном судебном заседании 04.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. Представителю ответчика, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступила читаемая копия протокола разногласий от 14.05.2015 к договору субподряда № 23 от 02.04.2015, которая в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Учитывая, что определением от 07.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом мнения ответчика, истец возражений против рассмотрения дела по существу не представил, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 04.07.2018, в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений на заявленные ходатайства, судебное заседание отложено на 23.07.2018.

Определением от 05.07.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 05.07.2018 дата судебного заседания изменена на 01.08.2018, поскольку дата следующего судебного заседания 23.07.2018, определенная и оглашенная судом, составляет менее 15 рабочих дней.

20.07.2018 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, относительно заявленного истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также представленного истцом протокола разногласий, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 26.07.2018 судья Красовская С.А. по делу № А33-14925/2018 заменена на судью Антропову О.А.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 01.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола разногласий от 14.05.2015 к договору субподряда № 23 от 02.04.2015, представленного в материалы дела, в соответствии с которым все споры вытекающие из договора № 23 от 02.04.2015 передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, генеральный директор ООО «ЭлСиБ» ФИО3 не подписывал.

На рассмотрение эксперту ответчик предлагает поставить вопросы: Подпись на протоколе разногласий от 14.05.2015 к договору субподряда № 23 от 02.04.2015 выполнена ФИО3 или иным лицом? Для проведения экспертизы в качестве экспертной организации предложено ООО «раевая оценочно-экспертная организация».

Определеним от 01.08.2018 суденое разбирательство отложено на 04.09.2018, в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательств направления в адрес истца заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении экспертизы.

28.08.2018 от истца в материалы дела поступили дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-33353/2018 от 14.08.2018 исковое заявление ООО «Мадикс Групп» удовлетворено в полном объеме, при этом Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭЛСИБ» о фальсификации протокола разногласий от 14.05.2015; Арбитражный суд Свердловской области установил свою компетенцию в отношении данного спора и рассмотрен дело по существу; споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, не допускается и параллельное рассмотрение одного спора двумя судами.

Представитель истца в качестве обоснования прекращения производства мотивировал тем, что исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм, регулирующих правила подачи искового заявления по подсудности, поскольку сторонами в протоколе разногласий к договору установлена подсудность Арбитражному суду Свердловской области. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело №А60-33353/2018 (решение от 14.08.2018) между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что судебный акт, на который ссылается истец, не вступил в законную силу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого по настоящему делу искового заявления является взыскание ООО «Мадикс Групп» (генподрядчиком) неосновательного обогащения с ООО «Электронные системы безопасности» (подрядчика) по договору субподряда от 02.04.2015 № 23.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» указало на то, что договор субподряда от 02.04.2015 № 23 заключен на основании государственного контракта от 21.12.2014 № 71 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей к пожарной части в Красноярском крае, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Мадикс Групп» (генподрядчиком); Сибирский региональный центр МСЧ России передал на баланс Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю капитальные вложения в проектирование и строительство пожарной части, а также дебиторскую задолженность ООО «Мадикс Групп» по государственному контракту от 21.12.2014 № 71, таким образом, фактическим получателем результата работ по договору субподряда и государственному контракту является Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, поскольку последний не является участником спорных правоотношений. Оснований для привлечения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, отказано.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: в Управлении ФСБ России по Красноярскому краю и ФГУП «Главное военное строительное управление №9» результатов строительно-технического исследования, проводимого в рамках проверки Управления ФСБ России по Красноярскому краю о законности приемки и оплаты выполненных работ по контракту от 21.12.2014 №71 в целях установления факта причинения ущерба бюджету Российской Федерации; в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства и истребования доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд считает, что истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении экспертизы, а также дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Если все три элемента иска совпадают, имеет место тождество исков.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 02.04.2015 № 23. Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных дел, Арбитражным судом Свердловской области определением от 13.06.2018 по делу №А60-33353/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 02.04.2015 № 23.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу и искового заявления по делу № А60-33353/2018, сопоставив состав участников спорных правоотношений, предмет и основания заявленных ООО «Мадикс Групп» требований, суд при рассмотрении настоящего искового заявления пришел к выводу о том, что требования, заявленные в настоящем деле и требования, которые рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33353/2018, являются тождественными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело, рассматриваемое между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и в деле №А60-33353/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу А60-33353/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 02.04.2015 № 23.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» о фальсификации протокола разногласий от 14.05.2015 к договору субподряда № 23 от 02.04.2015 не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего судебного процесса, уголовно – правовые последствия не разъясняются, так как данное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» оценено и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в решении от 14.08.2018 по делу №А60-33353/2018.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 02.04.2015 № 23 оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова