Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о принятии обеспечительных мер по делу №А33-14926/2006,

установил:

Открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (общество, ОАО «АСК «Тесь») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным решения от 28.06.2006 №11 в части доначисления налогов в общей сумме 5 584 680 рублей 27 копеек.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 988 807 рублей 20 копеек налоговых санкций.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в связи с переименованием.

Решением от 3 апреля 2007 года требования ОАО «АСК «Тесь» удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 335 рублей. Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено частично: с общества взыскано 985 136 рублей 20 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальных требований обществу и налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Одновременно ОАО «АСК «Тесь», ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Минусинскому отделу судебных приставов УФС СП по Красноярскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю производить аресты недвижимого имущества, находящегося на балансе общества и принадлежащего ОАО «АСК «Тесь» на праве собственности.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на имеющиеся у него сведения о том, что налоговая инспекция готовит здание, находящееся по адресу: <...> к продаже и без объявления конкурса обратилась в Федеральную регистрационную службу по Красноярскому краю для решения вопроса о регистрации перехода права собственности, что повлечет за собой фактическое прекращение деятельности общества и невозможность исполнения постановления кассационной инстанции в случае отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве доказательств вышеизложенного ОАО «АСК «Тесь» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и четыре постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках от 17.08.2007; постановление налоговой инспекции от 20.08.2007 №31 о наложении ареста на имущество ОАО «АСК «Тесь».

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер , и представит ь доказательства, подтверждающие его доводы.

Документов, подтверждающих доводы заявителя, изложенные в обоснование необходимости применить меры по обеспечению, ОАО «АСК «Тесь» не представлено.

Как следует из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер постановления №31 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 20.08.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, в обеспечение взыскания налогов, пени и штрафа начальник инспекции ФИО1 в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налогов постановил: наложить частичный арест на имущество ОАО «АСК «Тесь» на сумму не более 5 562 820 рублей 20 копеек, определив, что аресту подлежат наличные денежные средства, ценные бумаги, недвижимость, транспорт, оборудование, материалы. Производство ареста поручено старшему госналогинспектору отдела урегулирования задолженности МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю – ФИО2

В данном постановлении определено место хранения арестованного имущества: движимое и недвижимое имущество на ответственном хранении у налогоплательщика по месту фактического нахождения имущества; денежные средства в кассе налогоплательщика на ответственном хранении; ценные бумаги в кассе МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю. Также в постановлении указано о необходимости предупредить налогоплательщика о порядке распоряжения арестованным имуществом, устанавливающим обязательность обращения налогоплательщика в налоговый орган за разрешением на отчуждение, в том числе по договорам залога, аренды арестованного имущества, а также об ответственности за несоблюдение установленного порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества может быть полным или частичным.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю).

В целях реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

Судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом как налоговый орган, так и судебный пристав-исполнитель обязаны соблюдать очередность (последовательность) наложения ареста на имущество должника, то есть арест имущества следующей очереди возможен только при недостаточности для погашения имеющейся задолженности имущества предыдущей очереди.

Поскольку меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств (документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для погашения задолженности, доказательства отсутствия иного имущества или акты о невозможности обращения взыскания на иное имущество, кроме объектов недвижимости, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем или налоговой инспекцией мер по наложению ареста на офисное здание общества и т.п.) ОАО «АСК «Тесь» не представлены, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.беспечительных мер ию о пинятии ных актов.прекращение деятельности ю ства и принадлежащего ОАО "_______________________________

Руководствуясь статьями 90, пункта 2 части 1 статьи 91, статьями 93,184,185,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Минусинскому отделу судебных приставов УФС СП по Красноярскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю производить аресты недвижимого имущества, находящегося на балансе общества и принадлежащего ОАО «АСК «Тесь» на праве собственности, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина