Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию «КБУ»

о взыскании 96 508руб. 65 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2009

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2009,

ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2009

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «КБУ» о взыскании 96 508руб. 65 коп., в том числе 71 566 руб. 04 коп. –стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-33054, государственный номер КМ 133/24, 24 942 руб. 61 коп. – потеря товарного вида.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2009 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик оспорил исковые требования, представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «КБУ» организует зимнее содержание автомобильных дорог г. Зеленогорска в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог», ВСН 24-88 (указаны вразделе 2 ГОСТ Р 50597-93), а также договором с администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

В период с 06.12.2008 по 07.12.2008 на территории г. Зеленогорска прошли снегопады, ответчиком была организована работа по очистке автомобильных дорог г. Зеленогорска 06.12.2008 и 07.12.2008, что подтверждается приказом №865 от 10.12.2008 года и журналом работ №4.

08.12.2009 планировались работы по уборке комплексом до полной очистки проезжей части ул. Диктатуры Пролетариата и ул. Лазо, но всвязи с выпадением большого количества осадков работы по очистке проезжей части ул. Лазо были начаты только 09.12.2008.

В период с 06.12.2008 по 09.12.2008 КПМ и пескоразбрасывателями производилась патрульная очистка и подсыпка противогололедными материалами проезжей части ул. Лазо, согласно утвержденных маршрутов. Последняя подсыпка ул. Лазо проводилась 08.12.2008 в 17 час. 30 мин., а последующая 09.12.2008 в 9 часов.

Данные факты опровергают утверждения истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог г. Зеленогорска.

К исковому заявлению истцом приложено предписание №22671, выданное ГИБДД ОВД г.   Зеленогорска ответчику с требованием произвести очистку проезжей части    ул. Лазо до 12.12.2008. В данном предписании имеется ссылка на
обследование 08.12.2008 автодорог города и о том, что на середине проезжей
части ул. Лазо накатан вал снега, который явился причиной ДПТ.   Следует отметить,
что в предписании речь идет о событиях произошедших 08.12.2008, а    ДТП с
участием транспортного средства истца произошло 09.12.2008.

09.12.2008 года произведена полная очистка проезжей части ул. Лазо. Представитель муниципального унитарного предприятия «КБУ» на обследование автомобильных дорог города инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО5 08.12.2008 не приглашался, акта о проведенном обследовании не составлялось.

Ответчик считает, что акт контрольной проверки состояния остановочных площадок общественного транспорта г. Зеленогорска от 27.02.2009, приложенный истцом к исковому заявлению, отношения к ДТП, произошедшему 09.12.2008 на ул. Лазо не
имеет.

По мнению ответчика, акт обследования дорожных условий автобусного маршрута №24 по ул. Лазо от 09.12.2008 не может быть признан правомерным документом,
поскольку был составлен заинтересованным лицом ФИО1 без выезда
комиссии на место ДТП. Представитель ответчика для проведения данного обследования и составления акта не приглашался. В акте содержится ссылка на «Каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог», утвержденный Федеральной службой России 19.05.1988, который не является нормативным документом.

Кроме того, представитель муниципального унитарного предприятия «КБУ» для осмотра места ДТП 09.12.2008 не вызывался.

Ответчик считает, что представленный акт обследования дорожных условий автобусного маршрута №24 по ул.Лазо составлен с грубыми нарушениями, не по установленной форме: нет времени обследования, нет подписи представителя дорожной службы, недостатки по содержанию определены не в соответствии с нормативными требованиями, а по «Каталогу типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог».

С учетом изложенного, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на октября 2009 года в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет №27.

3. Предложить истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Ражков Роман Алексеевич, тел. <***>

Секретарь судебного заседания Хлынцева Анастасия Аркадьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

7. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Красовская С. А.