Определение № А33-14952/11 от 21.05.2012 АС Красноярского края

12/2012-85510(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе председателя состава Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Дзержинский ЛПК об отводе судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью КрасЛесТерминал (ИНН2464219854 , ОГРН1092468040389)

к обществу с ограниченной ответственностью Дзержинский ЛПК (ИНН2410003739, ОГРН1082450000687),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Жировой О.В. - представителя по доверенности №18 от 18.05.2012, личность удостоверена паспортом ;

от ответчика: Мезенцева А.В. - представителя по доверенности №3 от 13.02.2012, личность удостоверена паспортом; Додоева А.С. - представителя по доверенности от 20.03.2012, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Накорякиным А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесТерминал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» о взыскании 183 473 руб. 72 коп., в том числе 180 589 руб. 69 коп. задолженности по договору организации перевозок от 14.09.2010 № 48, 2 884 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в результате компьютерного распределения передано к производству судьи Трубачева И.Г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2011 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

26.01.2012 выдан исполнительный лист серия АС 004291260 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТерминал» 173 745 руб. 45 коп. задолженности, 6 212 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

23.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же о приостановлении исполнительного производства № 766/12/46/24 от 16.02.012.

Определением от 25.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же о приостановлении исполнительного производства № 766/12/46/24 от 16.02.012 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 04.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» Мезенцевым А.В. и Додоевым А.С. заявлен отвод судьи Трубачева И.Г.

Представитель ООО «Дзержинский ЛПК» пояснил, что отвод судьи Трубачева И.Г. был заявлен, поскольку усматривается его личная корыстная заинтересованность в исходе дела. Это выразилось в том, что судья не удовлетворил ходатайство ООО «Дзержинский ЛПК» об объявлении перерыва в целях предоставления стороной дополнительных доказательств в материалы дела по фальсификации доказательств. Судья во время судебного разбирательства сделал наводящую подсказку представителю ООО «КрасЛесТерминал», спросив: «Поддерживает ли истец принятое решение по делу?» Судья не обеспечил надлежащего почтового уведомления ООО «Дзержинский ЛПК» о рассмотрении дела. Со стороны ООО «КрасЛесТерминал» представлено почтовое уведомление о направлении документов по делу в адрес ООО «Дзержинский ЛПК», которые ООО «Дзержинский ЛПК» на самом деле получены не были.

Представитель ООО «КрасЛесТерминал» указал на несогласие с заявлением об отводе судьи, обстоятельства, названные представителем ООО «Дзержинский ЛПК», не подтвердил.

Рассмотрев доводы заявителя отвода, суд считает заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями судьи. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые, по мнению истца, имели место при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут явиться основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке, а не основанием для отвода судьи, поскольку оценка этих обстоятельств отнесена к компетенции суда, осуществляющего проверку судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отвода судьи Трубачева И.Г., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью « Дзержинский ЛПК» об отводе судьи Трубачева И.Г. отказать.