Определение № А33-14955/11 от 28.02.2013 АС Красноярского края

1160/2013-27956(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании

жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Железногорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

арбитражного управляющего - ФИО2;

от уполномоченного органа – ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2013 № 3-769 г.Красноярск;

от уполномоченного органа - ФИО6, представителя по доверенности от 16.10.2012 № 13-3275 г.Красноярск;

кредитора – ФИО3,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 20.09.2011 заявление принято к производству. Определением от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 03.12.2011 на стр.33

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.01.2013. Определением суда от 29.01.2013 срок конкурсного производства в отношении

индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны продлен на четыре месяца до 28 мая 2013 года.

09.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 16.11.2012 жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству.

14.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в:

- не обеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО7 (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве );

- не обеспечению сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- не представлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением от 21.01.2013 жалоба кредитора ФИО3 принята к производству, объединена с жалобой конкурсного управляющего ФИО1 (№ А33-14955/2011 к 20) для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А33-14955/2011 к 20.

В судебном заседании 22.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета жалобы конкурсного управляющего как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, согласно которому он просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- не обеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО7 (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- не обеспечению сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- не представлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела 14.02.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в котором конкурсный управляющий просит: вызвать в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО8 представить в материалы дела пояснения относительно присутствия 28.09.2013 в 15.00 конкурсного управляющего ФИО1 на территории г.

Железногорска с целью проведения мероприятий по обнаружению, инвентаризации и включении в конкурсную массу не переданного имущества должника.

20.02.2013 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в котором конкурсный управляющий уточняет заявленное ходатайство о вызове свидетеля и просит: вызвать в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО8, находящуюся по адресу: 662972, <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку конкурсный управляющий не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить свидетель.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых указали на следующее.

1) 10.07.2012 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему следующие документы: реестр требований кредиторов должника, отчеты об оценке имущества должника за № 209/12 и 210/12, инвентаризационная ведомость основных средств, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, письмо отдела судебных приставов по г.Железногорску, ответы от ИФНС по г.Железногорску, отдела ГИМС по Красноярскому краю, требование Управления Пенсионного Фонда в г.Железногорске, заявление о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя в количестве 22 штук. Печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему не передавались.

19.07.2012 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении недостающей информации и документов.

06.08.2012 от ФИО2 был получен ответ, в котором сообщается, что 10.07.2012 им по акту приема-передачи переданы документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе переданы инвентаризационная опись имущества должника, принято конкурсным управляющим и переданного на хранение должнику, о чем в описи сделана соответствующая запись. Так же сообщается, что принять имущество лично возможно из ответственного хранения должника, и готовность и.о. конкурсного управляющего лично присутствовать при передаче имущества.

По мнению конкурсного управляющего, из содержания данного ответа следует отсутствие намерений, и.о. конкурсного управляющего осуществить передачу не переданного имущества должника, а так же печатей, штампов и бухгалтерских документов.

В связи с тем, что ФИО2 не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а так же не обеспечил передачу печатей и имущества должника конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО3 считают, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2) неизвестно местонахождение имущества указанного в инвентаризационной ведомости основных средств, переданной конкурсному управляющему ФИО1 (за исключением недвижимого имущества), в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1

А.А., ИП Г.А. Тимофеев полагают, что арбитражным управляющим Кулеш А.В. допущены нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3) оценка имущества должника была произведена 08.02.2012, согласно отчету об оценке № 209/12 от 08.02.2012 и отчету об оценке № 210/12 от 08.02.2012. Тем не менее, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, в нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не было подготовлено и представлено для согласования кредиторам предложения о продаже имущества должника.

ИП ФИО3 так же в своей жалобе указывает на то, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника собрание кредитором арбитражным управляющим не созывалось. Первое собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 23.03.2012, в повестку дня вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника не вносился, в связи с чем, ИП ФИО3 полагает что были нарушены положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий ФИО2 с жалобой не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- 10.07.2012 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 передал по акту приема- передачи все имеющиеся подлинные документы по процедуре банкротства должника – ИП ФИО4, иные документы, печати, штампы, бухгалтерские документы не передавались конкурсному управляющему, поскольку они не передавались и.о. конкурсного управляющего должником, со слов должника бухгалтерская документация и печати были уничтожены в 2011 году;

- конкурсному управляющему ФИО1 письмом от 06.08.2012 было сообщено, что имущество передано на хранение должнику в целях обеспечения его сохранности. Так же ФИО2 сообщил, что принять имущество лично возможно из ответственного хранения должника, и готовность и.о. конкурсного управляющего лично присутствовать при передаче имущества. ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства нарушения сохранности указанного имущества;

- конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не был включен в реестр требований кредиторов должника;

- 30.01.2012 в арбитражный суд поступило требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, 28.03.2012 должник признан банкротом, 11.04.2012 и.о. конкурсного управляющего подано заявление об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога; 04.05.2012 и 01.06.2012 ОАО «Сбербанк» ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления об установлении начальной цены до включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов; 11.09.2012 ОАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов. Таким образом, обязанность подготовить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога могла возникнуть не ранее 11.09.2012, когда и.о. конкурсного управляющего ФИО2 перестал исполнять обязанности арбитражного управляющего;

- в настоящее время имущество передано по акту приема-передачи конкурсному управляющему;

- как полагает ИП ФИО3, временный управляющий в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки, т.е. в марте 2012 года должен был подготовить проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и представить для утверждения собранию кредиторов. Однако требования установленные статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ относятся к процедуре конкурсного производства, и не могут быть реализованы в процедуре наблюдения. У временного управляющего до принятия решения о признании должника банкротом нет оснований утверждать Положение о порядке и сроках продажи имущества.

Собрание с повесткой об утверждении положения и начальной цены продажи имущества было назначено на 27.04.2012, собрание не состоялось из - за отсутствия кворума, следующее собрание состоялось 28.06.2012.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Конкурсный управляющий ФИО1, а также кредитор ИП ФИО3 просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в не обеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО7 (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела 10.07.2012 между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО1 подписан акт приема- передачи документации ИП ФИО4, согласно которому конкурсный управляющий принял документацию должника (в том числе, реестр требований кредиторов на 04.07.2012, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника № 209/12, № 210/12, инвентаризационную ведомость основных средств № 1 от 16.01.2012, постановления службы судебных приставов и т.д.).

Письмом от 19.07.2012 конкурсный управляющий предложил арбитражному управляющему ФИО2 обеспечить передачу материальных активов должника, составляющих конкурсную массу.

Письмом, направленным конкурсному управляющему ФИО1 06.08.2012, арбитражный управляющий ФИО2 сообщил, что 10.07.2012 им по акту приема- передачи переданы имеющиеся документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе передана инвентаризационная опись имущества должника, переданного на ответственное хранение должника, о чем сделана соответствующая запись. Кроме того, в указанном письме сообщено, что лично принять имущество из ответственного хранения должника конкурсный управляющий может, предварительно договорившись с должником, и, заказав пропуск проезда на территорию ЗАТО г. Железногорск.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.01.2012 в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств, указана ФИО4

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.01.2012, составленной по результатам инвентаризации, проведенной временным управляющим в

процедуре наблюдения, в процедуре наблюдения было установлено наличие следующего имущества должника:  ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск, проспект Ленинградский, д. 95, кв. 36; квартира по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 82; микроволновая печь samusung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол; витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R; морозильник типа ларь EL61.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.01.2013, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 передал, а конкурсный управляющий ФИО1 принял имущество, в том числе:

- микроволновая печь samusung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол (с отметкой в акте – нет доступа в жилище);

- витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS- 140R (стекл.дверь); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); морозильник типа ларь EL61 (с отметкой в акте – занят товаром).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что какое-либо иное имущество с открытием конкурсного производства ему не передавалось должником, у него отсутствует; имущество, указанное в инвентаризационной описи, передано в процедуре наблюдения должнику на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства.

Инвентаризационная опись № 1 от 16.01.2012 составлена арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения.

Имущество, указанное в инвентаризационной описи (витрина морозильная ВНП 0,54- 1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78- 1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS- 140R (стекл.дверь), морозильник типа ларь EL61) передано конкурсному управляющему 29.01.2013 с отметкой о том, что оно занято товаром.

То обстоятельство, что оно занято товаром не свидетельствует о том, что оно не передано.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ФИО3 о том, что конкурсному управляющему ФИО1 не была обеспечена передача иного имущества, указанного в акте приема – передачи от 29.01.2013 с отметкой о том, что оно не обнаружено в ходе процедур банкротства, судом отклоняются, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств того, что им проводилась инвентаризация имущества в ходе конкурсного производства, по результатам которой установлено наличие у должника иного имущества, передача которого не была обеспечена.

Довод кредитора ФИО3 о том, что наличие иного имущества подтверждается отчетами об оценке, отклоняется, поскольку оценка проведена в период наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Кредитор не доказал наличие иного имущества у должника на дату открытия конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего, кредитора Тимофеева Г.А. о том, что микроволновая печь, телевизор, тумба, люстра, письменный стол находится в жилище, в который нет доступа, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению передачи имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО3 не представлены доказательства нарушения прав обжалуемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего у должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 была истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд обязал должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 07.09.2012.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 суд определил арбитражному управляющему ФИО2 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявители жалобы не доказали нарушение прав действиями арбитражного управляющего, учитывая, что право на получение документации и материальных ценностей было обеспечено определением об истребовании доказательств. Кроме того, заявители не обосновали, каким образом данная жалоба ведет к восстановлению нарушенных прав.

Невозможность арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество, которое у него отсутствует и которое он не обнаружил, не свидетельствует о том, что права заявителей нарушаются самим управляющим, а не действиями иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, заявители не обосновали каким образом нарушаются их права не передачей конкурсному управляющему люстры, тумбы и т.п., учитывая, что согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указаны конкретные действия арбитражного управляющего по исполнению данной обязанности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители жалоб не доказали недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника. Заявители жалоб не указали, какие именно действия не были выполнены арбитражным управляющим для исполнения возложенной обязанности.

В то же время, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 10.07.2012, от 29.01.2013, согласно которым арбитражный управляющий передал документацию и материальные ценности должника, передачу которых он мог обеспечить.

В судебном заседании кредитор ФИО3 пояснил, что поддерживает жалобу, исходя из заявленного предмета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом жалобы является требование о признании ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в не обеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО7 (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявители жалоб просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела представлен акт 29.01.2013, свидетельствующий о передаче имущества, установленного арбитражным управляющим ФИО2, конкурсному управляющему, принимая во внимание, что заявители жалобы не доказали утрату иного имущества, невозможность его истребования у должника, а также, что сохранность иного имущества не обеспечена именно арбитражным управляющим ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявители жалоб просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в не представлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что собрание кредиторов с целью утверждения предложений о продаже имущества должника было созвано на 27.04.2012, в подтверждение чего представил протокол собрания кредиторов от 27.04.2012. Копия протокола собрания кредиторов № 2 от 27.04.2012 была представлена 02.05.2012 в дело о банкротстве №А33-14955/2011 (том № 4 дела №А33-14955/2011).

В связи с тем, что на собрание кредиторов явился только представитель ФНС России, что составляло 3,552% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано неправомочным.

В протоколе № 2 от 27.04.2012 отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 на основании ст. 139, 143 Закона о банкротстве.

02.07.2012 в материалы дела о банкротстве (том № 4 дела №А33-14955/2011) представлена копия протокола № 3 от 28.06.2012 собрания кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012), а первое собрание кредиторов по рассмотрению вопросов, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, проведено 27.04.2012, суд приходит к выводу, что заявители жалобы не доказали не представление арбитражным управляющим в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам.

Довод конкурсного кредитора ФИО3 об обязанности арбитражного управляющего ФИО2 представить предложения о продажи имущества должника на первое собрание кредиторов 23.03.2012 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

К компетенции первого собрания кредиторов относится решение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве. К числу этих вопросов не относится утверждение Положения о порядке и сроков продажи имущества должника. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, реализация имущества должника не является задачей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об

условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Довод заявителей жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока представления положения о продаже имущества должника для согласования залоговому кредитору, отклоняется судом в связи со следующим.

Требования залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» включены определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу № А33-14955/2011 к 11 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012). При этом резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 объявлена 02.07.2012. Таким образом, до включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, ОАО «Сбербанк России» не обладал статусом залогового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что заявление об установлении начальной продажной стоимости предметов залога подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 11.04.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу № А33-14955/2011 к 14 заявление удовлетворено частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявители жалобы не доказали обжалуемое бездействие арбитражного управляющего. Кроме того, заявители жалобы не доказали нарушение прав конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3 Довод о том, что причиной продления срока конкурсного производства является бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

В удовлетворении жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.