Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим их исполнением

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» (п. Усть- Абакан, республика Хакасия) к открытому акционерному обществу «МИБИЭКС» (г. Красноярск) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО2 – паспорт;

от кредитора ООО «Хакасский теплотехнический завод»: конкурсного управляющего ФИО3 - паспорт; ФИО4- представителя по доверенности от 14.04.2010; паспорт;

от кредитора ФИО5: ФИО6 - представителя по доверенности от 27.09.2010; паспорт;

представителя собрания кредиторов: ФИО1 на основании протокола собрания кредиторов, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО7 - представителя по доверенности от 08.06.2010;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угловой Е.В.

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010 соответственно.

В арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим их исполнением, и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения информации о дате и

месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

С учетом дополнения к ходатайству собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, представитель собрания кредиторов ФИО1, полагает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» является неисполнение им либо ненадлежащее исполнение следующих обязанностей:

1. Нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении специалистов для полного осуществления своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а не для обеспечения осуществления своих полномочий.

2. Нарушение положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии более двух лет мер по реализации склада готовой продукции.

3. Нарушение положений статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника в отношении объектов недвижимого имущества (площадка для циклонов, одноэтажное здание склада мокрого хранения, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию).

4. Нарушение положений пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в непередаче в 2007 году спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции в течение трех лет.

5. Нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном подписании актов выполненных работ с привлеченными специалистами, а именно:

- ООО «Центр юридического и бухгалтерского обслуживания» (договор № 1/2007/МИБИЭКС от 02.04.2007 и № 1/2008/МИБИЭКС от 01.12.2008) акты выполненных работ данного привлеченного специалиста не содержат исчерпывающей информации о проведенной работе (с мая 2007 года по апрель 2008 года).

- ФИО8 (договор на оказание услуг № 3 от 20.03.2007). В отношении регистрации объектов сведения в отчете отсутствуют. Более того, исходя из анализа представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.07.2008 г. (пообъектный перечень) и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010, из имеющихся на праве собственности у ОАО «МИБИЭКС» 10 объектов недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь в отношении одного объекта - насосная станция 1 подъема, литер В62, остальные объекты так и остаются зарегистрированными за ОАО «МИБИЭКС». Акты выполненных работ данного специалиста содержат лишь указание на предмет договора (акты с марта 2007 года по апрель 2009 года), без указания конкретного перечня выполненных работ.

- ФИО9. (договор № 4 от20.03.07). Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста содержат лишь указание на предмет договора (с апреля 2007 года по февраль 2010 года). При этом, оценка имущества должника осуществляется специализированной организацией, функции, указанные в договоре, дублируют функции

предыдущего специалиста Суслова М.В. в связи с чем, фактическое оказание услуг не подтверждено.

- ФИО10 (договор № 12 от 12.05.08). Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста содержат лишь указание на предмет договора (с мая 2008 года по июль 2009 года), сохранность имущества должника обеспечивается специализированной организацией, ФИО10 лицензии на охранную деятельность не имеет.

- ФИО11 (договор № 1 от 20.03.2007). Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста содержат лишь указание на предмет договора (с марта 2007 года по май 2008 года).

- ФИО12 согласно отчету и инвентаризационных описей данный специалист выполнял обязанности по инвентаризации имущества должника как председатель инвентаризационной комиссии, тогда как выполнение данной обязанности согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должно осуществляться непосредственно конкурсным управляющим.

- ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» (договор № 003/09-ВБУ от 01.09.2008). Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста содержат лишь указание на предмет договора либо содержат общую формулировку услуги (с сентября 2008 года по март2009 года).

6. Нарушении положений статьи 133 Закона о банкротстве, в части осуществления наличных расчетов, помимо основного расчетного счета должника, денежными средствами, полученными в кассу ОАО «МИБИЭКС» от ООО «Россаква».

7. Нарушение положения пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи 132, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже социально-значимых объектов должника.

8. Нарушение положений статьи 4, статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу № АЗЗ-2534/2008.

9. Нарушение положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, установленное определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008г. по делу № АЗЗ-14967/2006 к31.

10. Нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, установленное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008.

В ходе судебного заседания представитель собрания кредиторов ФИО1 поддержала доводы, заявленные в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» и в дополнениях, представленных к ходатайству, попросила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС».

Представителем конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» ФИО3 даны пояснения о том, что осмотр был им проведен, а также даны пояснения относительно состояния спорных объектов недвижимости, представлены в материалы дела дополнительные документы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» ФИО3 пояснил, что был проведен опрос бывших работников относительно состояния спорных объектов недвижимости по состоянию на

момент введения процедуры конкурсного производства, согласно которым на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически спорные объекты недвижимости существовали, впоследствии были реализованы и разобраны. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. пояснил, что опрос проводился в отсутствие Юманова В.Н., Фишер В.Р. указал, что не запрещается проведение осмотра и проведение опроса в различное время, а не одновременно с проведением осмотра.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО1, мотивировав доводами, изложенными в письменных пояснениях на ходатайство. Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была получена 21.02.2008. Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в отношении спорных объектов отсутствовали документы, подтверждающие его наличие, в связи с чем, не проводились мероприятия в отношении спорных объектов. Инвентаризация проводилась в 2007-2008 годах. Документы должника ему не передавались руководителем должника. Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в тот момент с имуществом должника проводили работу судебные приставы, которые и передали при снятии ареста с имущества должника перечень имущества должника. Сведения о спорных объектах были получены в 2007 году от службы судебных приставов - исполнителей. Разборка объектов недвижимости осуществлялась на территории ООО «Хакасский теплотехнический завод» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе при проведении данных мероприятий принимал участие конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» ФИО3 Аарбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что арест с имущества должника был снят службой судебных приставов после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» ФИО3 пояснил, что постановление о снятии ареста было вынесено 10.04.2007, где был указан перечень имущества должника, в том числе и спорного имущества.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не может выразить позицию поскольку не ознакомлен со всеми представленными в материалы дела документами.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

21.06.2010 в адрес конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО2 поступило требование ООО «ХТЗ» о созыве собрания кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим кредиторам должника, уполномоченному органу, представителю собрания направлено уведомление от 25.06.2010 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2010, со следующей повесткой дня: 1) принятие решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) выбор представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС»; 3) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС».

На собрании кредиторов, проведенном 12.07.2010 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с числом голосов, составляющим 90,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр

требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2010 на собрании кредиторов были приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); утвердить Котлярову Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

01.06.2007 на основании договора возмездного оказания услуг №7 конкурсным управляющим должника привлечен специалист ФИО12 для оказания услуг по представлению интересов перед третьими лицами на территории Республики Хакасия, а также по осуществлению инвентаризации имущества ОАО «МИБИЭКС» и обеспечению сохранности этого имущества. Дополнительным соглашением от 06.01.2008 срок действия договора от 01.06.2007 № 7 продлен до окончания конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4.1. договора возмездного оказания услуг №7 от 01.06.2007 общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. Между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО12 подписаны акты выполненных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС» за июнь 2007 года – май 2008 года, согласно которым все работы, предусмотренные договором, выполнялись привлеченным специалистом в полном объеме (проведение инвентаризации имущества предприятия, представление интересов перед третьими лицами на территории республики Хакасии, обеспечение сохранности имущества и т.п.). Конкретного перечня выполненных привлеченным специалистом работ акты за июнь 2007 года – май 2008 года не содержат. По платежным поручениям №46 от 07.04.2008. от 08.12.2009 №161 произведена оплата оказанных ФИО12 услуг в общей сумме 78 300 руб.

Собранием кредиторов ОАО «МИБИЭКС», состоявшимся 19.09.2008, утверждены дополнение №1 и приложение № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС», в части продажи социально-значимых объектов должника, в соответствии с которыми объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимые объекты), балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом, составляет более ста тысяч рублей, продаются путем проведения открытых торгов в форме конкурса, обязательным условием которых является обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию, использовать в соответствии с их целевым назначением. Согласно приложению № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» в отношении здания насосной станции 1 подъема Литер В62 и наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, протяженностью 1430 м. проведена инвентаризация и оценка.

В газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180 опубликовано сообщение о проведении 06.11.2008 открытых торгов социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и лота №4 наружные сети хозяйственно -питьевого водопровода) в форме конкурса, обязательным условием которых является обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с их целевым назначением. В соответствии с протоколом № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 открытых

аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС», победителем торгов признан участник №6 – ООО «Россаква». Из протокола № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 следует, что торги по продаже лота №3 осуществлялись в форме аукциона. В соответствии с протоколом № 4 от 06.11.2008 по лоту №4 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС», победителем торгов признан участник №7 – ООО «Россаква».

11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания насосной станции 1 подъема Литер В62. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 11.11.2008 общая стоимость объекта была определена в ходе торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 56 310 руб. Пунктом 5.2.5. договор купли-продажи от 11.11.2008 на покупателя возложена обязанность содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю. В установленном действующим законодательством порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). На основании приходного кассового ордера №1 от 31.08.2009 ООО «Россаква» произвело оплату по договору купли- продажи по результатам торгов от 06.11.2008 по лоту №3 в сумме 51 170 руб.

11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи наружных сетей хозяйственного водопровода (лот №4 ). В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 11.11.2008 общая стоимость объекта была определена в ходе торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 102 430 руб. Пунктом 5.2.5. договора купли-продажи от 11.11.2008 на покупателя возложена обязанность содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 11.11.2008 имущество было передано покупателю. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 № 2 ООО «Россакво» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов 06.11.2008 по лоту №4 в сумме 70 250 руб. По приходным кассовым ордерам от 01.09.2009 № 3, от 05.11.2009 №38 ООО «Россаква» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.11.2008 по лоту №4 в общей сумме 32 180,01 руб.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация, оценка, продажа, трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником. Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010. ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,

- одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,

- трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.

В качестве одного из оснований жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет не была осуществлена передача спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на

специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции. Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена принадлежащая должнику спиртосодержащая продукция: спирт этиловый 94%, ГОСТ 18300-87, в количестве 868,47 дал и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический 92 %, ГОСТ 18300-987 в количестве 309,14 дал. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества. Собранием кредиторов, состоявшимся 23.10.2007, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Сообщение о проведении закрытых торгов по реализации спирта этилового и спиртосодержащей жидкости были опубликовано в «Российской газете». В связи с тем, что торги по продаже имущества не состоялись собранием кредиторов принято решение о передаче спирта этилового и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технического на баланс администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления – муниципального образования Усть-Абаканский район принять имущество должника – спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория ОАО «Мибиэкс», в муниципальную собственность, отказано. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 заявление конкурсного управляющего о понуждении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства имущество должника: спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2010 установлено, что 20.10.2010 конкурсным управляющим ОАО «Мибиэкс» проведены мероприятия по передаче спирта и спиртосодержащей продукции в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия. Передача спирта этилового 94%ГОСТ 18300 и спиртосодержащей жидкости «Роден» технический 92%ГОСТ 18300-87 оформлены актом приема-передачи от 20.10.2010, актом вскрытия пломб на емкостях №1, №2 от 20.10.2010. 25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания

склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010. №204 (21811). Ранее реализовывать данный объект недвижимости не представлялось возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляет собой комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта.

На основании договора об оказании юридических услуг №33/08 от 01.09.2008 для оказания юридической помощи в рамках конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС» конкурсным управляющим привлечено некоммерческое партнерство «Первая красноярская краевая коллегия адвокатов». В рамках указанного договора адвокаты обязались осуществлять устные и письменные консультации по вопросам текущей деятельности, давать юридическое заключение, осуществлять правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, внутренних документов, составлять претензии, жалобы исковые заявления, изучать имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о перспективах судебного рассмотрения дела, представлять интересы доверителя в любых судах, в правоохранительных органах и в службе судебных приставов. Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг №33/08 от 01.09.2008 установлена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору №33/8 в договор внесены изменения, касающиеся компенсации привлеченному специалисту

расходов, связанных с исполнением настоящего договора (командировочные расходы, транспортные расходы, связанные с выездом за пределы г. Красноярска, почтовые расходы). Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к договору №33/08 от 30.09.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 03.03.2009, от 31.03.2009, содержащие подробные перечень оказанных должнику услуг (выполненных работ). 11.01.2009 с некоммерческое партнерство «Первая красноярская краевая коллегия адвокатов» заключен договор об оказании юридических услуг №33/08 на условиях, аналогичных договору об оказании юридических услуг №33/08 от 01.09.2008. Сторонами 29.05.2009 подписано соглашение о расторжении договора от 29.05.2009. По актам приема- передачи оказанных услуг от 10.04.2009, от 29.05.2009 конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом в рамках договора оказания услуг от 11.01.2009 №33/08.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсным управляющим привлечено ООО «Промышленная недвижимость» с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц на основании договора №03/2009 юд от 04.05.2009.

ФИО8 привлечен на основании договора на оказание услуг № 3 от 20.03.2007 в качестве специалиста конкурсного управляющего для оказания содействия в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнения функций, связанных с оценкой имущества должника и его дальнейшей реализацией. В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг № 3 от 20.03.2007 ФИО8 обязался осуществить подготовку для регистрации объектов недвижимости, Федеральной регистрационной службе, участвовать в организации аукционных торгов по продаже имущества, контролировать реализацию конкурсной массы, обеспечить проведение оценки имущества, выполнять иные распоряжения конкурсного управляющего. Пунктом 6.1. установлен срок действия договора №3 от 20.03.2007 в период с 20.03.2007 до окончания конкурсного производства. В соответствии с пунктом 7.1. договора №3 от 20.03.2007 должник обязался выплачивать специалисту ежемесячно вознаграждение в размере 8 000 руб. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №3 от 20.03.2007, в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). Соглашением сторон от 28.08.2009 договор оказания услуг №3 от 20.03.2007 расторгнут с 01.09.2009. Конкурсным управляющим приняты работы, выполненные привлеченным специалистом ФИО8, на основании актов выполненных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС» за марта 2007 года по апрель 2009 года, согласно которым привлеченным специалистом осуществлялась подготовка документов для регистрации объектов недвижимости в Федеральной регистрационной службе, участие в организации аукционных торгов по продаже имущества, контроль за реализацией конкурсной массы, проведение оценки имущества и др. Акты выполненных работ данного специалиста содержат указание лишь на предмет договора (акты с марта 2007 года по апрель 2009 года), без указания конкретного перечня выполненных работ.

Для выполнения обязанностей, аналогичных обязанностям, выполняемым привлеченным специалистом ФИО8 по договору оказания услуг №3 от 20.03.2007, конкурсным управляющим привлечен в качестве специалиста конкурсного управляющего ФИО9 со сроком исполнения обязанностей с 20.03.2007 до окончания срока конкурсного производства. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №3 от 20.03.2007, в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). Дополнительными соглашениями от 29.08.2008 установлен размер ежемесячного вознаграждения ФИО13 в сумме 21 000 руб., срок действия договора

установлен с 01.09.2008 до окончания срока конкурсного производства. Работы, выполненные Пестеровым С.Б., были приняты конкурсным управляющим на основании актов за апрель 2007 года по февраль 2010 года, согласно которым привлеченным специалистом помимо работ, указанных в пункте 3.1. договора оказания услуг №3 от 20.03.2007 также осуществлялись помощь в проведении собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, подготовка документов для передачи их юристам, оформление заключений о годности материальных ценностей, проведение внеочередных собраний кредиторов, а также подготовка документов для проведения внеочередного собрания кредиторов, подготовка документов и акта приемки-передачи серной кислоты, спирта этилового на баланс администрации пгт. Усть-Абакан, подготовка документов по запросам, подготовка отчетов.

На основании договора №1 от 20.03.2007 конкурсным управляющим привлечена ФИО11 в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовки собраний конкурсных кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества предприятия, ведения переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказания иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего, с оплатой оказываемых привлеченным специалистом услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №1 от 20.03.2007, в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). На основании соглашения от 28.08.2008 подписанного конкурсным управляющим с привлеченным специалистом ФИО11 договор на оказание услуг №1 от 20.03.2007 расторгнут с 10.09.2008. По актам выполненных работ, связанным с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом ФИО11 в рамках договора на оказание услуг №1 от 20.03.2007 за март 2007 года- декабрь 2007 года, февраль 2008 года – май 2008 года. В соответствии с указанными актами все работы, предусмотренные договором оказания услуг 31 от 20.03.2007 выполнены специалистом в полном объеме (бухгалтерский учет и налогообложение, подготовка собраний конкурсных кредиторов, и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведение инвентаризации имущества предприятия, ведение переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации). По платежному поручению №15 от 26.02.2008 на сумму 22 000 руб. конкурсным управляющим произведена оплата оказанных ФИО11 услуг.

ФИО10 на основании договора № 12 от 12.05.2008 привлечен конкурсным управляющим для представления интересов конкурсного управляющего перед третьими лицами, а также по осуществлению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности с оплатой работ в сумме 18 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.08.2008 установлен срок действия договора на оказание услуг №12 от 12.05.2008 в период с 01.09.2008 по 01.02.2009. Дополнительным соглашением от 29.08.2008 продлен срок действия договора на оказание услуг №12 от 12.05.2008 по 01.10.2009 и установлена стоимость оказываемы услуг в размере 21 000 руб. Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста (за период с мая 2008 года по июль 2009 года) содержат указание на то, что привлеченным специалистом в полном объеме выполнены работы по представлению интересов конкурсного управляющего перед третьими лицами на территории Республики Хакассия, а также по осуществлению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Между конкурсным управляющим и ООО «ЛИГА: Профессиональных бухгалтеров» от 01.09.2008 заключен договор №004/09-ОКУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского

учета и налогообложения, по ведению и составлению отчетов о результатах конкурсного производства, в соответствии с условиями договора привлеченная организация обязалась оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, составлению отчета о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, подготовке документов, подлежащих сдаче в арбитражный суд при завершении конкурсного производства. Пунктом 4.1. договора №004/09-ОКУ от 01.09.2008 определена стоимость оказываемых услуг из расчет 25 000 руб. ежемесячно. В соответствии с отчетами о проделанной работе в соответствии с договором от 01.09.2008 за сентябрь 2008 года – март 2009 года ООО «ЛИГА: Профессиональных бухгалтеров» оказаны должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовлены документы для составления отчетов собранию кредиторов и в арбитражный суд «О ходе процедуры конкурсного производства» и «Об использовании денежных средств», подготовлен и сформирован реестр текущих платежей в рамках Закона о банкротстве, подготовлены таблицы сведений о сформированной конкурсной массе, об остатке нереализованного имущества предприятия а также выполнены иные работы по просьбе конкурсного управляющего. Оказанные ООО «ЛИГА: Профессиональных бухгалтеров» услуги были приняты конкурсным управляющим на основании актов №1 от 30.09.2008, №11 от 30.11.2008, №13 от 31.12.2008, №12 от 31.12.2008, №1 от 30.01.2009, №5 от 26.02.2009, №6 от 31.03.2009 на общую сумму 360 566 руб.

На основании трудового договора от 01.10.2007 № 8 конкурсным управляющим на должность кладовщика склада готовой продукции на срок по 19.03.2008 принята ФИО14 с оплатой труда в размере 8 800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 20.03.2008 установлен срок действия договора до 19.09.2008. Конкурсным управляющим 23.09.2008 с ФИО14 заключен договор на оказание услуг №13, в соответствии с условиями которого ФИО14 принята на должность кладовщика сроком на шесть месяцев с 20.08.2008.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 привлечено ООО «ЧОП Триада» на основании договора от 09.08.2007 с вознаграждением 172 800 руб., 57 600 руб. с 01.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 104 216, 25 руб. - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». В качестве основания искового заявления истец ссылался на необоснованное расходование конкурсной массы в результате привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО11 на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, ФИО15 для работы с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества ФИО8 на основании договора № 3 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и реализации конкурсной массы ФИО9 на основании договора № 4 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества, работы с охраной, представления интересов конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане ФИО10 на основании договора № 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008, ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007; НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов» на основании договора № 33/08 от 01.09.2008, ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» на основании -договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008, ООО

«Промышленная недвижимость» для юридического сопровождения на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009, 4 лиц для обеспечения сохранности имущества должника. В рамках дела №А33-2653/2010 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Юманов В.Н. для обеспечения своей деятельности был вправе за счет имеющегося у должника имущества привлекать специалистов для выполнения ими некоторых функций, в связи с необходимостью работы с документацией и имуществом, спецификой деятельности должника. Из отчетов конкурсного управляющего должника, следует, что решения, которыми бы запрещалось конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе (трудовой или возмездной) с оплатой их деятельности за счет средств должника либо оплачивать выполненные ими работы (услуги) в объеме, меньшем, чем установлено заключенными с ними договорами, не принимались кредиторами должника. Судом не принят довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. Факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Заключение договора б/н от 09.08.2007 возмездного оказания услуг на охрану с ООО «ЧОП Триада» наиболее полно отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (в том числе - по обеспечению сохранности имущества должника). Арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе – истца.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу №А33-2534/2008 установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов собрание кредиторов от 05.09.2007 по вопросу об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» проведено в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006 к 31 судом установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего ФИО2 установлено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о юридическом адресе должника; нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей

деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут).

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не наделяет представителя собрания кредиторов заявлять новые основания для отстранения конкурсного управляющего, которые не рассматривались на собрании кредиторов. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что заявленные представителем собрания кредиторов ФИО1 дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, представленные представителем собрания кредиторов ФИО1 документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку она не является лицом, участвующим в деле. Конкурсный управляющий также считает необоснованным довод представителя собрания кредиторов о том, что им не осуществлась инвентаризация, оценка и реализация имущества должника в отношении объектов недвижимого имущества (площадка для циклонов, одноэтажное здание склада мокрого хранения, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию). Здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию не было выявлено в ходе инвентаризации, местоположение данного объекта конкурсному управляющему не было неизвестно. Бывший руководитель ФИО6 данный объект в добровольном порядке не передавал конкурсному управляющему, также укзанный объект не был передан при производстве исполнительных действий ССП по Республике Хакасия. Постановлением Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Хакасия от10.04.2007 снят арест с имущества ОАО «Мибиэкс», арестованного по актам описи и ареста в связи с признанием ОАО «Мибиэкс» несостоятельным (банкротом), в том числе на объект 3-х этажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчителъную станцию литер В37. Конкурсный управляющий ОАО ФИО2 неоднократно обращался в Службу судебных приставов по Республике Хакасия с требованием обеспечить передачу, в том числе данного объекта бывшим генеральным директором ФИО6 конкурсному управляющему. В связи с тем, что земельные участки, на которых располагалось имущество ОАО «Мибиэкс» были переданы в долгосрочную аренду ООО «ХТЗ». Руководитель ООО «ХТЗ» ФИО6 всячески препятствовал выявлению имущества, и не допускал конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс» на территорию. На которой располагалось имущество должника.

В обоснование своих возражений конкурсным управляющим ФИО2 были представлены следующие документы: перечень имущества, расположенного на земельном участке, закрепленном за предприятием на бессрочном пользовании и являющихся собственностью должника; постановление главы муниципального образования Усть- Абаканский район от 12.09.2007 №1120-п о предоставлении ООО «ХТЗ» земельного участка, общей площадью 224067 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, южная окраина, из земель населенных пунктом в аренду сроком на 15 лет для производственных нужд, договоры аренды указанного земельного участка от 19.09.2007 и от28.09.2007 в отношении указанного земельного участка, заключенный с ООО «ХТЗ»; справку от 21.08.2008; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008, от 20.12.2007; заявление конкурсного управляющего начальника отдела внутренних дел по факту воспрепятствования сотрудниками ООО ЧОП «ДИМАКС» законной деятельности конкурсного управляющего. Выразившееся в незаконном отказе от допуска управляющего на территорию гидролизного завода к объектам недвижимого имущества и опасным промышленным объектам, принадлежащим ОАО «Мибиэкс» от 10.12.2007, распоряжение №182 о проведении мероприятий по контролю; акт по результатам мероприятий по контролю №182,

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2008, от 10.02.2008, от 26.03.2008, акт проведения исполнительных действий, от 13.08.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2007, акт описи и ареста имущества от 23.08.2006, копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении тракта подачи лигнина, задания утилизационной котельной, дымовой трубы, задания склада готовой продукции, акт изъятия документов от 22.08.2006, постановление об отмене запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности от 10.04.2007, постановление об отмене арестов по сводному исполнительному производству №365/05 от 05.04.2007. Также арбитражным управляющим представлены документы по инвентаризации: акт списания объекта основных средств (склад мокрого хранения соли) №37 от 01.04.2006, акт списания объекта основных средств (площадки для циклонов) №37 от 01.04.2006; приказы о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств №5 от 25.06.2007, №4 от 22.03.2007, протоколы заседания центральной инвентаризационной комиссии от 02.07.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 26.09.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не установлен, при этом выяснение вопроса о том, повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

12.07.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО «МИБИЭКС», созванное по требованию ООО «ХТЗ», со следующей повесткой дня: принятие решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выбор представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС»; 3) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС». Поскольку о собрании кредиторов должника все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 90, 57 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, проведенного 12.07.2010.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2010, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); утвердить Котлярову Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов). Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны. Поскольку указанные решения собранием кредиторов приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает данные решения принятыми.

С ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 12.07.2010 обратилась ФИО1. Арбитражный суд считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в ходатайстве представителя собрания об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей могут содержаться только те основания, которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов. Собранием кредиторов решается вопрос об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, конкретный перечень оснований указывается полномочным представителем собрания кредиторов в ходатайстве, подаваемом в арбитражный суд. Арбитражный суд осуществляет проверку действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом отклоняются доводы представителя собрания кредиторов, указанные в пунктах 1 и 6 ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей: о привлечении специалистов для полного осуществления своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должник и необоснованном подписании актов выполненных работ с привлеченными специалистами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010 установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, привлекая специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО11 на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, ФИО15 для работы с дебиторской задолженностью, подготовки отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества ФИО8 на основании договора № 3 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и реализации конкурсной массы ФИО9 на основании договора № 4 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества, работы с охраной, представление интересов конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане ФИО10 на основании договора № 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008, ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007; НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов» на основании договора № 33/08 от 01.09.2008, ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» на основании - договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008, ООО «Промышленная недвижимость» для юридического сопровождения на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009, 4 лиц для обеспечения сохранности имущества должника. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, из представленных в материалы дела приказов о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств№5 от 25.06.2007, №4 от 22.03.2007, следует, что в связи с большим объемом имущества подлежащего инвентаризации арбитражным управляющим была создана центральная инвентаризационная комиссия, председателем которой выступил Юманов В.Н. Анализ положений статей 129, 130 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий по инвентаризации имущества должника привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Протоколами заседания центральной инвентаризационной комиссии от 02.07.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 26.09.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007 подтверждается непосредственное участие Юманова В.Н. в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд также считает необоснованными доводы представителя собрания кредиторов, изложенный в пункте 2 ходатайства о непринятии конкурсным управляющим более двух лет мер по реализации склада готовой продукции и непередаче в 2007 году спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции в течение трех лет, на основании следующего. Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии №5 от 10.12.2007 следует, что на складе готовой продукции находился спирт этиловый. Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 и от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 установлено, что в связи с тем, что торги по продаже спирта этилового и спиртосодержащей продукции, хранившихся на складе готовой продукции, не состоялись собранием кредиторов принято решение о передаче спирта этилового и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технического на баланс администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления – муниципального образования Усть-Абаканский район принять имущество должника – спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория ОАО «Мибиэкс», в муниципальную собственность, отказано. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 заявление конкурсного управляющего удовлетворено о понуждении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства имущество должника: спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический. Определением арбитражного суда от 09.11.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что 25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о

продаже здания склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010г. №204 (21811). Ранее реализовывать данный объект недвижимости не представлялось возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляющий комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта. Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что мероприятия по реализации склада готовой продукции не принимались конкурсным управляющими по объективным причинам, не зависящим от его воли, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной

организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что за приобретенное имущество ООО «Россакво» рассчиталось путем внесения денежных средств в кассу ОАО «МИБИЭКС» по приходным кассовым ордерам от 31.08.2009 № 2 от 01.09.2009 № 3, от 05.11.2009 №38 на общую сумму 102 430 руб. за реализацию социально-значимых объектов. Довод представителя собрания кредиторов о том, что несмотря на то, что договор купли-продажи от 11.11.2008 был заключен конкурсным управляющим с ООО «Россакво», а денежные средства за приобретенное имущество вносились ООО «Россаква» не принимается арбитражным судом, поскольку при подготовке платежных документов была допущена техническая ошибка. Анализ представленных документов: свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет ООО «Россакво» позволяет сделать о том, что приобретателем имущества должника являлось ООО «Россакво», оплата денежных средств за приобретенное имущество также осуществлялась ООО «Россакво». Несение денежных средств через кассу предприятия. Законом о банкротстве установлен запрет конкурсному управляющему на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации. В нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 11.11.2008, заключенному с ООО «Россакво», вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и были израсходованы из кассы предприятия на погашение текущих платежей. Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности использования расчетного счета в связи с тем, что банк должника находился в г. Красноярске, а выплата вознаграждения была произведена в пгт. Усть-Абакан не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым основанием для нарушения установленных в Законе о банкротстве предписаний федерального законодателя.

Довод, содержащий в пункте 7 ходатайства представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим при продаже социально-значимых объектов должника были нарушены положения пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи 132, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным судом признается необоснованным на основании следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально - значимых объектов определяется независимым оценщиком. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально-значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180, указано, что 06.11.2008 состоятся открытые торги социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и лота №4 наружные сети хозяйственно -питьевого водопровода) проводимые в форме конкурса, обязательным условием которых являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с их целевым назначением. Согласно протоколам № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС», победителем торгов признан участник №6 – ООО «Россаква». В протоколах № 3 от 06.11.2008 № 4 от 06.11.2008 указано, что победителем торгов по лотам №3, 4 признано ООО «Россакво». Вместе с тем, анализ

информационного сообщения и условий договоров купли-продажи от 11.11.2008, заключенных с победителем торгов позволяет сделать вывод о том, что торги по продаже социально-значимых объектов, проведенные 06.11.2008, были проведены в форе конкурса, поскольку в соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязанность содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю. В установленном действующим законодательством порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). Расчет за приобретенные социально-значимые объекты был осуществлен покупателем по приходным - кассовым ордерам через кассу должника. Поскольку обязательные условия конкурса по продаже социально-значимых объектов должника - обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов было соблюдено арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод представителя собрания кредиторов о нарушении конкурсным управляющим при продаже социально- значимых объектов должника положений пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи 132, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не находит документального подтверждения.

Нарушения в действиях конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу №А33-2534/2008 о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов собрание кредиторов от 05.09.2007 по вопросу об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» проведено в форме заочного голосования. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006 к 31 судом установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего ФИО2 установлено нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о юридическом адресе должника; нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации указанные нарушения не подлежат доказыванию вновь. Вместе с тем, указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация, оценка, продажа, трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание соков конкурсного производства.

Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010. ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,

- одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов была получена 21.02.2008, конкурсному управляющему стало известно о спорных объектах в 2007 году, когда были получены документы от службы судебных приставов - исполнителей. В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 10.04.2007 об отмене запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отменен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия производить государственную регистрацию перехода прав собственности, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимого имущества (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37). Актом о списании основных средств от 01.04.2006, подписанного руководителем должника ФИО6, склад мокрого хранении списан с баланса должника в связи с его износом. Вместе с тем, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-237, №06/007/2010-238 № следует, что здание склада мокрого хранения и площадка для циклонов на сегодняшний день в государственном реестре прав числятся за должником на праве собственности. Арбитражный управляющий в обоснование невозможности проведения инвентаризации спорных объектов ссылается на то, что сотрудники ООО «ХТЗ» препятствовали проходу конкурсного управляющего на территорию ООО «ХТЗ», где находились спорные объекты недвижимого имущества должника, а также на то, что разборка объектов недвижимости осуществлялась на территории ООО «Хакасский теплотехнический завод» до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из письменных пояснений начальника службы безопасности ОАО «МИБИЭКС» ФИО16 следует, что склад мокрого

хранения соли и одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, являются разными объектами. Согласно пояснениям, данным бывшими работниками ОАО «МИБИЭКС» (Ермаковым А.Б., старшего мастера участка очистки промышленных стоков Кондратенко М.И. , экономиста по ценным бумагам Турчановой Н.В.) в октябре 2006 года, а также в марте 2007 года, они сообщали Юманову В.Н. и его специалистам местонахождение указанных зданий и проводили их осмотр, на дату проведения осмотра объекты находились в неразобранном состоянии; в июле 2007 года в результате пожара было повреждено трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, однако кирпичные стены, металлические части здания и галерея не пострадали, в 2008 году названные объекты были разобраны ОАО «Сабинское-1», на сегодняшний день после разборки зданий покупателем ООО «Сабинское1» существует в частично разобранном состоянии лишь одно здание - здание склада мокрого хранения, литер Б11. Из акта осмотра на территории «ХТЗ» зданий ОАО «МИБИЭКС» от 30.11.2010, подготовленного ООО «ХТЗ» следует, что здание склада мокрого хранения, литер Б11 имеется в наличии, состоит из столбов, форм перекрытия и частично плиты перекрытия, данное здание в 2008 года было продано ОАО «Сабинское-1» и разобрано покупателем, площадки для циклонов, литер В46 на месте не оказалось, присутствуют бетонные блоки, также было разобрано ОАО «Сабинское-1»; при осмотре трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37 обнаружено отсутствие данного здания на территории. Учитывая, что конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных объектов из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007, арбитражный суд считает неразумными действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации указанного имущества и установлению его фактического состоянии в течение более трех лет. Арбитражным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением спорных объектов на территории ООО «ХТЗ», поскольку конкурсный управляющий обладал возможностью обеспечить проход на территорию ООО «ХТЗ» посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим ходатайством. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности должнику спорных объектов на праве собственности, была получена конкурсным управляющим 21.02.2008. Какие-либо мероприятия, связанные с инвентаризацией, оценкой либо реализацией спорных объектов конкурсным управляющим не проводились свыше трех лет. В случае, если арбитражный управляющий обладал информацией о фактическом уничтожении указных объектов он должен был обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. В соответствии со статьей 235 ГК РФ при уничтожении имущества право собственности прекращается. Правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование,

переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. На основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, конкурсный управляющий мог обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения сведений об уничтожении объектов недвижимого имущества. Указанное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности, необеспечении сохранности имущества должника: площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, литер В37, в невключении его в конкурсную массу и непроведении работы по его списанию при наличии оснований в установленном законом порядке. Данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н., при исполнении возложенных на него обязанностей. Являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил прав кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций. Установленный судом факт нарушения норм законодательства о банкротстве по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника и выяснению факта его наличия или уничтожения привел к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой

арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2010, принято решение об определении МП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Выдвинутой собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО20 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО20

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство собрания кредитов должника – ОАО «МИБИЭКС» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей удовлетворить.

Отстранить конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО20.

Обязать ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, новому конкурсному управляющему ФИО20

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий	И.Н.Цыганкова
Судьи:	С.В. Ахметова
	О.В. Жирных

2 А33-14967/2006

3 А33-14967/2006

4 А33-14967/2006

5 А33-14967/2006

6 А33-14967/2006

7 А33-14967/2006

8 А33-14967/2006

9 А33-14967/2006

10 А33-14967/2006

11 А33-14967/2006

12 А33-14967/2006

13 А33-14967/2006

14 А33-14967/2006

15 А33-14967/2006

16 А33-14967/2006

17 А33-14967/2006

18 А33-14967/2006

19 А33-14967/2006

20 А33-14967/2006

21 А33-14967/2006

22 А33-14967/2006

23 А33-14967/2006