Определение № А33-14967/06 от 09.03.2011 АС Красноярского края

416/2011-31008(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» (п.Усть- Абакан, республика Хакасия) к открытому акционерному обществу «МИБИЭКС» (г.Красноярск) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4 представителя по доверенности от 17.11.2011, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романьковым З.Г.,

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее по тексту – ООО «ХТЗ») на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по осуществлению выплат помощнику конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО6 в сумме 525 468,80 руб. незаконными, произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению переплаты вознаграждения специалисту конкурсного управляющего ФИО7 в сумме 218 049,90 руб., незаконными произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению выплаты вознаграждения ФИО8 и выплате налогов с суммы выплаченного вознаграждения в сумме 438 760,83 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению перечислении на пластиковую карточку Анишину А.В. в сумме 7 820 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению приема денежных средств, поступивших в кассу от взыскания дебиторской задолженности и от продажи имущества должника, не проведенными по расчетному счету в сумме 391 746,75 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство в дополнение к жалобе. Конкурсный управляющий ООО «ХТЗ» пояснил, что конкурсный управляющий должника ФИО1 привлекал специалистов необоснованно и дополнение заявлено в связи с выявлением новых привлеченных специалистов, которые не указаны в жалобе.

Представитель должника не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства так как дополнение не представлено заранее в суд и иным лицам, участвующим в деле.

Судом не принято ходатайство о дополнении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭК» ФИО1, поскольку заявитель, дополнив жалобу новыми основаниями, содержащими требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «МИБМЭКС» ФИО1 по привлечению специалистов, ранее не заявленных в жалобе, и осуществлению расходов на оплату их услуг, вышел за пределы первоначально заявленного требования, изменив основание и предмет жалобы, что является в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством недопустимым. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований не принято арбитражным судом, поскольку содержало новые требования, которые ранее не содержались в жалобе ООО «ХТЗ» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения документации из банка.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания пояснил, что ни один из доводов приведенных в жалобе документально не обоснован заявителем.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

На основании договора №1 от 20.03.2007 конкурсным управляющим привлечена ФИО6 в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовки собраний конкурсных кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества предприятия, ведения переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказания иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного

управляющего, с оплатой оказываемых привлеченным специалистом услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №1 от 20.03.2007, в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). На основании соглашения от 28.08.2008, подписанного конкурсным управляющим с привлеченным специалистом Пестеревой Т.Ф. договор на оказание услуг №1 от 20.03.2007 расторгнут с 10.09.2008. По актам выполненных работ, связанным с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом Пестеревой Т.Ф. в рамках договора на оказание услуг №1 от 20.03.2007 за март 2007 года-– август 2008 года. В соответствии с указанными актами все работы, предусмотренные договором оказания услуг №1 от 20.03.2007 выполнены специалистом в полном объеме (бухгалтерский учет и налогообложение, подготовка собраний конкурсных кредиторов, и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведение инвентаризации имущества предприятия, ведение переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации). На основании соглашения о расторжении договора на оказание услуг №1 от 20.03.2007 срок действия договора, заключенного с Пестеревой Т.Ф., прекращен с 10.09.2008. Оплата услуг, оказанных привлеченных специалистом Пестеревой Т.Ф. услуг произведена расходно-кассовыми ордерами №5 от 21.05.2007, №8 от 21.05.2007, №6 от 22.05.2007, платежными поручениями №15 от 26.02.2008, №30 от 01.04.2008, №34 от 07.04.2008, №61 от 07.04.2008, №60 от 06.04.2008, №85 30.05.2008, №103 от 10.07.2008, №131 от 31.07.2008, №160 от 28.08.2008, №158 от 28.08.2008, №185 от 22.09.2008, №196 от 18.11.2008, №220 от 24.12.2008, №15 от 03.02.2009, №36 от 28.09.2009, №116 от 09.11.2009 на общую сумму 936 049,13 руб. Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника за период с 20.04.2007 по 21.09.2010 следует, что Пестеревой Т.Ф. были выплачены денежные средства в сумме 893 269,48 руб. за период с 21.05.2007 по 18.11.2009.

Для оказания содействия конкурсному управляющему в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнения функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализацией по договору оказания услуг №4 от 20.03.2007, конкурсным управляющим привлечен в качестве специалиста конкурсного управляющего ФИО7 со сроком исполнения обязанностей с 20.03.2007 до окончания срока конкурсного производства. В соответствии с пунктом 7.1. договора на оказание услуг №4 от 20.03.2007 размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста составляет 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.08.2008 внесены изменения в договор на оказание услуг №4 от 20.03.2007, в части установления размера ежемесячного вознаграждения ФИО7 в сумме 21 000 руб. и в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). Работы, выполненные ФИО7, были приняты конкурсным управляющим на основании актов за март 2007 года по ноябрь 2009 года, согласно которым привлеченным специалистом помимо работ, указанных в пункте 3.1. договора оказания услуг №4 от 20.03.2007 также осуществлялись помощь в проведении собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, подготовка документов для передачи их юристам, оформление заключений о годности материальных ценностей, проведение внеочередных собраний кредиторов, а также подготовка документов для проведения внеочередного собрания кредиторов, подготовка документов и акта приемки-передачи серной кислоты, спирта этилового на баланс администрации пгт. Усть-Абакан, подготовка документов по запросам, подготовка отчетов. Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника следует, что ФИО7 были выплачены денежные средства в сумме 632 770,53 руб. за период с 09.07.2007 по 22.03.2010.

На основании договора на оказание услуг №2 от 20.03.2007 на должность специалиста арбитражного управляющего по вопросам делопроизводства принят Юманов А.В. на период с 20.03.2007 до окончания срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №2 от 20.03.2007, в части возмещения привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). На основании актов выполненных работ за март 2007 года по май 2009 года конкурсным управляющим были приняты работы, выполненные привлеченным специалистом Юмановым А.В. Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника следует, что Юманову А.В. были выплачены денежные средства в сумме 345 480,97 руб. за период с 30.07.2007 по 19.03.2010.

Согласно условиям договора от 08.02.2010, заключенного конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 с ФИО9, привлеченный специалист обязался оказывать услуги по подготовке и сдаче индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за 2009 год в ГУ ПФР по Железнодорожному району г. Красноярске и сведений по форме 2НДФЛ в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. В силу статьи 6 договора на оказание услуг от 08.02.2010 размер единовременного вознаграждения составляет 2 300 руб. Из статьи 5 договора от 08.02.2010 следует ,что договор заключен сроком с 08.02.2010 по 01.04.2010. На основании акта выполненных работ конкурсным управляющим ФИО1 били приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом. Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» следует, что на основании платежных поручений №75 от 16.05.2008 на сумму 5 820 руб. с назначение платежа: «возврат задатка за торги», №36 от 22.03.2010 №36 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: « вознаграждение по договору от 08.02.2010» были перечислены денежные средства в сумме 7 820 руб. ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 104 216, 25 руб. - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». В качестве основания искового заявления истец ссылался на необоснованное расходование конкурсной массы в результате привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО6 на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, ФИО8 для работы с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества ФИО10 на основании договора № 3 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и реализации конкурсной массы ФИО7 на основании договора № 4 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества, работы с охраной, представления интересов конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане ФИО11 на основании договора № 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008, ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007; НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов» на основании договора № 33/08 от 01.09.2008, ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» на основании договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008, ООО «Промышленная недвижимость» для юридического сопровождения на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009, 4 лиц для обеспечения сохранности имущества должника. В рамках дела №А33-2653/2010 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности был вправе за счет имеющегося у

должника имущества привлекать специалистов для выполнения ими некоторых функций, в связи с необходимостью работы с документацией и имуществом, спецификой деятельности должника. Из отчетов конкурсного управляющего должника, следует, что решения, которыми бы запрещалось конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе (трудовой или возмездной) с оплатой их деятельности за счет средств должника либо оплачивать выполненные ими работы (услуги) в объеме, меньшем, чем установлено заключенными с ними договорами, не принимались кредиторами должника. Судом не принят довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. Факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе – истца.

В обоснование довода о том, что конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, поступившие от продажи имущества должника от взыскания дебиторской задолженности, в общей сумме 391 746 руб., были приняты в кассу предприятия, минуя расчетный счет, заявитель жалобы ссылается на отчет конкурсного управляющего за период с 01.12.2009 по 07.07.2010, в соответствии с которым размер денежных средств, поступивших за период конкурсного производства, составляет 9 806 698, 81 руб., размер расходов на проведение конкурсного производства – 9 806 698,81 руб. и на выписку ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника за период с 20.04.2007 по 21.09.2010 согласно которой приход денежных средств составил 9 414 952,06 руб., расход – 9 414 952,06 руб. В связи с чем заявитель делает вывод о том, что денежные средства в сумме 391 746,75 были выплачены через кассу, минуя расчетный счет. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО1 составляет отчеты с целью сокрытия расходов , связанных с проведением процедуры конкурсного производства, денежные средства, не проведенные по расчетному счету, можно отнести на необоснованные траты конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из текста жалобы, заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по осуществлению оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 В случае оспаривания заявителем расходов на оплату труда привлеченных специалистов в предмет доказывание также входит обоснованность и необходимость привлечения специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Законность и обоснованность привлечения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 была предметом исследования по делу №А33-2653/2010 по иску ООО «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 104 216, 25 руб. - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010 установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, привлекая, в том числе следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам ФИО6 на основании договора № 1 с 20.03.2007, ФИО8 для работы с дебиторской задолженностью, подготовки отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и реализации конкурсной массы ФИО7 на основании договора № 4 от 20.03.2007. В рамках указанного дела судом отклонен довод ООО «ХТЗ» о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, расчет суммы вознаграждения заявителем жалобы осуществлен неверно. ООО «ХТЗ» не доказано, что конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 сверх суммы выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту осуществлялась также уплата налога на доходы физических лиц за счет конкурсной массы должника, в связи с чем заявителем жалобы неправомерно из суммы вознаграждения, подлежащей выплате привлеченному специалисту, исключено 13% налога на доходы физических лиц. Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, только в части оплаты труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства. В отношении лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров, такая обязанность не установлена. Так, учитывая, что ФИО6 принята на работу 20.03.2007, договор на оказание услуг №1 от 20.03.2007 с ней расторгнут 10.09.2008, ей подлежит выплате вознаграждение в размере 710 909, 09 руб.: 16 363,64 руб. за май 2007 года (40 000:22х9) + 680 000 руб. (с апреля 2007 года по август 2008 года) + 14 545, 45 руб. за сентябрь 2008 года (40 000:22х8). Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2007 предприятие обязалось возмещать привлеченному специалисту расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства на основании первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, проживание, проезд, ГСМ и иные расходы). Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника за период следует, что ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 893 269,48 руб. за период с 21.05.2007 по 18.11.2009. Кроме того, из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» следует, что по платежным поручениям №30 от 03.04.2008, №61 от 07.04.2008, №85 от 30.05.2008 ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 176 500 руб. для оплаты услуг охраны. По договору поручения от 01.02.2008 ФИО6 обязалась произвести расчеты с ООО ЧОП «Триада» в размере 176 500 руб.

При расчете размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО7, заявителю была допущена ошибка: вознаграждение в сумме 21 000 руб. было установлено привлеченному специалисту дополнительным соглашением от 29.08.2008. Следовательно, размер вознаграждения ФИО7 за период с 20.03.2007 по 30.03.2010 должен составить 661 036,36 руб.: 6 136, 36 руб. с 20.03.2007 по 31.03.2007 (15 000 руб.:22х9) + 255 000 руб. (с апреля 2007 года по август 2008 года за 17 месяцев, исходя из размера вознаграждения в сумме 15 000 руб.) + 399 900 руб. (с сентября 2008 года по март 2010 года). Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника следует, что ФИО7 были выплачены денежные средства в сумме 632 770,53 руб. за период с 09.07.2007 по 22.03.2010. Кроме того, дополнительным соглашением от 29.08.2008 так же установлено, что должник должен компенсировать привлеченному специалисту расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

На основании договора на оказание услуг №2 от 20.03.2007 на должность специалиста арбитражного управляющего по вопросам делопроизводства принят ФИО8 на период с 20.03.2007 до окончания срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Из выписки ООО КБ «Стромкомбанк» по операциям на счете должника следует, что ФИО8 были выплачены денежные средства в сумме 345 480,97 руб. за период с 30.07.2007 по 19.03.2010. Размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО8 за период с 20.03.2007 по март 2010 составляет 364 090,90 руб.: 4090,90 руб. (с 20 марта 2007 года по 30 марта 2007 года) + 360 000 руб. (с апреля 2007 года по март 2010 года за 36 месяцев). Кроме того, дополнительным соглашением от 23.03.2007 внесены изменения в договор на оказание услуг №2 от 20.03.2007, в части возмещения

привлеченному специалисту расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано, что конкурсным управляющим ФИО1 незаконно были произведены выплаты денежных средств привлеченным специалистам.

Также арбитражный суд полагает, что заявителем жалобы не доказана неправомерность выплаты денежных средств в сумме 7 820 руб. ФИО9 Денежные средства в размере 2 000 руб. перечисленные платежным поручением №36 от 22.03.2010 были выплачены в рамках договора от 08.02.2010, заключенного конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 с ФИО9, на оказание услуги по подготовке и сдаче индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за 2009 года в ГУ ПФР по Железнодорожному району г. Красноярске и сведений по форме 2НДФЛ в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. Факт оказания услуг по договору от 08.02.2010 подтверждается актом выполненных работ, подписанным конкурсным управляющим ФИО1 Из платежного поручения №75 от 16.05.2008 следует, что денежные средства на сумму 5 820 руб. являются возвратом задатка ФИО9 за торги, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» ФИО2 о том, что денежные средства, поступившие от продажи имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности, в общей сумме 391 746 руб., в связи с тем, что приняты в кассу предприятия, минуя расчетный счет, являются необоснованными расходами конкурсного управляющего ФИО1 отклоняется как документально неподтвержденный. Доказательств того, что денежные средства в сумме 391 746 руб. были израсходованы конкурсным управляющим на цели, не связанные с осуществлением процедур банкротства ОАО «МИБИЭКС» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотрению настоящей жалобы: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов и необоснованным расходованием денежных средств, принятых через кассу предприятия, нарушение права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов действиями арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ХТЗ» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14-дневного срока по его вынесения путем подачи апелляционной

жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.