Определение № А33-14967/06 от 14.03.2011 АС Красноярского края

416/2011-35082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» (п. Усть- Абакан, республика Хакасия) к открытому акционерному обществу «МИБИЭКС» (г. Красноярск) о признании должника банкротом,

при части в судебном заседании:

от ООО «ХТЗ» - ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт; ФИО3- представителя по доверенности от 06.12.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5. представителя по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песеговой А.Ю.

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по осуществлению оплаты и задолженности ООО ЧОП «Триада» в сумме 1 946 137,28 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению оплаты НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в сумме 285 012,65 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представителем ООО «ХТЗ» заявлено уточнение предмета жалобы, согласно которому последний просил признать действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по возмещению за счет конкурсной массы ОАО «МИБИЭКС» расходов на оплату услуг ООО ЧОП «Триада» в сумме 731 960 руб. и предстоящие расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Триада» в сумме 1 187 677,28 руб., всего на сумму 1 919 637,28 руб. незаконными, нарушающими пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по осуществлению оплаты НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в сумме 285 012,65 руб., произведенными в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято арбитражным судом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на жалобе и пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан был передать в РФФИ спирт и спиртосодержащую жидкость и не производить расходы за счет конкурсной массы на хранение в течение трех лет и семи месяцев. Конкурсный управляющий затягивал проведение процедуры инвентаризации спирта и спиртосодержащей жидкости. Работниками ОАО «МИБИЭКС» была произведена инвентаризация склада готовой продукции, о чем были составлены акты инвентаризации спирта и спиртосодержащей жидкости от 02.04.2007 и от 01.05.2007. Спустя пять месяцев конкурсным управляющим вновь проводится инвентаризация указанного имущества, о чем составляется инвентаризационная опись №16 от 12.10.2007. Согласно инвентаризационной описи от 23.11.2007 №19 ФИО6 в.Н. спустя 8 месяцев после открытия конкурсного производства проведена инвентаризация серной кислоты. Охрана серной кислоты осуществлялась в течение трех лет и трех месяцев, в июле 2010 ода серная кислота была передана администрации МО Усть-Абаканского района. Согласно инвентаризационной описи №14 от 03.10.2007 спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства была проведена инвентаризация шамотного кирпича и металлического лома, указанное имущество находилось под охраной ЧОП «Триада» и по акту от 24.02.2009 было исключено из конкурсной массы. Согласно инвентаризационной описи от 12.10.2007 спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства проведена инвентаризация трактора Т-40, охрана которого осуществлялась двумя специалистами конкурсного управляющего (ФИО7 и ФИО8), кладовщиком, тремя охранниками (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), ООО ЧОП «Триада» и НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России». Спустя пять дней после увольнения всех работников должника конкурсным управляющим заключается договор возмездного оказания слуг № от 01.06.2007 с ФИО7, в обязанности которого входит проведение инвентаризации и обеспечение сохранности всего имущества должника. 09.08.2007 ФИО1 заключает договор с ООО ЧОП «Триада». 01.10.2007 конкурсный управляющий должник заключает трудовые договоры с кладовщиком склада готовой продукции ФИО9 и охранниками ФИО10, ФИО11, ФИО12 22.10.2007 конкурсный управляющий ФИО1 заключает договор №07/П с НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России», в соответствии с условиями которого охранная фирма принимает под охрану имущество, расположенное по адресу: Усть-Абакан, гидролизный завод, в том числе материальные ценности охраняемой территории, с размером оплаты услуг - 286 000 руб. 12.05.2008 ФИО1 заключает договор возмездного оказания слуг №12 от 12.05.2008, в обязанности которого входит проведение инвентаризации и обеспечение сохранности всего имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Триада» являются неразумными и необоснованными. Услуги ООО ЧОП «Триада» оплачены в сумме 731 960 руб.,

задолженность по оплате услуг в соответствии с решением Арбитражного суда республики Хакасия составляет 1 187 677, 28 руб. Общая сумма понесенных расходов и расходов, подлежащих возмещению, составляет 1 919 637,28 руб. Платежным поручением №17 от 24.10.2007 в соответствии с условиями договора от 22.10.2007 №07/п НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» перечислены денежные средства за охрану недвижимого имущества и материальных ценностей. Конкурсным управляющим Юмановым В.Н. был взят кредит на оплату услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России». Так как НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» не приступило к оказанию услуг по охране, Юманов В.Н. обратился с исковым заявлением к НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России», решением суда в пользу должника взыскано 276 998,96 руб. Исполнительный лист был возвращен взыскателю - ОАО «МИБИЭКС» в связи с отсутствием юридического лица. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Юманов В.Н., в связи с необоснованным привлечением НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России», нанес ущерб кредиторам в сумме 276 998,96 руб. и процентов по кредиту банка в сумме 8 013.70 руб.

Представитель ОАО «МИБИЭКС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем представлены исчерпывающие документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

между конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» и ООО ЧОП «Триада» 09.08.2007 заключен договор №01-к/1Б на оказание услуг по охране принадлежащих ОАО «МИБИЭКС» объектов, перечисленных в приложении № 1. В дополнительном соглашении к договору от 28.12.2007 стороны уточнили место расположения охраняемых объектов (пос.Усть-Абакан, территория бывшего Хакасского гидролизного завода), сократили количество охраняемых объектов до одного (емкости с серной кислотой), изменили размер и порядок расчета стоимости оказанных услуг, а также срок действия договора. Согласно пункту 5.1 договора от 09.08.2007 №01-к/1Б исполнитель обязался оказывать услуги ежемесячно до даты завершения (окончания) конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2007 и приложению № 1 стоимость оказываемых услуг за четыре объекта, 6 охранниками, составляла 172800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2007 стороны определили, что общая стоимость оказываемых услуг определяется из расчета сорок рублей за один человеко-час, охране подлежит один объект, 2 охранниками, круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Стоимость услуг в сутки составляет 1920 руб., в месяц (30 дней) - 57600 руб. и определяется исходя из количества суток в расчетном месяце, в котором оказаны услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 по делу №А74-3815/2009 установлено, что стороны находились в договорных отношениях по июнь 2009 года включительно, размер частичной оплаты охранных услуг, оказанных ООО ЧОП «Триада», составляет 731 960 руб. Указанным решением с ОАО «МИБИЭКС» в пользу ООО ЧОП «Триада» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору №01-к/1Б от 09.08.2007 в сумме 1 187 677, 28 руб., в том числе 1 117 000 руб. основного долга и 70677,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Триада» являются неразумными, так как охрану имущества должника обеспечивала заведующая складом готовой продукции ФИО9 На основании договора от 01.10.2007 конкурсным управляющим на должность кладовщика склада готовой продукции принята на работу ФИО9 23.09.2008 с ФИО9 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которыми привлеченный специалист обязалась обеспечивать сохранность имущества на объекте «Склад готовой продукции и АЗС». Начиная с 01.06.2009 на основании дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.06.2009 Л-ных

Л.И. обеспечивает сохранность имущества на объекте «склад серной кислоты», что подтверждается актами выполненных работ за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года. 01.10.2007 конкурсный управляющий должника заключил трудовые договоры с тремя охранниками Плутенко Ю.Н., Трубиновым А.М., Ковалишиным Я.А., в обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества на объекте «склад серной кислоты». Также конкурсным управляющим Юмановым В.Н. были заключены договоры оказания услуг с привлеченными специалистами Ощепковым Г.В. (договор от 01.06.2007 №7) и Безносюк С.С. (договор от 12.05.20008 №12), среди обязанностей которых также названо обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет не была осуществлена передача спирта, спиртосодержащей продукции и серной кислоты в специализированную организацию без несения расходов на осуществление ее хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010 установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, привлекая, в том числе ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд также считает необоснованными доводы представителя ООО «ХТЗ» о непринятии конкурсным управляющим более двух лет мер по реализации склада готовой продукции и непередаче в 2007 году спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции в течение трех лет, на основании следующего. Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии №5 от 10.12.2007 следует, что на складе готовой продукции находился спирт этиловый. Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.12.2009 и от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 установлено, что в связи с тем, что торги по продаже спирта этилового и спиртосодержащей продукции, хранившихся на складе готовой продукции, не состоялись собранием кредиторов принято решение о передаче спирта этилового и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технического на баланс администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления – муниципального образования Усть-Абаканский район принять имущество должника – спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория ОАО «Мибиэкс», в муниципальную собственность, отказано. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 заявление конкурсного управляющего удовлетворено о понуждении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства имущество должника: спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический. Определением арбитражного суда от 09.11.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что 25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания склада готовой продукции, литер

2

Б10, общей площадью 106,9м, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010г. №204 (21811). Ранее реализовывать данный объект недвижимости не представлялось возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляет собой комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке

спирта. Реализация имущества затруднена по причине отсутствия заявок покупателей из-за низкого потребительского спроса и разрушенной дорожной инфраструктурой. Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что мероприятия по реализации склада готовой продукции не принимались конкурсным управляющими по объективным причинам, не зависящим от его воли, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-4655/2008 установлены следующие обстоятельства. 22.10.2007 между некоммерческим партнерством «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» (охранная фирма) и ОАО «МИБИЭКС» подписан договор № 07/-П, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.10.2007 № 07/-П, предприятие передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Усть- Абакан, Гидролизный завод, в том числе материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, согласно приложению № 1 к договору. Согласно пункту 2.1 договора от 22.10.2007 № 07/-П, оплата по договору осуществляется путем ежемесячного, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисления предприятием на расчетный счет охранной фирмы суммы в размере 286 000 рублей в месяц на основании представленных предприятием платежных документов. За первый месяц заступления на охраняемый объект перечисляется предоплата 100 %. Некоммерческим партнерством «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» выставлен на оплату счет № 1 от 22.10.2007 на сумму 286 000 рублей. Платежным поручением № 17 от 24.10.2007 ОАО «МИБИЭКС» оплатил выставленный счет в размере 276 998, 95 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-4655/2008 установлено, что договор № 7/-П от 22.10.2007 является незаключенным, суд квалифицировал фактически сложившиеся правоотношения межу сторонами как неосновательное обогащение, НП Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» не представлено доказательств фактического оказания услуг охраны. Указанным решением с НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в пользу ОАО «МИБИЭКС» взыскано 276 998, 96 руб. неосновательного обогащения.

С целью оплаты охранных услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор №3/3673 от 24.10.2007 на сумму 300 000 руб. На основании платежного требования №534 от 28.12.207 с расчетного счета ОАО «МИБИЭКС» списано 300 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору №3/3673 от 24.10.2007, по платежным требованиям от 28.12.2007 №537, от 30.11.2007 №1292, от 26.12.2007 №739, от 29.10.2007 №611, от 28.12.2007 №534 списаны проценты по кредитному договору в общей сумме 8 013,70 руб.

Из отчета конкурсного управляющего за период с 22.03.2007 по 07.12.2010 следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-4655/2008 был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Службой судебных приставов исполнительный лист возвращен с связи тем, что местонахождение юридического лица не установлено.

Заявитель жалобы, полагая, что расходы на оплату услуг ООО «ЧОП Триада» и НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России», являются неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Как следует из текста жалобы, заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по осуществлению оплаты услуг ООО «ЧОП Триада» и НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России». В случае оспаривания заявителем расходов на оплату труда привлеченных специалистов в предмет

доказывание также входит обоснованность и необходимость привлечения специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что расходы на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Триада» являются разумными, обоснованными и непосредственно, связанными с осуществлением процедуры конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС» на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Анализ положений статей 24, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что зЗаконом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий по обеспечению сохранности имущества должника привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Сведения о привлечении ООО ЧОП «Триада» для оказания охранных услуг, размере вознаграждения, источнике оплаты отражены в отчете конкурсного управляющего за период с 22.03.2007 по 07.12.2010. Основной довод заявителя жалобы сводится к том, что в привлечении ООО ЧОП «Триада» отсутствовала необходимость, так как сохранность имущества должника обеспечивали кладовщик склада готовой продукции ФИО9 на основании договоров от 01.10.2007 и от 23.09.2008, и три охранника склада готовой продукции ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании договоров от 01.10.2007. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отражены сведения о привлечении указанных лиц для обеспечения сохранности имущества должника. Вместе с тем, учитывая большой объем имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, особую опасность и ограниченность в обороте имущества ОАО «МИБИЭКС», необходимость его круглосуточной охраны, привлечение специализированной организации для обеспечения сохранности указанного имущества, в рассматриваемом случае, являлось объективно необходимым, максимально соответствующим интересам должника, кредиторов и общества. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33- 2653/2010, установлено, что заключение договора б/н от 09.08.2007 возмездного оказания услуг на охрану с ООО «ЧОП Триада» наиболее полно отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (в том числе - по обеспечению сохранности имущества должника). Арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе, истца – ООО «ХТЗ». Фактическое оказание услуг по охране емкостей серной кислоты и обоснованность расходов на оплату услуг привлеченной организации ООО «ЧОП Триада» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 по делу №А74-3815/2009, согласно которому должником частично оплачены услуги ООО ЧОП «Триада» по охране имущества должника в сумме 731 960 руб. Указанным решением с ОАО «МИБИЭКС» в пользу ООО ЧОП «Триада» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору №01-к/1Б от 09.08.2007 в сумме 1 187 677, 28 руб. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы недосказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении ООО ЧОП «Триада» на основании договора №01-к/1Б от 09.08.2007 для обеспечения сохранности имущества должника и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что сохранность спорного имущества необоснованно обеспечивалась в течение более трех лет и производить расходы за счет конкурсной массы на ее хранение, вместо передачи в РФФИ спирта и спиртосодержащей жидкости. Определениями арбитражного суда по делам №А33- 14967/2006 к 53 и к 56 установлено, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию серной кислоты, спирта и

спиртосодержащей жидкости. Спорное имущество выставлялось на торги, но в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, реализовано не было, предлагалось кредиторам в счет погашения своих требований, конкурсный управляющий обращался к органам местного самоуправления с предложением принять имущество, не реализованное на торгах, в связи с отказом в принятии имущества арбитражным управляющим направлялись в арбитражный суд заявления о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника. Таким образом, конкурсным управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства существовала объективная необходимость обеспечения сохранности имущества должника, вплоть до понуждения определением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу №А33-14967/2006 к 53 администрации муниципального образования Усть-Абаканский район принять на баланс муниципального образования Усть-Абаканский район имущество ОАО «МИБИЭКС» - серную кислоту объемом 92,5814 т., находящуюся по адресу: Республика Хакасия, поселок Усть-Абакан, территория ОАО «МИБИЭКС».

Арбитражный суд соглашается с доводом ООО «ХТЗ» о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в сумме 276 998,96 руб. и процентов по кредиту банка в сумме 8 013, 70 руб. Во-первых, арбитражный суд с учетом количества специалистов, привлеченных для обеспечения сохранности имущества должника (кладовщик склада готовой продукции, три охранника склада готовой продукции и одна специализированная организация - ООО ЧОП «Триада») приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении на основании договора от 22.10.2007 № 07/-П НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 286 000 рублей в месяц. Во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-4655/2008 установлено, что фактически НП Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» не оказывало услуги охраны. Указанным решением с НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» в пользу ОАО «МИБИЭКС» взыскано 276 998, 96 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с целью оплаты услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» с ООО УБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор №3/3673 от 24.10.2007 на сумму 300 000 руб., проценты по кредиту составили 8 013,70 руб. Учитывая, что в привлечении НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» отсутствовала необходимость, арбитражный суд считает расходы по уплате процентов по кредиту в сумме 8 013,70 руб. неразумными и нецелесообразными. Из отчета конкурсного управляющего за период с 22.03.2007 по 07.12.2010 следует, что исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-4655/2008, направленный в службу судебных приставов, был возвращен с связи тем, что местонахождение юридического лица не установлено. Таким образом, арбитражным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы должника были перечислены денежные средства по платежному поручению № 17 от 24.10.2007 ОАО «МИБИЭКС» в размере 276 998, 95 руб. Рассмотрев разумность и обоснованность расходов, связанных с оплатой охранных услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» и процентов по кредитному договору от 24.10.2007 №3/3673 в общей сумме 285 012,65 рублей арбитражный суд признает их неразумными и необоснованными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «ХТЗ» на действия конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 в части оплаты охранных услуг НП «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» и процентов по кредитному договору от 24.10.2007 №3/3673 в общей сумме 285 012,65 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» ФИО1 по оплате охранных услуг некоммерческому партнерству «Единое Енисейское Казачье Войско Союза Казаков России» и процентов по кредитному договору от 24.10.2007 №3/3673 в общей сумме 285 012,65 рублей незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.