Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» об обеспечении искового заявления,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (Красноярский край, с. Ирбейское),

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (Алтайский край, п. Сибирский),

о взыскании 496 993 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о взыскании 496 993 руб. 80 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №80 от 01.01.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07 сентября 2009 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

07.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило письменное заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»:

-транспортное средство марки УАЗ 3153, 2001 года выпуска, двигатель: УМЗ-421800, № 10105146, кузов: 10000045, шасси: 10003620;

-транспортное средство марки УАЗ 22069, 1998 года выпуска, двигатель: УМЗ-4218, № W1006014, кузов W 0041296, шасси: W0464804;

-транспортное средство марки УАЗ 3303, 1993 года выпуска, двигатель: 417800-30306843, кузов: 7863, шасси: РО197508.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал следующее:

- в счет погашения задолженности на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» переданы три единицы автотранспорта. Документы о передачи техники в счет погашения задолженности до настоящего времени не оформлены в связи со спором по стоимости техники;

-учитывая, что ответчик с декабря 2008 не погасил задолженность, информация о наличии иного имущества у ответчика для погашения долга в сумме 496 993 руб. 80 коп. отсутствует; сумма долга является существенной, что может повлечь значительный ущерб истцу в связи с невозможностью взыскания задолженности в сумме 496 993 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996, наложение ареста на имущество, денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют на основании следующего.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» об обеспечении иска следует, что транспортные средства: марки УАЗ 3153, 2001 года выпуска, двигатель: УМЗ-421800, № 10105146, кузов: 10000045, шасси: 10003620; марки УАЗ 22069, 1998 года выпуска, двигатель: УМЗ-4218, № W1006014, кузов W 0041296, шасси: W0464804; марки УАЗ 3303, 1993 года выпуска, двигатель: 417800-30306843, кузов: 7863, шасси: РО197508 переданы истцу ответчиком на ответственное хранение, следовательно, указанное имущество находится у общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе удерживать транспортные средства. Таким образом, закон представляет кредитору право удержания чужой вещи в обеспечение исполнения обязательств. Наложение ареста на указанные транспортные средства, в данном случае, не целесообразно.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие что непринятие рассматриваемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Заявителем также не представлены доказательства недостаточности либо отсутствия у ответчика имущества, либо принятия мер на уменьшение его количества, с целью избежания обращения на него взыскания, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»:

-транспортное средство марки УАЗ 3153, 2001 года выпуска, двигатель: УМЗ-421800, № 10105146, кузов: 10000045, шасси: 10003620;

-транспортное средство марки УАЗ 22069, 1998 года выпуска, двигатель: УМЗ-4218, № W1006014, кузов W 0041296, шасси: W0464804;

-транспортное средство марки УАЗ 3303, 1993 года выпуска, двигатель: 417800-30306843, кузов: 7863, шасси: РО197508, отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Жирных О.В.