Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: ФИО1 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 13.08.2018 № 4/2018,

от заявителя: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 25.11.2016 № 14,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999,

в присутствии слушателя (до перерыва),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельсхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.02.2018) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 стр. 97.

02.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Зетта» о включении в реестр требований кредиторов в размере 381 013 052,81 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) требование принято к производству суда за номером № А33-14991-12/2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 30.08.2018 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители временного управляющего и заявителя. От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В судебное заседание для участия в качестве представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» явилась ФИО5, представила в качестве подтверждения наличия полномочий на представительство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» доверенность № 1332 от 05.08.2018. Судом исследована представленная ФИО5 доверенность, установлено, что указанная доверенность не предоставляет возможность выступать представителем по делу о банкротстве, в связи с чем ФИО5 не допущена в участию в деле в качестве представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», присутствует в судебном заседании в качестве слушателя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя пояснил, что заявитель не оспаривает представленное в материалы дела временным управляющим соглашение о новации, но соглашение о новации не касается договора займа № 27 от 01.09.2015, на основании которого должнику был предоставлен заем в размере 91 136 872, 00 руб. Поэтому представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявленного требования в части задолженности по указанному договору займа. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что у него отсутствует подлинник соглашения о новации.

Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: карточка счета 58 с отражением денежных средств, представленных по договору займа суммами в размере 66 063 900 руб., 25 072 972 руб., выписка по счету с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с отражением указанных денежных средств, карточка счета 51 должника, согласно которой полученные должником от общества с ограниченной ответственностью «Зетта» суммы займа были использованы должником для приобретения у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» векселей по договору от 09.09.2015.

Дополнительно указал, что им не оспаривается обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Зетта» являлось на момент заключения договора займа и является в настоящее время участником общества с ограниченной ответственностью «Антекс», но общество с ограниченной ответственностью «Зетта» не являлась мажоритарным участником, соответственно, отношения между заявителем и должником не носят корпоративного характера.

Представитель заявителя пояснил, что полученные должником по договору займа денежные средства были направлены на погашение задолженности перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем считает, что был причинён вред кредиторам.

По вопросу представителя временного управляющего о том, из чего складывается общая сумма задолженности, указанная в соглашении о новации, в размере 380 968 872 руб., представитель не смог дать пояснения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего обратил внимание на то, что соглашение о новации содержит пометки различного характера, что говорит о том, что данное соглашение являлось рабочим документом, сумма в размере 380 968 872 руб. была внесена в качестве пометки в условия соглашения и соответствует векселю, выданному акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», а сумма размеров займов по указанным в соглашениям договорам составляет сумму в размере 289 831 999 руб.

Представитель временного управляющего пояснил, что ранее представителем акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ему была сообщена информация, согласно которой акционерные общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не располагает иными документами, кроме представленного в материалы дела соглашения о новации.

Представитель временного управляющего акцентировал внимание суда на том, что акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» переданы в залог вексели на 373 млн. руб., в связи с чем необходимо уточнить, имелись ли какие-либо иные обязательства у ООО «Зетта», которые общество могло бы новировать в вексельные обязательства и передать в залог банку.

Представитель заявителя пояснил, что он считает, что вексель, на который ссылается представитель временного управляющего, не имеет отношения к делу, соглашение о новации содержит указание на 8 из 9 договоров займа, соответственно, информация о прекращении обязательств по договору займа от 01.09.2015 отсутствует.

Представитель временного управляющего отметил, что учредители лишены возможности предъявлять требования к должнику, обязательства перед учредителями носят внутренний характер и не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов. ФИО6 являлся одним из участников и руководителей должника, который также является руководителем подрядной организации акционерное общество «Красноярскэнергострой», соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Зетта» и акционерное общество «Красноярскэнергострой», находящиеся под управлением указанного лица, влияли непосредственно на финансовые показатели должника. Общество с ограниченной ответственностью «Зетта», вопреки доводам представителя заявителя, имело долю вплоть до 80 %, соответственно, могло оказывать влияние на деятельность должника.

Представитель заявителя дополнил, что акционерное общество «Красноярскэнергострой» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку не участвовал в отношениях должника с обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 06.09.2018. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 543. Лица, участвующие в деле, уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2018 в 17 час. 05 мин. при участии тех же представителей заявителя и временного управляющего, а также представителя АО «Россельхозбанк», в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы временного управляющего.

Представитель банка обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерские баланс по состоянию на 30.06.2018 в отношении должника и заявителя, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58, которые подтверждают, что между ними имелись долговые отношения в размере 380 млн. руб., вексель был выдан позже, чем был заключен договор займа.

Представитель временного управляющего пояснил, что отношения между заявителем и должником имелись только на сумму 380 млн. руб., требование в отношении которой было передано банку, на иные суммы отношения отсутствуют.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по ранее изложенным им доводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 24.04.2012, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику для расчёта с поставщиками за работы и материалы, денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок до 31.12.2016, при этом заёмщик имеет права возвратить сумму займа досрочно. На сумму займа проценты не начисляются.

В пункте 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Фактическая передача заёмных денежных средств подтверждается платёжным поручением от 27.04.2012 № 151 (ООО «Эверест» за займодавца согласно письму от 26.04.2012), а также отражена в акте сверки взаимных расчётов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 28.01.2014 № 3, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 140 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок по 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 № 1 в договор внесены изменения, предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику беспроцентный займ на сумму 44 360 337 руб. 25 коп. Возврат займа по договору должен быть произведён не позднее 31.12.2020. Сумма займа (части займа) может быть возвращена досрочно.

Передача денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2014 № 37 на сумму 23 410 337 руб. 25 коп., от 13.02.2014 № 6 на сумму 20 000 000 руб., от 07.04.2014 № 92 на сумму 950 000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчётов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 29.04.2013 № 4, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 45 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение 10 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2023. Указанная сумма займа может быть возвращена досрочно.

Передача денежных средств подтверждается платёжным поручением от 29.04.2013 № 4 на сумму 26 200 000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчётов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 16.05.2013 № 5, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 12 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может быть произведён не позднее 31.12.2023. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

В подтверждение передачи денежных средств представлен акт сверки взаимных расчётов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 14.06.2013 № 6, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 50 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может быть произведён не позднее 31.12.2023. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

В подтверждение передачи денежных средств представлен акт сверки взаимных расчётов, а также платёжные поручения от 14.06.2013 № 22 на сумму 79 000 000 руб., от 19.06.2013 № 23 на сумму 8 000 000 руб., от 18.07.2013 № 32 на сумму 985 000 руб., от 04.09.2013 № 33 на сумму 27 950 000 руб., от 06.09.2013 № 34 на сумму 5 165 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 06.09.2013 № 7, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 100 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение 10 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2023. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В подтверждение перечисления денежных средств представлен акт сверки взаимных расчётов, а также платёжные поручения от 06.09.2013 № 35 на сумму 7 335 000 руб., от 13.09.2013 № 36 на сумму 9 700 000 руб., от 19.09.2013 № 37 на сумму 18 700 000 руб., от 26.09.2013 № 33 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2013 № 35 на сумму 1 748 000 руб., от 15.10.2013 № 37 на сумму 1 300 000 руб., от 07.11.2013 № 38 на сумму 16 700 000 руб., от 14.11.2013 № 39 на сумму 2 500 000 руб., от 14.11.2013 № 40 на сумму 4 000 000 руб., от 21.11.2013 № 42 на сумму 9 997 000 руб., от 02.12.2013 № 43 на сумму 3 500 000 руб., от 07.02.2014 № 3 на сумму 8 520 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 19.12.2013 № 9, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 28 259 662 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведён не позднее 31.12.2023. Сумма займа (части займа) может быть возвращена досрочно.

В подтверждение перечисления денежных средств представлен акт сверки взаимных расчётов, а также платёжные поручения от 20.12.2013 № 47 на сумму 9 950 000 руб., от 23.01.2014 № 2 на сумму 10 240 000 руб., от 07.02.2014 № 4 на сумму 8 069 662 руб. 75 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключен договор займа от 02.10.2014, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику для расчёта с поставщиками за работы и материалы денежную сумму в размере 7 012 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2023. По условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также платёжным поручением от 02.10.2014 № 138 на сумму 6 000 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) также заключен договор целевого беспроцентного займа от 01.09.2015 № 27, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику на беспроцентной основе заём в виде денежных средств в размере 91 136 872 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Заём, предоставляемый по договору, является целевым. Сумма займа может быть использована заёмщиком только на цели приобретения процентных векселей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора возврат суммы займа в полном объёме осуществляется заёмщиком в срок с 01.12.2025 до 31.12.2025. Заёмщик не вправе возвратить сумма займа досрочно.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также платёжными поручениями от 08.09.2015 № 37 на сумму 66 063 900 руб., от 09.09.2015 № 38 на сумму 25 072 972 руб.

В подтверждение целевого расходования денежных средств в материалы дела представлен договор выдачи-приобретения простого векселя АО «Россельхозбанк» от 09.09.2015 № 02, заключенного АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс». Цена приобретения векселей, перечень которых приведён в пункте 1.1 договора, установлена в размере 91 136 872 руб.

Поскольку первоначально, при подаче требования, займодавцем были представлены не все платёжные поручения, подтверждающие фактическую передачу заёмных денежных средств, 27.04.2018 в материалы дела представлены платёжные поручения, содержащие отметки банка, от 30.04.2013 № 6, от 16.05.2013 № 8, от 27.09.2013 № 34, от 10.10.2013 № 36, от 07.11.2013 № 38, от 14.11.2013 № 39, от 14.11.2013 № 40, от 07.10.2014 № 139, от 07.10.2014 № 140, от 08.09.2015 № 37, от 09.09.2015 № 38, а также выписка движения денежных средств по лицевому счёту ООО «Зетта» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Со ссылкой на неисполненные должником обязательства, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 381 013 052 руб. 81 коп.

В отзыве должника от 14.06.2018 указано, что он подтверждает факт подписания перечисленных договоров займа, а также получение денежных средств в размере 381 013 052 руб. 81 коп., не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

От временного управляющего должником в материалы дела поступили письменные возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника, в которых отражено следующее:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела о рассмотрении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требований физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ручей». Указанные физические лица являются действующими участниками (учредителями) ООО «Антекс», суммарная доля которых совместно с долей ООО «Зетта» составляет 100 % уставного капитала должника. При этом ФИО9 также является директором ООО «Антекс» и ООО «Ручей»;

- все договоры займа являются беспроцентными; по договору займа от 28.01.2014 № 3 предусмотрено предоставление займа на сумму 40 000 000 руб., в то время как платёжными поручениями от 07.02.2014 и от 13.02.2014 перечислены денежные средства в большем размере – 43 410 337 руб. 25 коп., без подписания каких-либо дополнительных соглашений, обсулавливающих перечисление денежных средств в большем размере; денежные средства до введения процедуры банкротства не истребовались; займ предоставлен на сроки с 2021 по 2023 годы. С учётом изложенного, временный управляющий указывает на наличие прямой аффилированности ООО «Зетта» и ООО «Антекс», а также нерыночные условия предоставления займов, что указывает на притворный характер сделок, результатом заключения которых является транзитное движение денежных средств и сохранение полного контроля над их распределением должником;

- к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия;

- обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника;

- 07.08.2015 ООО «Зетта» и ООО «Антекс» заключено дополнительное соглашение к договорам займов, согласно которому обязательства заёмщика по возврату денежных средств новировано. В счёт погашения требований по займом займодавец получил от должника вексель № 1 от 04.09.2017, по которому должник обязуется безусловно уплатить держателю (или другому лицу по его приказу) 377 263 872 руб. Вексель передан АО «Россельхозбанк» в залог по договору о залоге векселей с залоговым идоссаментом от 04.09.2015 № 154900/0153-13.1/2 в обеспечение обязательств ООО «Антекс» по договору № 154900/0153 об открытии кредитной линии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключено соглашение от 07.08.2015 к договору займа от 24.04.2012 б/н, договору займа от …04.2013 № 4 (тексте соглашения дата указанного договора не отражена), договору займа от 16.05.2013 № 5, договору займа от 14.06.2013 № 6, договору займа от 06.09.2013 № 7, договору займа от 19.12.2013 № 9, договору займа от 28.01.2014 № 3, договору займа от 02.10.2014 б/н.

В соглашении отражено, что на момент заключения соглашения общий размер обязательств заёмщика перед займодавец по договора составляет 380 968 872 руб., в том числе:

- по договору займа от 24.04.2012 б/н – 3 000 000 руб.;

- по договору займа от …04.2013 № 4 (тексте соглашения дата указанного договора не отражена) – 45 200 000 руб.;

- по договору займа от 16.05.2013 № 5 – 12 000 000 руб.;

- по договору займа от 14.06.2013 № 6 – 50 000 000 руб.;

- по договору займа от 06.09.2013 № 7 – 100 000 000 руб.;

- по договору займа от 19.12.2013 № 9 – 28 259 662 руб. 75 коп.;

- по договору займа от 28.01.2014 № 3 – 44 360 337 руб. 25 коп.;

- по договору займа от 02.10.2014 б/н – 7 012 000 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что стороны согласовали новировать обязательства заёмщика по возврату денежных средств по договорам на сумму задолженности, указанную в пункте 1 соглашения, в беспроцентное вексельное обязательство заёмщика в беспроцентное вексельное обязательство заёмщика на аналогичную сумму, со сроком погашения не ранее 31.12.2025.

С момента выдачи заёмщиком займодавцу простого векселя на сумму задолженности, указанную в пункте 1 соглашения, все обязательства сторон по договорам займа считаются прекращёнными (пункт 3 соглашения).

В материалы дела представлена копия простого векселя № 1, составленного 04.09.2015 на сумму 377 263 872 руб., по которому общество с ограниченной ответственностью «Антекс» обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 377 263 872 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Зетта» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

Вексель также содержит отметку для индоссамента: платите по приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залог.

Также представлен заключенный АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Зетта» договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 16.09.2015 № 154900/0153-13.1/5, договор об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 154900/0153.

В отзыве Федеральной налоговой службы указаны следующие возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «Зетта» не представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдачи денежных средств, переданный в заём;

- в материалах дела отсутствуют доказательства расходования заёмных денежных средств на нужды ООО «Антекс»;

- договоры займа заключены на льготных условиях, начисление процентов на сумму займа не предусмотрено, срок возврата займа определён до 31.12.2020, 31.12.2023. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «Зетта» как учредитель должника с долей участия 32 % относится к заинтересованному лицу должника, который входит с ним в одну группу лиц, либо является по отношению к нему аффилированным;

- в Арбитражном суде рассматриваются требования иных лиц, которые также являются аффилированными по отношению к должнику. Действия аффилированных по отношению к должнику лиц направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать процедуру банкротства должника

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антекс», общество с ограниченной ответственностью «Зетта» является его участником с размером доли 48 %.

В материалы дела также представлена справка о лицах, занимающих должность директора ООО «Антекс» в период с 2012 по 2018 годы, справка о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Антекс», в котором отражено, что с 18.04.2013 на основании решения, оформленного протоколом от 18.04.2013 № 5 увеличен уставный капитал, доля участника ООО «Зетта» составила 65 %; с 20.09.2013 в связи с продажей доли от ООО «Зетта» к ФИО12 доля ООО «Зетта» в уставном капитале составила 60 %; c 11.11.2013 доля ООО «Зетта» составила 57,14 %, с 20.11.2013 доля ООО «Зетта» составила 55 %, с 20.11.2013 доля ООО «Зетта» составила 58 %, с 09.10.214 доля ООО «Зетта» составила 58 %, с 31.07.2015 доля ООО «Зетта» составила 48 % (пакет документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представлен в материалы дела 14.06.2018).

Также в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Антекс» по состоянию на 30.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заёмщиком) заключены договоры займа от 24.04.2012, от 28.01.2014 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 16.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 06.09.2013 № 7, от 19.12.2013 № 9, от 02.10.2014, а также договор целевого беспроцентного займа от 01.09.2015 № 27, по которым должнику в заём представлены денежные средства в размере 381 013 052 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Возражая против заявленных требований, в качестве одного из доводов временный управляющий указал, что обязательства по займу прекращены новацией в связи с заключением сторонами соглашения от 07.08.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с соглашением от 07.08.2015 к договору займа от 24.04.2012 б/н, договору займа от …04.2013 № 4 (тексте соглашения дата указанного договора не отражена), договору займа от 16.05.2013 № 5, договору займа от 14.06.2013 № 6, договору займа от 06.09.2013 № 7, договору займа от 19.12.2013 № 9, договору займа от 28.01.2014 № 3, договору займа от 02.10.2014 б/н.

- по договору займа от 24.04.2012 б/н – 3 000 000 руб.;

- по договору займа от …04.2013 № 4 (тексте соглашения дата указанного договора не отражена) – 45 200 000 руб.;

- по договору займа от 16.05.2013 № 5 – 12 000 000 руб.;

- по договору займа от 14.06.2013 № 6 – 50 000 000 руб.;

- по договору займа от 06.09.2013 № 7 – 100 000 000 руб.;

- по договору займа от 19.12.2013 № 9 – 28 259 662 руб. 75 коп.;

- по договору займа от 28.01.2014 № 3 – 44 360 337 руб. 25 коп.;

- по договору займа от 02.10.2014 б/н – 7 012 000 руб.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

Вексель также содержит отметку для индоссамента: платите по приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залог.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о простом и переводном векселе) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о простом и переводном векселе).

В статье 2 Закона о простом и переводном векселе указано, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Представленная в материалы дела копия простого векселя № 1, составленного 04.09.2015 соответствуют требованиям к форме простого векселя, закреплённым в пункте 76 Положения о простом и переводном векселе.

Из пункта 77 Положения о простом и переводном векселе следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Положения об индоссаменте содержатся в главе II Положения о простом и переводном векселе.

Так, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

На представленном векселе имеется отметка «Платить приказу ОАО «Россельхозбанк». Валюта в залог».

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), следует, что по смыслу статьи 19 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления Пленума постановление Пленума № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В пункте 9 Постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из пункта 17 Положения о простом и переводном векселе следует, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 33/14, на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Представленный вексель передан АО «Россельхозбанк» в залог по договору о залоге векселей с залоговым идоссаментом от 04.09.2015 № 154900/0153-13.1/2 в обеспечение обязательств ООО «Антекс» по договору № 154900/0153 об открытии кредитной линии.

Доказательств, подтверждающих, что банк при получении векселя действовал недобросовестно, с целью причинения вреда должнику, в материалы дела не представлено.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что обязательства должника перед кредитором по договорам займа от 24.04.2012, от 28.01.2014 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 16.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 06.09.2013 № 7, от 19.12.2013 № 9, от 02.10.2014 прекращены новацией в связи с заключением соглашение от 07.08.2015, по которому займодавец получил обеспечение путём выдачи заёмщиком простого векселя № 1, составленного 04.09.2015 на сумму 377 263 872 руб.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе самим кредитором не оспорены.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что обязательства должника по вышеуказанным договорам действительно прекращены новацией, однако заявитель не будет уточнять заявленное требование в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров займа от 24.04.2012, от 28.01.2014 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 16.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 06.09.2013 № 7, от 19.12.2013 № 9, от 02.10.2014 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные обязательства прекращены.

Вместе с тем, соглашением от 07.08.2015 не предусмотрено прекращение новацией обязательств должника по договору целевого беспроцентного займа от 01.09.2015 № 27, по которому предоставлен займ в размере 91 136 872 руб.

Доводы временного управляющего о том, что указанный в соглашении от 07.08.2015 размер денежных требований 377 263 872 руб. (на сумму которого выдан вексель) превышает общий размер займов, выданных по договорам от 24.04.2012, от 28.01.2014 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 16.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 06.09.2013 № 7, от 19.12.2013 № 9, от 02.10.2014, в связи с чем требование по договору целевого беспроцентного займа от 01.09.2015 № 27 также могло быть прекращено новацией, не принимаются арбитражным судом.

Из буквального толкования условий соглашения от 07.08.2015 следует, что новацией прекращены только обязательства по договорам, прямо указанным в соглашении. Оснований для расширительного толкования условий соглашения и его распространения на иной договор (от 01.09.2015 № 27) не имеется. Иных дополнений ни одной из сторон не представлено.

При этом арбитражный суд учитывал, что выдача простого векселя № 1, составленного 04.09.2015 на сумму 377 263 872 руб. могла обеспечить обязательства в рамках иных правоотношений сторон. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные обязательства возникли именно на основании договора от 01.09.2015 № 27 в материалы дела не представлено, против указанного довода временного управляющего, носящего предположительный характер, заявитель возражал. Кроме того, денежные средства по указанному договору перечислены 08.09.2015 и 09.09.2015, после составления и соглашения о новации от 07.08.2015, и после даты выдачи векселя от 04.09.2015.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и должника, возражения временного управляющего и уполномоченного органа, а также обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в указанной части также является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора целевого беспроцентного займа от 01.09.2015 № 27 ООО «Зетта» предоставляет ООО «Антекс» на беспроцентной основе заём в виде денежных средств в размере 91 136 872 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Указанными обстоятельствами подтверждается, что заявитель (займодавец) входит с должником в одну группу лиц и является по отношению к нему аффилированным лицом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-19056/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А45-808/2009 указано, что из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Такое правовое положение участников общества в банкротском процессе абсолютно оправданно, т.к. «материальная недокапитализация» общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу № А12-27326/2012, постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 № Ф09-116/11-С4 по делу № А76-407/2010-20-10, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 № 05АП-2120/2013 по делу № А24-3385/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-11003/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А06-4128/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А06-2658/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А56-28537/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А33-233/2014-к3).

Арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление должнику займа обществом с ограниченной ответственностью «Зетта», которое одновременно является участником должника, фактически было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала.

Включение указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов повлечёт нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

С учётом изложенного, заявленное требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина