Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2002, место нахождения: 662971, <...>)

к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2007, место нахождения: 660049. <...>)

об обязании включить в уведомление замечания, о признании незаконными действий.

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО2, исполняющего обязанности руководителя, распоряжение от 13.01.2017 № 16-р,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее – ответчик) об обязании включить в уведомление № 14.1 от 27.01.2015 в рамках муниципального контракта от 30.12.2014 № 265/14 следующие замечаний к проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город в энергодефицитные районы г. Железногорска» по контракту № П79/2014 от 22.09.2014, изложенные в уведомлении № 263.1 от 22.12.2016 по контракту № 125/16 от 15.12.2016:

1.1)Указанное в приложении и расчетное значение угла внутреннего трения грунтов ИГЭ-6 в водонасыщенном состоянии при доверительной вероятности 0,85 не соответствует рекомендациям п. 2.16 СНиП 2.02.01-83;

1.2)Указанное в приложении Ж среднее суммарное процентное содержание фракций грунтов ИГЭ-6 не соответствует 100% и ГОСТ 12536-79;

1.3)Указанная в разделе 5.4 «Состав и физико-механические свойства грунтов» глубина залегания грунтов ИГЭ-10 не соответствуют приведенной в инженерно-геологических паспортах скважин, на продольном профиле, и требованиям о полноте и качестве результатов изысканий согласно п. 4.22 СНиП 11-02-96;

1.4) Указанная в разделах 4.7 и 5.7 текстовой части отчета степень коррозионной агрессивности грунтов по отношению к стали, алюминиевой и свинцовой оболочкам кабеля не соответствует приведенной в разделах 4.4, 5.4 и в приложении К в соответствии с рекомендациями ГОСТ 9.602-2005;

1.5)Указанные в п. 14 раздела «Заключение» текстовой части отчета рекомендации по
выполнению требований п.п. 6.1-6.5 СНИП 2.02.01-83* не соответствуют геологическому
строению площадки (элювиальных грунтов не участке изысканий нет);

1.6) В инженерно-геологическом паспорте скважины 1403 в интервале глубин 3,9-8,0 м не указан номер ИГЭ выделенного слоя, что не соответствует требованиям о полноте и качестве
результатов изысканий согласно п.п. 4.22 и 6.4 СНиП 11-02-96;

1.8) Указанная в разделах текстовой части отчета оценка морозного пучения грунтов ИГЭ-6 по относительной деформации пучения не соответствует рекомендациям приложения Б, п. 2.19 ГОСТ 25100-95;

1.9) Указанные в приложении П значения начального просадочного давления определены
некорректно (после корректировки привести в соответствие значение минимального начального просадочного давления в текстовой части отчета);

1.11) В разделах текстовой части технического отчета не приведен качественный и
количественный прогноз предполагаемого изменения положения уровня подземных вод в
паводковые (теплые) периоды года, что не соответствует требованиям п.п. 6.3 и 6.7 СНиП 11-02-96;

1.12) Разночтение по длинам ЛЭП 1, 2 и 3 этапов в текстовой части (л.л. ТКР-6, 14, 21) и на принципиальных электрических схемах (л.л. ТКР-50, 51, 52);

1.13) На плане трассы 1 этапа в местах сближения с тепловыми камерами (УП10-УП11, УП18-УП19, УП22-УП23) не указаны тепловые сети, подходящие к этим камерам и пересекающие или параллельно следующие проектируемой КЛ (л.л. ТКР-5, 6);

1.14) Для стесненных условий на плане трассы 1 этапа не указано минимально допустимое расстояние от проектируемого кабеля до существующего кабеля к Аллее Чернобыльцев и р. Байкал (л. ТКР-7);

1.15) Необоснованно прокладка кабеля 1 этапа от опор № 4 до опор № 5 принята в насыпном грунте (разрез 3-3), согласно инженерно-геологическим изысканиям грунты на данном участке позволяют проложить кабели в траншее (л.л. ТКР-9, 10);

1.16) В текстовой части 1 и 2 этапа не представлены сведения о релейной защите проектируемых ЛЭП-6 кВ, что не соответствует указаниям для проектирования, выданным ООО «КРЭК»;

1.17) Представленный расчет фундаментов на естественном основании не соответствует
указаниям раздела 7 СП 22.13330.2012 или требованиям раздела 7 СП 50-101-2004 (ввиду
проектирования по нормам СНиП 2.02.01-83*);

1.18) Несоответствие: проектные решения раздела ТКР по устройству фундаментов, включая расчеты, не учитывают гидрогеологические условия площадок для устройства фундаментов второго этапа, что не соответствует результатам инженерно-геологических изысканий;

1.19) Не представлено расчетное обоснование проектного решения по устройству фундамента под опоры № 2 и № 3 второго этапа, исходя из конкретных условий строительной площадки (вблизи откосов, водоема), что не соответствует требованиям п. 1.1 СНиП 2.02.03-85* и п.п. «о» п. 36 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее Положения № 87);

1.20) В том 4 ТКР включено приложение Е с физико-механическими характеристиками из отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Енисейбурвод», при этом расчет фундаментов на естественном основании выполнен с применением табличных значений КО, что не соответствует требованиям п. 2.43 СНиП 2.02.01-83*;

1.21) Несоответствие: в подборе фундаментов по таблицам и графикам серии 3.407.1-144 по деформациям и по несущей способности принят грунт естественного заложения, соответствующий условному грунту 5, что не соответствует характеристикам грунтов по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Енисейбурвод» для второго и третьего этапа (Скважины 1414- 1418; 1410, 1411, 1412. Характеристики грунта ИГЭ-9, ИГЭ-8 и ИГЭ-7 не соответствуют табличным значениям серии);

Графическая часть проектной документации по устройству грунтовых подушек под каждую опору не соответствует требованиями п.п. «в» п. 10.1 и п. 10.5 СНиП 3.02.01-87 (не указан полный перечень требований и характеристик);

1.23) В подборе фундаментов по таблицам и графикам серии 3.407.1-144 для первого этапа принят замещенный грунт, соответствующий условному грунту 1, характеристики которого не подтверждены по требованиям п. 5.5.15 СНиП 2.02.01-83* и п.п. «в» п. 14 Положения № 87;

1.24) Несоответствие по высоте насыпи на л. 22 и л. 9 ТКР - 1,00 и 0,5 м.;

1.25) Не представлено расчётное обоснование механической безопасности стальных несущих конструкций опор ВЛ (в части выбора пролёта опор), что не соответствует требованиям п. 1, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п. «д», «е» п. 14 Положения № 87;

1.26) На разрезе 2-2 л. ИЛО.КР-8 расстояние по вертикали между кабельными конструкциями принято 50 мм, что не соответствует табл. 2.3.1 ПУЭ.;

1.27) Не представлено расчетное обоснование производительности насоса для откачки воды из котлованов под опоры 2 этапа (ниже уреза воды в озере), что не соответствует требованиям п.п. «д» п. 38 Положения № 87, на основании результатов инженерно-геологических изысканий и проектных решений;

1.28) Несоответствие: из перечня технологических карт не исключено устройство свайных фундаментов, что не согласуется с проектными решениями;

1.29) Перечень факторов стеснённости, представленных в разделе ПОС, л. 3 и За, не может быть обоснованием стесненности при определении коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих в сметных расчетах, т.к. соответствует п. 2 Приложения № 1 МДС 81-35.2004 (указано наличие «разветвленной сети существующих подземных коммуникаций», в МДС должно быть наличие «разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке»;

1.30) Определение продолжительности труда отдельных участков трассы в таблице 5.15.1 не соответствует требованиям п. 9 Общих положений СНиП 1.04.03-85, поскольку метод экстраполяции не применяется для протяженности трассы менее половины минимального значения, указанного в Нормах (п. 16 для ВЛ 35 кВ, минимальная протяженность 10 км, в проекте - 2,4 км; для ВЛ 6 кВ - минимальное - 5 км, в проекте - 2 и 0,44 км);

1.31) Несоответствие: определение коэффициентов Кб, Кс, Кпн в таблице 5.15.1 обоснования продолжительности строительства не согласуется с длиной участков местных условий, указанных в таблице 5.1.1 и расчетными формулами п. 6 раздела «Электроэнергетика» СНиП 1.04.03-85, в том числе:

- участок ВЛ 6 до РП-342 - Кс;

- участок ВЛ 6 до РТП-70 - Кс и Кб;

- участок ВЛ 6 ГПП - ЗРУ - Кс;

- участок В Л 35 - общая протяженность 2,3 км; Кс и Кпн.;

1.32) Не указаны места размещения отвала грунта относительно прибрежной защитной полосы на период проведения строительных работ, что не соответствует п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ;

1.33) Не представлены решения по охране водного объекта на период проведения строительных работ в соответствии требованиям пп. 4, 7 п. 15, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

об обязании включить в уведомление № 14.1 от 27.01.2015 в рамках муниципального контракта от 30.12.2014 г. № 265/14 следующие замечания к проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска» по контракту № П79/2014 от 22.09.2014, изложенные в судебном экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 21.10.2016 произведенном по гражданскому делу № 2-3461/16,

«Проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные ООО «КСЭП» по контракту от 22.09.2014 г. № П79/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и результаты инженерных изысканий «Строительство сетей электроснабжения для перевоза электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска» не соответствуют,

- подпункту «б» пункта 10, пункту «б» пункта 34 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно, Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории (ранее градостроительный план));

- пункту 11 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно, к пояснительной записке не приложены документы по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в полном объеме;

- подпункту «з» пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно, Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование, обоснованных проектами планировки, межевания;

- подпункту «к» пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно, Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков,

о признании незаконными действий по выдаче отрицательного экспертного заключения от 27.02.2015 № 24-5-5-0025-15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2017.

Истец заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А33-14/217 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» о признании незаконными действий по направлению уведомления № 263.1 от 22.12.2016 с требованием об устранении недостатков проектной документации, по исполнению договора № 138п/16 от 15.12.2016 на проверку сметной стоимости строительства, об обязании проведения повторной экспертизы проектной документации, поскольку рассматриваемые в рамках данных дел требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Ответчик возразил относительно объединения дел.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд при наличии обстоятельств, указанных в данной норме, вправе объединить несколько дел в одно производство, если это будет содействовать целям эффективного правосудия, не приведет к затягиванию процесса, предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что дела № А33-26/2017 и № А33-14/2017 подлежат объединению в связи с их однородностью, связью по основаниям возникновения требований истца и представленным доказательствам, а также наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках обоих дел:

- участвуют одни и те же лица (общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" и Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза");

- основанием возникновения требований истца являются его обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные района г. Железногорска» № П79/2014 от 22.09.20104.

Объединение дел не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял заявление к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство об объединении дел № А33-14/2017 и А33-26/2017 удовлетворить.

Объединить дела № № А33-14/2017 и А33-26/2017 в одно производство, присвоив делу № А33-14/2017

Судья О.В. Сысоева