Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ответчик) о взыскании 3 616 489,70 руб. основного долга, 74 755,91 руб. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2016 утверждено мировое соглашение от 11.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск) на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед Истцом:

- основной долг в сумме 3 514 489,70 руб. (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять руб.70 коп.);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 072 руб. (сорок одна тысяча семьдесят два руб. 00 коп.).

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - в срок до 25 августа 2016 г;

- 2 055 561 (два миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп. - в срок до 30 сентября 2016 г.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право подать заявление на взыскание с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, иных законных процентов по Договору № 08-03/16 на оказание услуг по перевозке груза от 09.03.2016 г.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны».

Производство по делу прекращено

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 31 392 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 24.06.2016.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

До 31 октября 2016 г. - 592 593,62 руб.;
До 30 ноября 2016 г.- 592 593,62 руб.;
До 31 декабря 2016 г. - 592 593,62 руб.;
До 31 января 2017 г. - 592 593,62 руб.;
До 28 февраля 2017 г. - 592 593,62 руб.;
До 31 марта 2017 г. - 592 593,62 руб.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения определения от 11.08.2016, заявитель указал, что ООО «Витраж» ежемесячно должно производить оплату заработной платы, налогов, услуг, работ.

Для обеспечения ритмичной работы предприятия необходимо своевременно

оплачивать поставленные ресурсы (материалы, горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, продукты питания и медикаменты для работников, ремонт техники и т.п.).

В частности, для обеспечения и выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства Юрубчено-Тохомском нмр. (Красноярский край, Эвенкийский район), ООО «Витраж» было вынуждено приобрести в лизинг транспортные средства, дизельные генераторы, бетонный завод, машины буровые шнековые, общий размер ежемесячных лизинговых платежей на 03.09.2016 г. составил 7 336 897,51 руб.

Для работы в особых климатических условиях, предприятию необходимо обеспечить бесперебойное снабжение вахтового поселка ООО «Витраж» на Юрубчено-Тохомском нмр. продуктами питания, медикаментами, ГСМ, услугами связи и т.п. В настоящее время необходимо закупить и завезти строительные материалы, ГСМ (счета на оплату на общую сумму 15 984500,00 руб.) на объект до закрытия в октябре вдоль трассового проезда (технологической дороги) для большегрузного транспорта в связи с осенней распутицей.

С учетом того, что с ООО «Витраж» по договору субподряда № 121 ОД/ВИТ, заключенного с ООО «СеверТрансСтрой» 21.09.2015 г., выполненные работы на сумму 31 906 200,14 руб. не были оплачены, а именно в рамках исполнения данного договора возникла у ООО «Витраж» задолженность перед ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ». ООО «Витраж» вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании задолженности по договору субподряда. Судебное заседание назначено на 04.10.2016 г. По данному договору нарушение срока оплаты выполненных работ превышает 6 месяцев.

Оплатить в первоочередном порядке задолженность в размере 3 514 489,70 руб. ООО «Витраж», с учетом имеющихся финансовых трудностей, не представляется возможным, поскольку это повлечет для предприятия неоплату обязательных платежей, заработной платы, лизинговых платежей, поставки материалов и других услуг и работ для производственных нужд ООО «Витраж», приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Витраж».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что в нарушение условий мирового соглашения, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

Однако 04.10.2016 осуществлено взыскание по исполнительному производству № 24016/16/672083 от 08.09.2016 по исполнительному листу ФС 010763807 от 30.08.2016 выданному Арбитражным судом Красноярского края, задолженности в пользу ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» согласно платежного поручения № 2867 от 04.10.2016.

Обязательство по исполнению судебного акта произведено в полном объеме 13.10.2016 (денежные средства поступили на расчетный счет истца) истец претензий, по исполнению судебного акта к ответчику не имеет.

Определением от 30.09.2016 назначено судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витраж» о рассрочке исполнения определения суда от 11.08.2016 по делу № А33-15044/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Витраж» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, заявитель

поддерживает заявление о рассрочке исполнения определения суда от 11.08.2016 по делу № А33-15044/2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки, рассрочки с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статья 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона).

В обоснование наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения долга, а также указывает на наличие в будущем возможности погасить имеющуюся у него перед взыскателем задолженность.

Перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, ни статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит, следовательно, такое право может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания рассрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер. При этом основным критерием предоставления рассрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного

акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Факт невозможности исполнения решения суда должен быть подтвержден конкретными доказательствами.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка, рассрочка в исполнении решения не должны вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно выраженной в Постановлениях по делам № 75907/01 и № 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека, предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер. Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон, судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др.

Сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает должника от исполнения соответствующих обязательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник обязан обосновать требование о рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил надлежащих доказательств затруднительности его имущественного положения, при котором невозможно единовременное исполнение денежного взыскания.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку

результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что является не допустимым.

Безосновательное предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 по делу № А33-15044/2016 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева