Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа

на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – взыскатель, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – должник) 271 542 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5).

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего

Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу

№ А33-9755/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу

№ А33-18979/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» по договору аренды от 06.04.2012 № 1014 взысканы 163 499 рублей 71 копейка долга за период с 11.07.2014 по 30.09.2014, 108 042 рубля 81 копейка пени за период с 25.02.2012 по 31.08.2014.

По делу № А33-18979/2014 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о пересмотре решение суда от 17.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-18979/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указал на факт наличия действующего арендатора, который произвел оплату аренды за пользование земельным участком за период по 30.09.2014, т.е. включая период, по которому в настоящем деле вынесено решение о взыскании арендной платы с ООО «Вектор» по договору аренды № 1014 от 06.04.2012. Заявитель указывал, что данный факт был установлен постановлением

Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А33-16851/2014. Заявитель указывал, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу № А33-21948/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу

№ А33-18979/2016, вступившим в законную силу, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-18979/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-18979/2014) прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу

№ А33-12528/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» за счет казны муниципального образования Емельяновский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано 2 791 617 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 422 025 рублей 11 копеек процентов. Как следует из указанного решения (страницы 11-12), ООО «Вектор» по договору аренды земельного участка от 06.04.2012

№ 1014 оплатило МКУ «УправЗем» (арендодателю) арендную плату в общей сумме

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 271 542 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, в подтверждение приложил копию платежного поручения от 07.04.2017 № 794 на указанную сумму, из назначения платежа которого следует, что указанная сумма уплачена взыскателем должнику по исполнительному листу ФС 000054589 от 29.01.2015, выданному по делу

№ А33-18979/2014.

Необходимость определения существа заявленных требований и его размера при рассмотрении дела в порядке приказного производства предполагает, в том числе, обязанность суда проверить обоснованность требований.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Требование о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению ООО «Вектор» в суд в общем порядке с исковым заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 8500 рублей по платежному поручению от 07.04.2017 № 794, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук