Определение № А33-15145/13 от 03.08.2017 АС Красноярского края

1371/2017-177157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в прекращении исполнительного производства

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 августа 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в 

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о 

прекращении исполнительного производства

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий 

Металлопрокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН <***>, 

ОГРН <***>), г. Красноярск,
об обязании возвратить имущество,
при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц:

- МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

городу Красноярску;

- Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю,  в судебном заседании присутствовал: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»: ФИО1 – 

представитель по доверенности от 14.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арбан-Инвест» об обязании возвратить имущество: 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве  26,370 куб.м., 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве  17,8 куб.м. 

Исковое заявление принято к производству судьи Рудовой Л.А. Определением от 05.09.2013  возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, с учетом определения  от 20.03.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение следующей редакции: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», в  лице ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2013, именуемое в  дальнейшем «Истец», и общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», в лице  генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава,  именуемое в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу № АЗЗ-15145/2013 об  обязании возвратить имущество, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора,  явившегося причиной предъявления вышеуказанного искового заявления. 

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

Определением от 17.12.2013 производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение определения от 17.12.2013 арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 28.08.2014 серии АС № 006409165. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по  г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 12.01.2015  возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП. 

Определением от 02.05.2017 произведена замена судьи Рудовой Л.А. по делу   № А33-15145/2013 на судью Нечаеву И.С. 

В Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2017 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного  производства № 33974/14/24097-ИП. 

Определением от 21.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  03.08.2017. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий  Металлопрокатный Завод», МОСП по исполнению исполнительных документов  неимущественного характера по городу Красноярску и Управления Федеральной Службы  судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и  месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

От общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  и МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу  Красноярску в материалы дела поступили заявления о рассмотрении заявления о прекращении  исполнительного производства в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» заявление о  прекращении исполнительного производства поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении. 

В материалы дела 31.07.2017, 02.08.2017 поступили отзывы общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» на заявление о прекращении  исполнительного производства, в которых истец возражает против удовлетворения заявлений в  связи со следующим: 

- ответчиком до настоящего момента не исполнены требования исполнительного листва и  утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, а именно не передана фанера,  указанная в тексте мирового соглашения. Кроме того, ответчик неоднократно в ходе судебных  заседаний, а также в письменных документах заявлял о том, что не будет передавать истцу  фанеру с теми размерами, которые указаны в тексте мирового соглашения, в частности: 

- 04.12.2015 ответчик в заявлениях, поданных в арбитражный суд о разъяснении положений  судебного акта и 24.04.2015 об отсрочке исполнения судебного акта дословно указывал, что «в  настоящее время исполнение… мирового соглашения в существующей редакции затруднено» и  что истец «требует возвратить фанеру в размерах, установленных мировым соглашением, хотя  ранее такие требования не обсуждались и не рассматривались»; 

- исковым заявлением от 16.03.2015 (дело № А33-5332/2015) ответчик безрезультатно  пытался оспорить утвержденное по настоящему делу мировое соглашение на основании  несогласия с его условиями в части размера фанеры, подлежащей возврату истцу; 

- 27.10.2014 ответчик в ходатайстве в арбитражный суд об изменении мирового соглашения  дословно указывал, что «передать имущество в том виде, в котором это предполагает мировое  соглашение (листами 1220х2440х21мм и 1500х3000х18мм) не представляется возможным»; 

- ответчик никогда после утверждения мирового соглашения не скрывал и не отрицал то  обстоятельство, что он не будет передавать истцу фанеру, размеры которой соответствуют  тексту мирового соглашения, а желает передать истцу фанеру произвольных размеров (в виде  обрезков, представляющих собой кучу мусора – что видно на многочисленных фотографиях,  имеющихся в материалах дела); 

- 30.06.2017 представитель истца в Красноярске в присутствии судебного пристава- исполнителя отказался от получения от ответчика фанеры, не соответствующей по своим  размерам тексту мирового соглашения. После этого, по утверждению ответчика, фанера была  им утилизирована, в связи с чем в настоящее время отсутствует даже возможность для суда  проверить, каким характеристикам вообще соответствовало это имущество; 

- утверждение ответчика о том, что в тексте мирового соглашения не указаны размеры  фанеры, подлежащие передачи истцу, не соответствует действительности и опровергается  текстом мирового соглашения, поскольку в пункте 2 мирового соглашения указаны размеры  листов фанеры, а именно их ширина, высота и толщина. В мировом соглашении не указано, что  ответчик вправе вернуть истцу фанеру в размерах, не соответствующих указанным, в том числе  в разрезанном или ином подобном виде; 

- тот факт, что у истца отсутствует фанера необходимого размера, не имеет юридического  значения, поскольку данное обстоятельство должно было быть оценено ответчиком при  заключении мирового соглашения; 

- ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства  перед истцом в натуре. В мировом соглашении имущество, подлежащие возврату истцу, не  описано как индивидуально определенное, не указан ни его производитель, ни какие-либо  номера или идентификаторы. Имущество, подлежащее возврату истцу, описано только родовым  признаками с указанием материала, его класса, размеров и объема; 

- тот факт, что ответчик добровольно уничтожил имущество, подлежащее возврату истцу,  никак не может освобождать ответчика от обязательств, тем более, что судя по заявлениям 

ответчика, было уничтожено имущество, которое требованиям мирового соглашения не  соответствовало. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к  следующим выводам. 

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -  исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве. прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом,  выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава - исполнителя. 

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения  любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по  исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. 

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по  месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал,  что фанера, подлежащая возврату по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным  судом Красноярского края определением от 17.12.2013 уничтожена ответчиком 02.07.2017 в  связи с окончательной утратой товарного вида и физических свойств. Кроме того, заявитель  указал, что во исполнение условий мирового соглашения заключил с закрытым акционерным  обществом «Арбан» договор хранения от 20.12.2013, в соответствии с которым заявитель  передал закрытому акционерному обществу «Арбан» спорную фанеру. 

В подтверждение указанных доводов ответчик представил акт утилизации строительных  материалов от 02.07.2017, согласно которому в результате проверки в рамках договора хранения  от 20.12.2013 признала непригодными для дальнейшего хранения, использования, реализации и  отобрала следующие строительные материалы, расположенные по адресу: <...>, строительная площадка: 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения  исполнительного производства судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

Заявитель указал, что у него отсутствует возможность исполнения требований  исполнительного листа АС № 006409165, выданного Арбитражным судом Красноярского края  28.08.2014 в связи с утратой предмета исполнения, а также невозможности приобретения  аналогичного товара у третьих лиц. 

Правовым основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению  заявителя, является пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». 

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и  неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» в  возражениях на заявление о прекращении исполнительного производства указал, что заявителем  (должником) не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства перед  взыскателем в натуре. В мировом соглашении имущество, подлежащие возврату истцу, не  описано как индивидуально определенное, не указан ни его производитель, ни какие-либо  номера или идентификаторы. Имущество, подлежащее возврату, описано только родовыми  признаками с указанием материала, его класса, размеров и объема. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что отсутствие у должника  того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан  предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре,  если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты  1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом  Красноярского края 17.12.2013, в пункте 2 мирового соглашения стороны признали, что  ответчик имеет перед истцом задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в  результате замены истцом некачественной продукции, произведенной по актам о замене товара   № 1 от 22.12.2011 г. и № 3 от 15.05.2012. 

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

В пункте 3 мирового соглашения стороны установили, что ответчику следует возвратить  истцу следующее имущество: фанера облицованная пленками (1/1 FF 120/120 1220x2440x21) в  количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в  количестве 17,80 куб. м. 

В мировом соглашении стороны определили лишь родовые признаки фанеры, а именно  наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, индивидуально- определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. 

Мировое соглашение – это обоюдное волеизъявление сторон, направленное на  добровольное урегулирование взаимных претензий, и после утверждения судом для сторон  влекущее правовые последствия. 

Заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны установили порядок  исполнения взаимных обязанностей, в том числе, по возврату фанеры, указав ее характеристики;  мировое соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»;  определение, которым утверждено данное мировое соглашение, не обжаловано; мировое  соглашение является продуктом воли и согласия сторон в процессе, в свою очередь, суд,  утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении  мирового соглашения (о придании ему силы юрисдикционного акта), но не касается его  условий. 

Доказательства невозможности приобретения имущества, подлежащего передачи обществу с  ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» заявителем не  представлено. Суд полагает, что заявитель не представил доказательств утраты возможности  исполнения исполнительного листа от 28.08.2014 серии АС № 006409165. 

На основании изложенного доводы заявителя отклоняются судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о  прекращении исполнительного производства  № 33974/14/24097-Ип, возбужденного 12.01.2015  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску  на основании исполнительного листа серии АС № 006409165, выданного 28.08.2014  Арбитражным судом Красноярского края.  

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан- Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-Ип,  возбужденного 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного  характера по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии АС № 006409165,  выданного 28.08.2014 Арбитражным судом Красноярского края, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть  обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева