Определение № А33-15145/13 от 07.11.2017 АС Красноярского края

1371/2017-266847(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в прекращении исполнительного производства

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 09 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в 

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» 

о прекращении исполнительного производства

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий 

Металлопрокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН <***>, 

ОГРН <***>), г. Красноярск,
об обязании возвратить имущество,
при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц:

- МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

городу Красноярску
В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017, 

от МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

городу Красноярску: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арбан-Инвест» об обязании возвратить имущество: 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве  26,370 куб.м., 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве  17,8 куб.м. 

Исковое заявление принято к производству судьи Рудовой Л.А. Определением от  05.09.2013 возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, с учетом  определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение  следующей редакции: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный  завод», в лице ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2013,  именуемое в дальнейшем «Истец», и общество с ограниченной ответственностью «Арбан- Инвест», в лице генерального директора ФИО5, действующего на  основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу   № АЗЗ-15145/2013 об обязании возвратить имущество, заключили настоящее мировое 

соглашение о нижеследующем: 

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

Определением от 17.12.2013 производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение определения от 17.12.2013 арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 28.08.2014 серии АС № 006409165. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по  г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от 12.01.2015  возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП. 

Определением от 02.05.2017 произведена замена судьи Рудовой Л.А. по делу   № А33-15145/2013 на судью Нечаеву И.С. 

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного  производства № 33974/14/24097-ИП. 

Определением от 25.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  поступившего заявления на 07.11.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении заявления в его  отсутствие. 

Судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» с учетом заявленного ходатайства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» заявление о  прекращении исполнительного производства поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении, заявил о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, копий 

конвертов и уведомлений о вручении, подтверждающих факт направления заявителем  представленных ранее в материалы дела запросов на заводы-изготовители фанеры. 

Представленные заявителем документы приобщены к материалам дела на основании  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суда материалы  исполнительного производства, в том числе, акты совершения исполнительных действий от  05.09.2017. 

В материалы дела 30.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» поступил отзыв на заявление о прекращении  исполнительного производства, в которых взыскатель возражает против удовлетворения  заявления в связи со следующим: 

- ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения  обязательства перед истцом в натуре; в мировом соглашение имущество, подлежащее  возврату, описано только родовыми признаками; ответчиком не приведено доказательств  невозможности приобретения необходимого имущества для передачи истцу, утверждения  ответчика о невозможности приобрести «некачественную фанеру» несостоятельны,  поскольку мировое соглашение не содержит положений о качестве имущества, подлежащего  передаче истцу; 

- истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием исполнить  мировое соглашение и передать имущество, в свою очередь ответчик неоднократно, в том  числе в судебном заседании утверждал, что передавать истцу имущество, соответствующее  требованиям мирового соглашения не будет; 

- тот факт, что ответчик добровольно уничтожил имущество, подлежащее возврату  истцу, никак не может освобождать ответчика от обязательств, тем более, что судя по  заявлениям ответчика, было уничтожено имущество, которое требованиям мирового  соглашения не соответствовало; 

- довод ответчика о том, что истец знал что условия мирового соглашения являются  неисполнимыми не соответствуют действительности, поскольку при заключении мирового  соглашения истец пребывал в уверенности, что ответчик имеет возможность исполнить  мировое соглашение именно в том виде, в котором оно было подписано сторонами и  утверждено Арбитражным судом Красноярского края; 

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 ответчику  отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, оснований для  прекращения исполнительного производства не возникло. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к  следующим выводам. 

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -  исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава - исполнителя. 

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение  совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в  дальнейшем. 

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного 

арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по  месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель  указал следующее: 

- фанера, подлежащая возврату по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным  судом Красноярского края определением от 17.12.2013 уничтожена ответчиком 02.07.2017 в  связи с окончательной утратой товарного вида и физических свойств; у ответчика  отсутствуют надлежащие условия хранения, вследствие чего потребительские свойства  товара по вине истца снизились, в связи с чем годные остатки товара пришли в  непригодность; 

- подписывая мировое соглашение, обе стороны знали и понимали, что предмет возврата  в том виде, в котором он прописан в мировом соглашении, у должника отсутствует и его  вообще не существует; 

- у ответчика отсутствует возможность приобретение аналогичного товара у третьих лиц. 

В подтверждение указанных доводов ответчик представил запросы о наличии в продаже  продукции со следующими характеристиками: 

- бывшая в употреблении, некачественная продукция – фанера, облицованная пленками  (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в объеме 26,37 куб.м.; 

- бывшая в употреблении, некачественная продукция – фанера, облицованная пленками  (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18 мм) в объеме 17,80 куб.м. 

К заявлению ответчик приложил ответы общества с ограниченной ответственностью  «СВЕЗА-Лес», закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный  комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат»,  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», публичного  акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», закрытого акционерного  общества «Петронефть-Бийск», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский  фанерный комбинат», из которых следует, что указанные организации продукцией,  запрашиваемой обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», не обладают.  

В судебном заседании суд обозрел представленные судебным приставом-исполнителем  материалы исполнительного производства, в том числе, акты совершения исполнительных  действий от 05.09.2017, согласно которым имущество, подлежащее возврату истцу, по  адресам ул. Авиаторов, 21 и Мусоргского, 19, кв. 1 не обнаружено, не установлено, на  территории стройки имеются различной длины обрезки облицованной пленками фанеры в  небольшом количестве. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения  исполнительного производства судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в  случаях: 

Заявитель указал, что у него отсутствует возможность исполнения требований  исполнительного листа АС № 006409165, выданного Арбитражным судом Красноярского  края 28.08.2014, в связи с утратой предмета исполнения, а также невозможности  приобретения аналогичного товара у третьих лиц. 

Правовым основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению  заявителя, является пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». 

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных  и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное  исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  в возражениях на заявление о прекращении исполнительного производства указало, что  заявителем (должником) не доказано наличие объективной невозможности исполнения  обязательства перед взыскателем в натуре. В мировом соглашении имущество, подлежащие  возврату истцу, не описано как индивидуально определенное, не указан ни его  производитель, ни какие-либо номера или идентификаторы. Имущество, подлежащее  возврату, описано только родовыми признаками с указанием материала, его класса, размеров  и объема. 

Суд соглашается с данными доводами взыскателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками,  которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от  исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого  количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом  Красноярского края 17.12.2013, в пункте 2 мирового соглашения стороны признали, что  ответчик имеет перед истцом задолженность в виде имущества, неосновательно  сбереженного в результате замены истцом некачественной продукции, произведенной по  актам о замене товара № 1 от 22.12.2011 г. и № 3 от 15.05.2012. 

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере: 

В пункте 3 мирового соглашения стороны установили, что ответчику следует возвратить 

истцу следующее имущество: фанера облицованная пленками (1/1 FF 120/120 1220x2440x21)  в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в  количестве 17,80 куб. м. 

В мировом соглашении стороны определили лишь родовые признаки фанеры, а именно  наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, индивидуально- определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. 

Довод ответчика о том, что подписывая мировое соглашение, обе стороны знали и  понимали, что предмет возврата в том виде, в котором он прописан в мировом соглашении, у 

должника отсутствует и его вообще не существует, отклоняется судом, поскольку мировое  соглашение – это обоюдное волеизъявление сторон, направленное на добровольное  урегулирование взаимных претензий, и после утверждения судом для сторон влекущее  правовые последствия. 

Заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны установили порядок  исполнения взаимных обязанностей, в том числе, по возврату фанеры, указав ее  характеристики; мировое соглашение подписано обществом с ограниченной  ответственностью «Арбан-Инвест»; определение, которым утверждено данное мировое  соглашение, не обжаловано; мировое соглашение является продуктом воли и согласия  сторон в процессе, в свою очередь, суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно  разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения (о придании ему силы  юрисдикционного акта), но не касается его условий. 

Доказательства невозможности приобретения имущества, подлежащего передаче  обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»,  заявителем не представлено. Ответы третьих лиц на запрос ответчика о наличии  некачественной и бывшей в употреблении фанеры такими доказательствами не являются,  поскольку в утвержденном судом мировом соглашении не указано на то, что имущество,  подлежащее возврату, должно быть некачественным или бывшим в употреблении. 

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств утраты возможности  исполнения исполнительного листа от 28.08.2014 серии АС № 006409165. 

На основании изложенного доводы заявителя отклоняются судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания  для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»  о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-Ип, возбужденного  12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску  на основании исполнительного листа серии АС № 006409165, выданного 28.08.2014  Арбитражным судом Красноярского края. 

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан- Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-Ип,  возбужденного 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного  характера по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии АС   № 006409165, выданного 28.08.2014 Арбитражным судом Красноярского края, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть  обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья И.С. Нечаева