Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.А. Зайцевой, рассмотрев ходатайство Черноусовой (Колеватовой) Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

27.01.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

Определением от 18.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судьи Патракеевой А.Г. на судью Зайцеву Н.А.

Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлевался.

03.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (№ 62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также запрета финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО4 и организатору торгов ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>, e-mail: margarita.vlas2016@yandex.ru, тел.: <***>) проводить торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, до разрешения по существу искового заявления ФИО6, заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выделе им доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заявителем за подачу заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции от 02.03.2021 № 1321440.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Согласно заявлению, супруга должника просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (№ 62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также запрета финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО4 и организатору торгов ФИО5 проводить торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, до разрешения по существу искового заявления ФИО6, заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выделе им доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о выделе долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную по договору займа № 24-5954 от 28.10.2013, заключенному ФИО1 и ФИО3 с закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1», с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, продажа спорной квартиры на торгах повлечет за собой нарушение права несовершеннолетних детей должника и заявителя на выделение им долей в праве собственности на квартиру, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в Центральном районном суде г. Красноярска.

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А33-1516-8/2017 требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 008 669 рублей 93 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 в рамках обособленного спора № А33-1516-10/2017разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1», в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО3 в редакции залогового кредитора закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с исключением из текста Положения пункта 8, абзаца 2 пункта 11; с изложением пункта 10 Положения в следующей редакции: «Оплата услуг организатора торгов производится за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога должника ФИО3.», с изложением абзаца 2 пункта 16 Положения в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора»; с изложением пункта 17 Положения в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от продажи имущества в размере, установленном Законом о банкротстве, перечисляются залоговому кредитору в течение 5 рабочих дней с момента поступления от победителя торгов денежных средств на специальный счет должника».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник и заявитель, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиками.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Следовательно, финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности, реализовывать его в предусмотренном законом порядке.

Иной подход противоречил бы положениям статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение ранее наложенного ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

На основании изложенного, принимая во внимание перечисленные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что принятие любых обеспечительных мер, которые направлены на препятствование реализации имущества должника, на которое не распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, в частности, наиболее полному удовлетворению требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но и противоречат действующему законодательству, обеспечивающему право залогодержателя на получение удовлетворение своего требования за счет предмета залога в случае неисполнения обязательств должников – залогодателем в рамках дела о банкротстве.

При этом, поскольку цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, при наличии в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий без промедлений обязан предпринять все предусмотренные законом меры по реализации указанного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные обеспечительные меры по сути заключаются в воспрепятствовании осуществлению финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей, решением Центрального районного суда г.Красноярска может быть произведен лишь выдел долей в праве собственности на спорную квартиру, арбитражный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры, даже в случае их принятия судом, не смогут обеспечить реализацию целей заявителя, поскольку указанное решение не может являться основанием для прекращения выполнения мероприятий по реализации предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке, и приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленияФИО6 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.С. Бескровная