Определение № А33-15201/09 от 04.05.2010 АС Красноярского края

5/2010-75458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске

к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице Красноярского филиала

о взыскании 26 800 руб. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шипилова Антонина Фроловна,

Шипилов Александр Валентинович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.

установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в г. Красноярске о взыскании 36 660 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 14.09.2009 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 07.10.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.11.2009 назначено судебное разбирательство по делу. Определениями от 03.12.2009, 11.01.2010, 05.02.2010 и 09.03.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика в лице Красноярского филиала, третьего лица – ФИО1, представления и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании 11.01.2010 на основании статьи 48 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик – ООО «Страховая компания «НАСТА» на надлежащего – ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Красноярского филиала.

Определение от 05.02.2010 получено ФИО1, отбывающим наказание за уголовное преступление в федеральном бюджетном учреждении исправительной колонии № 7. Таким образом, ФИО1 располагает сведениями о рассмотрении настоящего дела согласно расписке от 23.03.2010.

В целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела арбитражным судом в адрес ФБУ ИК № 7 на имя ФИО1 направлены копии

документов из материалов дела письмом от 26.04.2010. Данные документы получены 29.04.2010 в указанном учреждении согласно почтовому уведомлению № 25173.

В судебное заседание 04.05.2010 ответчик и третьи лица не явились, о рассматриваемом деле извещены надлежащим образом.

04.05.2010 в судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 26 800 руб. в связи с необходимостью учета износа транспортного средства Тойота Фун Карго. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято арбитражным судом.

04.05.2010 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера иска.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 18.01.2008 около 22.25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1;

- транспортное средство Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> (собственник - ФИО3) 02.04.2007 года было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис 66-ТСАК/031643) по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 230 000 рублей;

- в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиль страхователя получил повреждения;

- стоимость материального ущерба согласно отчету об оценке объекта от 31.01.2008, представленному ИП «ФИО4.», в соответствии с заключением стоимости ремонта (восстановления) и акту осмотра поврежденного транспортного средства 23.01.2008 - составила 36 660 руб.;

- 22.04.2008 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в сумме 36 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 (страховой акт № ГС66- ТСАК/031643 - А-352).

- согласно заключения, утвержденного Начальником ОГИБДД УВД по Ленинскому району майором милиции ФИО5 18.01.2008 года около 22.25 на ул. Мичурина, 25 в г. Красноярске неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак <***>, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- 25.08.2008 года от собственника автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак, <***> - ФИО2 поступило заявление, согласно которому 18.01.2008 года ее автомобилем на законном основании управлял ее сын - ФИО1;

- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причиненном ущербе, то есть к ФИО1;

- гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «НАСТА» (полис AAA № 0291968685).

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего:

- для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также

вина причинителя вреда. Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред;

- в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- степень вины водителя ФИО1 в причинении вреда не установлена в предусмотренном законом порядке, а размер страховой выплаты зависит от результатов гражданского дела об установлении степени вины каждого из участников ДТП.

01.02.2010 в судебном заседании ФИО3 – водитель автомобиля Тойота Фун Карго устно пояснил, что в 22:25 на улице Мичурина в районе дома 23 ожидал приезда автомобиля ДПС для разбора аварии с автомобилем «Волга» Т073 КХ водитель Honda Accord г/н а917ст/24 на полном ходу сбив аварийный знак, врезался в заднее правое крыло автомобиля Тойота Фун Карго и скрылся с места ДТП 18.01.2008 в направлении улицы Павлова, номер этого автомобиля запомнил.

В судебном заседании 09.03.2010 истец представил в материалы дела доказательства направления искового заявления ФИО1 в исправительную колонию № 6 Красноярского края.

29.03.2010 в материалы дела от Отделения милиции № 4 УВД по г. Красноярску поступил административный материал по факту ДТП 18.01.2008 в 17 час. 45 минут с участием автомобиля Тойота Фун Карго г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Волга» Т073 КХ под управлением водителя ФИО6 (это первое ДТП с автомобилем Тойота Фун Карго 18.01.2008).

В материалы дела от ГИБДД г. Красноярска представлен административный материал по факту ДТП от 18.01.2008 в 22 часа 25 минут с участием автомобиля Тойота Фун Карго г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н А917 СТ, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя, который с места ДТП скрылся.

В материалы дела истец представил письменные пояснения ФИО2, согласно которым автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24 в день ДТП 18.01.2008г. управлял ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности. На момент написания пояснений 25.08.2008 ФИО1 находился в СИЗО - 1 г. Красноярска.

В данном административном материале отсутствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного участника ДТП – ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24.

Отделом милиции № 4 УВД по г. Красноярску арбитражному суду сообщено, что в ходе административного расследования по факту ДТП 18.01.2008 на ул. Мичурина, 25 г. Красноярска, второй участник ДТП ФИО1 найден не был, в связи с этим, постановление на второго участника не выносилось и в административном материале отсутствует.

20.04.2010 в материалы дела от третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения по факту ДТП 18.01.2008, в которых указано следующее:

- с 30.12.2007 ФИО1 ездил на автомобиле Мазда Атенза госномер Н173/24;

- с середины января 2008 года этот автомобиль (Мазда Атенза) был застрахован на ФИО1;

- до 30.12.2007 ФИО1 ездил на автомобиле Хонда Аккорд госномер А917/24. На момент совершения ДТП – 18.01.2008 автомобиль Хонда Аккорд госномер А917 СТ/24 находился на автостоянке в микрорайоне Северный по ул. 9 Мая. Ключи от

автомобиля были у стоянщика Козлова Александра (прогрев автомобиля и т.п.), проживающего по ул. 9 Мая д. 26 кв. 41. Автомобиль Хонда Шипилов А.В. намеревался продать. Ключи Козлову оставил, чтобы он прогревал автомобиль. В конце января 2008 Козлов сообщил мне, что ездил на моем автомобиле Хонда Аккорд по своим делам без моего ведома и стукнул его. При этом Козлов уверил Шипилова, что за ремонт автомобиля он отдаст деньги. Также, Козлов сообщил, что стукнулся в машину, которая стояла посередине дороги с включенными аварийными сигналами, ничего серьезного с ней не было. Он стукнул ее в задний бампер. Владельцу стукнутой в задний бампер машины он сразу же отдал деньги и так как у него не было прав, он уехал. Козлов уверил, что за свой счет восстановит автомобиль Хонда Аккорд. Обстоятельства ДТП, указанные в определении Шипилову А.В. ранее известны не были.

Из указанных пояснений ФИО1 следует, что некий ФИО7 завладел Хонда Аккорд в день ДТП и совершил наезд, управляя этим автомобилем на автомобиль Тойота Фун Карго. Из пояснений ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем в день ДТП, а также то, что он оставил ключи ФИО7, тем самым, допустив возможность противоправного завладения источником повышенной опасности.

Данные пояснения ФИО1 не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

В связи с пояснениями ФИО1, в целях установления виновного в рассматриваемом ДТП лица, арбитражный суд считает необходимым запросить у ФИО1 достоверно известное ему отчество ФИО7, год рождения, какие-либо иные данные по нему.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым запросить сведения об адресе проживания на территории Красноярска и Красноярского края ФИО7, сведения по гражданам, проживающим по указанному ФИО1 адресу в <...>.

В связи с вышеизложенным, исследование материалов дела в настоящем судебном заседании не окончено. Рассмотрение дела следует отложить в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 14.06.2010, в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 438.

2. Истцу представить: - доказательства вины в ДТП страхователя ответчика – ФИО1;

- дополнительное письменное правовое обоснование с учетом пояснений ФИО1

3. Ответчику представить в материалы дела: - доказательства возмещения убытков в связи со страховой выплатой.

4. Обязать ФИО1 представить: - сведения об отчестве ФИО7, год рождения, какие-либо иные данные по нему в целях достоверного установления виновного в ДТП лица, а также для привлечения его к участию в настоящее дело.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: 226- 59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Власенко Екатерина Васильевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Власова Нина Викторовна тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Копию настоящего определения в целях извещения о рассматриваемом деле направить ФИО7 по адресу: 660118 <...>.