Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского ин- ститута "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2007, место нахождения: 107143. <...>, копр. 1)

о взыскании задолженности по договору подряда от 29.01.2015 № 30-4/15 в размере 1 239 000 руб., договорной неустойки в размере 66 282,50 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, <...>)

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца в Арбитражном суде Красноярского края: Веревка К.А. – по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.

установил:

акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский инсти- тут "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015 в размере 1 239 000 руб., договорной неустойки в размере 66 282,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 июля 2015 года возбуждено производство по делу.

Определением от 09 октября 2015 года судом привлечено к участию в судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

От истца в материалы дела поступило заявление о смене наименования, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» сменило наименование на акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект». Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Спор рассматривается в его отсутствие в связи с надлежащим извещением согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы по делу и исследовал их, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном судебном заседании представитель общества "Стиль" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения экспертной организации Автономному государственному учреждению Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области».

Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Согласно платежному поручению от 26.01.2016 № 95 обществом "Стиль" на депозит арбитражного суда перечислено 180 000 руб.

От автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» в материалы дела поступил ответ, в котором выражено согласие на проведение экспертизы, предложены для проведения исследования кандидатуры ФИО2, ФИО3 К ответу прило- жены диплом № ВСГ 2158841 ФИО4, подтверждающей получение ею высшего об- разования инженера по специальности «Промышленное гражданское строительство», диплом № 189616 ФИО5 о получении высшего образования по специальности «инже- нер-строитель», указан срок проведения экспертизы - тридцать рабочих дней, стоимость экспертизы 180 000 руб.

Истец возразил против проведения экспертизы, предложив поручить проведение экспертизы КГАУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» (660049, <...>), ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал (660017, <...>).

От КГАУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»» в материалы дела по- ступил ответ, в котором выражено согласие на проведение экспертизы, предложены для проведения исследования кандидатуры ФИО6, ФИО7 К ответу приложены трудовая книжка ФИО6, справка, подтверждающая стаж работы ФИО6, трудовая книжка ФИО7, диплом № 494077 в соответствии с которым Ефре- мова О.А. получила образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом № 279517 ФИО6, в соответствии с которым ею получено обра- зование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» указало срок проведения экспертизы – сорок пять рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов для производства исследования, стоимость экспертизы - 350 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство общества "Стиль" о назначении экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из сле- дующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 30-4/15 от 29.01.2015. Между истцом и ответчиком возникли разногласия о каче- стве и объеме выполненных работ по данному договору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосудар- ственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Принимая во внимание документы об образовании, квалификации и опыте работы, стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ФИО8, ФИО9 - экспертам автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области».

Поскольку целью проведения экспертизы является определение объема и качества выполненных работ, суд установил поставить перед экспертом вопросы, предложенные обще- ством с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Стиль":

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по со- гласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение кото- рого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда ли- цами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечислением ответчиком на депозит арбитражного суда 180 000 руб. пла- тежным поручением от 26.01.2016 № 95, указанный в ответе экспертного учреждения срок проведения экспертизы (30 рабочих дней), суд удовлетворяет ходатайство общества "Стиль" и приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позд- нее 19 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Красноярского края имеет- ся техническая возможность для осуществления организации видеоконференц-связи, а также то, что разбирательство дела осуществляется в открытом судебном заседании, ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для проведения экспертизы передать в распоряжение эксперту следующие документы:  акт доработок по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015,

 договор подряда № 30-4/15 на производство научно-исследовательских и опытно – кон-

структорских работ (НИОКР) от 29.01.2015,
 акт № 1 /30-4/15;
 предварительное заключение № З-30-17/18 от 19.02.2015;
 заключение № З-30-35/15.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол- нительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требовани- ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24 апреля 2016 года (с уче- том времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле- нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча- ния проведения экспертизы.

Судья Е.Р. Смольникова