Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Кочеткова А. П. об оспаривании сделки ООО ПКФ «Крепость»

к Сопикову Владимиру Викторовичу (г.Красноярск)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания:

представителя Сопикова В. В.: Галанцева К.С, по доверенности от 27.04.2019 24 АА № 3670679,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кочетков Александр Павлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 53.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 18.10.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило заявление Кочеткова А.П.

об оспаривании сделки ООО ПКФ «Крепость», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать сделку, выразившуюся в заключении между ООО ПФК «Крепость» и работником Сопиковым В.В. дополнительного соглашения №11 о 01.06.2016 к трудовому догогвору №116/07ТД о выплате выходного пособия недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Сопикова В.В. вернуть в конкурсную массу ООО ПКФ «Крепость», частично выплаченную сумму в размере 43 737, 93 руб.;

- взыскать с Сопикова В.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером № А33-15259-144/2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 11.06.2020 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика (посредством веб-конференции). Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела.

От заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, заявитель просит признать сделку, выразившуюся в заключении между ООО ПКФ «Крепость» и работником Сопиковым В. В. дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 11 к трудовому договору № 11607ТД о выплате выходного пособия недействительной; а также взыскать с Сопикова В. В. государственной пошлину.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее обозначенную позицию, дал пояснения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку, выразившуюся в заключении между должником и работником Сопиковым В. В. дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 11 к трудовому договору № 11607ТД о выплате выходного пособия недействительной.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (работодателем) и гражданином Сопиковым Владимиром Викторовичем (работником) заключен трудовой договор от 21.06.2007 № 11607ТД, по условиям которого работник принимается на работу на должность ученик механика с 21.06.2007.

Раздел III трудового договора содержит условия об оплате труда, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад 6 900 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %. В дальнейшем по решению работодателя размер заработной платы может быть пересмотрен в сторону повышения. При условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей, и реализации (внедрении) с его участием продукции (оказания услуг) работнику дополнительно выплачивается премия, согласно положению о премировании.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 определено, что работник принимается на работу на должность механика 1 разряда; ему устанавливается почасовая оплата труда по тарифной ставке 59 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 2 работнику устанавливается сдельно-прогрессивная система оплаты труда с учётом тарифной ставки 71 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 4 работник переведён на должность механика 2 разряда с 01.12.2008. Ему установлена тарифная ставка 85 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 5 работнику присвоен 3 разряд механика с 01.10.2009. Работнику установлена тарифная ставка в размере 100 руб. в час с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 № 6 работнику присвоен 4 разряд механика с 01.06.2011. Работнику установлена сдельно-прогрессивная оплата труда в размере 114 руб. в час с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 7 работнику установлена тарифная сатвка в размере 135 руб. в час с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 8 с 01.01.2015 работник переведён на 3 разряд механика. Ему установлена тарифная ставка в размере 120 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 № 9 работник переведён на 5 разряд механика Департамента сервисного обслуживания. Ему установлена тарифная ставка в размере 130 руб. с применением районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 11 в раздел «Дополнительные условия договора» добавлен пункт 4.2 следующего содержания: «Работнику при ликвидации организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчёту при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке:

- при стаже работы от 5 до 14 лет в группе компаний «Крепость»: 60 000 руб. за каждый год работы;

- при стаже работы от 15 лет и выше в группе компаний «Крепость»: в размере 100 000 руб. за каждый год работы».

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 31.08.2018 № 127У о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) об увольнении Сопикова Владимира Викторовича, механика 5 разряда Департамента сервисного обслуживания по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников.

В материалы дела представлен расчётный листок работника за август 2018 года, в котором отражена сумма начислений (всего) 1 045 893 руб. 68 коп., в том числе выходное пособие 969 976 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства 84 346 руб. 14 коп. Долг за предприятием на конец месяца составляет 929 433 руб. 14 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 20.06.2019 по делу № 2-9401/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Сопикова Владимира Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 044 889 руб. 14 коп., проценты за нарушение сроков выплат 114 304 руб. 79 коп., а всего 1 159 193 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно расчётному листку за август 2018 года Сопикову В. В. было начислено 1 045 893 руб. 68 коп., НДФЛ в размере 115 456 руб., после чего работодатель произвёл частичное гашение задолженности 13.08.2019 на сумму 43 737 руб. 93 коп. Таким образом, размер выплаченных денежных средств Сопикову В. В. составил 43 737 руб. 93 коп.

Обратившись с заявлением о признании в качестве недействительной сделки дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 11 к трудовому договору № 11607ТД в части выплаты выходного пособия, конкурсный управляющий указал следующее:

- сумма задолженности, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения, является необоснованно завышенной и существенно отличающейся от средней заработной платы работника;

- заключив спорное соглашение о выплате выходного пособия должник и работник Сопиков В. В. злоупотребили правом, поскольку в рамках дела о банкротстве данная задолженность по выплате выходного пособия относится ко второй очереди текущих платежей и должна удовлетворяться ранее, чем требования других кредиторов должника. Таким образом, злоупотребление правом при заключении спорного соглашения привело к получению Сопиковым В. В. необоснованного преимущества перед другими кредиторами должника.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что трудовое законодательство не запрещает включать непосредственно в трудовой договор условия о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение с работником дополнительного соглашения, которым повышен размер выходного пособия, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам. Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с изложенным, какое-либо злоупотребление правом отсутствует. Кроме того приведённый заявителем расчёт выплаченной в пользу ответчика суммы выходного пособия является неверным. С начисленной суммы, причитающейся ответчику к выплате, было удержано за неотработанные дни отпуска в размере 8 428 руб. 46 коп. С начисленной суммы, причитающейся ответчику к выплате, был удержан НДФЛ в размере 115 456 руб., а также в счёт возмещения материального ущерба 1 004 руб. 54 коп. С учётом выплаченной 14.08.2019 части задолженности в размере 43 737 руб. 93 коп. за должником до сих пор числится задолженность по заработной плате, без учёта начисленного согласно оспариваемому дополнительному соглашению выходного пособия, которая составляет 103 503 руб. 21 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Конкурсным кредитором должника ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым кредитор согласен с требованием, заявленным конкурсным управляющим. Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер суммы выплаты, причитающейся Сопикову В. В. на основании заключённого дополнительного соглашения от 01.06.2016, не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в трудовой договор. Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы при прекращении трудового договора по различным основаниям, при банкротстве общества влечёт несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создаёт дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Учитывая то обстоятельство, что Сопиков В. В. работал в ПКФ «Крепость» значительный промежуток времени (с 2007 года) ему должно было быть известно о сложившейся финансовой ситуации на предприятии, о наличии требований кредиторов общества о признании должника банкротом ввиду неисполнения денежных обязательств. Возложение на ООО ПКФ «Крепость» обязанности по выплате выходного пособия в значительном размере, превышающем средний заработок ответчика, вне зависимости от результата труда данного сотрудника, вне зависимости от финансовых возможностей предприятия, по произвольно определённому критерию повлекло причинение вреда как самому должнику, так и иным независимым кредиторам, которые не предполагали о наличии такого рода соглашений, заключенных с должником. Длительный стаж работы на предприятии не может служить обоснованием установления повышенных выплат при увольнении, так как сам по себе стаж не влияет на качество выполняемой работы и на экономический эффект для предприятия от деятельности отдельного сотрудника. Кроме того, в одну и ту же дату – 01.06.2016, с отдельными работниками группы компаний «Крепость» (топ-менеджерами, руководителями отделов, бухгалтерами, некоторыми специалистами) были заключены соглашения на аналогичных условиях.

В дополнительных письменных пояснениях арбитражный управляющий указал следующее:

На август 2018 года Сопикову В.В. начислено:

1) Выходное пособие по дополнительному соглашению №11 от 01.06.2016 – 73 424,00 руб., НДФЛ не облагается

2) 896 552 руб. - установленная законом сумма выходного пособия при увольнении в соответствии, НДФЛ 116 552 руб.

3) Удержание за неотработанные дни отпуска - 8428,46 руб., НДФЛ 1096,00 руб.

4) Сохраняемый заработок - 84346,14 руб. НДФЛ не облагается

5) Возмещение материального ущерба - 1004,54 руб.

Таким образом, на дату увольнения к выплате подлежала денежная сумма согласно следующего расчету:

73424 руб. - 7332,45 руб. + 84346,14 руб. - 1004,54 = 149433,15 руб.

Расчёт представлен за вычетом выходного пособия по дополнительному соглашению №11 от 01.06.2016.

Работодателем ООО ПКФ «Крепость» Сопикову В.В. выплачены следующие суммы заработной платы:

43 737,93 руб.-13.08.2019.

В настоящее время задолженность по заработной плате ООО ПКФ «Крепость» перед Сопиковым В.В. составляет: 105 695,22 руб.

Поскольку требования работников должника относятся к требованиям кредиторов второй очереди, удовлетворение требования Сопикова В. В. ранее требований остальных кредиторов влечёт несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы III.1 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2016, является недействительной сделкой, поскольку, в случае такой выплаты будет причинен вред имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014).

В определении от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом проверяется наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Из приведенных норм права следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сопиков В. В. в период с 21.06.2007 по 31.08.2018 состоял в трудовых отношениях с должником. Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 20.06.2019 по делу № 2-9401/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Сопикова Владимира Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 044 889 руб. 14 коп., проценты за нарушение сроков выплат 114 304 руб. 79 коп., а всего 1 159 193 руб. 93 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что длительный период трудовой деятельности и вклад Сопикова В. В. в деятельность общества не могут являться безусловным основанием для выплаты спорной денежной компенсации. Доказательств реального вклада Сопикова В. В. в деятельность общества (например, по оптимизации работы предприятия, представление предложений по выходу предприятия из кризиса и т.д.) в материалы дела не представлены. В отзыве ответчик ссылается только на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление между работником и работодателем компенсационных выплат.

Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано в июне 2016 года, то есть в пределах двух лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по истечении 9 лет работы на предприятии должника.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 11 в раздел «Дополнительные условия договора» добавлен пункт 4.2 следующего содержания: «Работнику при ликвидации организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчёту при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке:

- при стаже работы от 5 до 14 лет в группе компаний «Крепость»: 60 000 руб. за каждый год работы;

- при стаже работы от 15 лет и выше в группе компаний «Крепость»: в размере 100 000 руб. за каждый год работы».

Представленный расчётный листок за август 2018 года содержит сведения о начислении выходного пособия в сумме 969 976 руб., сохраняемого заработка на время трудоустройства в сумме 84 346 руб. 14 коп., а всего 1 045 893 руб. 68 коп.

Указанная установленная трудовым договором выплата при увольнении работника значительным образом превышает размер оклада работника, согласованный дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 9 в сумме 130 руб. в час.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие прибыли у общества в связи с осуществлением трудовой деятельности Сопикова Владимира Викторовича в период года с даты заключения оспариваемого соглашения, а также доказательств, подтверждающих экономически обоснованную выплату такого выходного пособия в установленном размере.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительной единовременной выплаты в отсутствие экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами в преддверии процедуры банкротства.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу А33-27343/2018к8).

Размер оспариваемой выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в трудовой договор.

Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы при прекращении трудового договора по различным основаниям, при банкротстве общества влечёт несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора трудового договора, предусматривающего установление размера (выходного пособия) работника, нельзя исходить только из даты заключения трудового договора, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения.

Право на получение компенсации при увольнении в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением наступило в дату увольнения – 31.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Требование является реестровым второй очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного суду при последнем продлении (определение от 02.06.2020 по делу А33-15259/2018), в реестр требований кредиторов включено 134 кредиторов, требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 4 696 273,77 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 2 418 549 232,40 руб.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 769 841,34256 тыс. руб., из них:

- внеоборотные активы на сумму 418 921 тыс. руб., из них: основные средства – 333 835 тыс. руб., нематериальные активы – 96 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 84 990 тыс. руб.;

- оборотные активы на сумму 350 920,32456 тыс. руб., из них: запасы – 47 032 тыс. руб., денежные средства – 15,85070 тыс. руб., дебиторская задолженность – 303 872,49186 тыс. руб.

Согласно сведений из ЕГРН за ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» зарегистрировано 14 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения).

Возможность восстановления платежеспособности должника при проведении анализа финансового состояния должника не установлена.

Признание условия о выплате обоснованной приведёт к увеличению текущих расходов второй очереди, невозможности перехода к погашению текущих расходов более поздней очереди текущих платежей, а равно погашению реестровой задолженности.

Обстоятельства заключения трудового договора (дополнительного соглашения от 01.06.2016 в части установления выходного пособия за выслугу лет), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и направлены на безвозмездное одаривание ответчика Сопикова В.В., что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Согласовывая условие пункта 4.2 трудового договора (оспариваемым дополнительным соглашением), стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого пункта трудового договора в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Установление в соглашении условия о выплате компенсации в том числе на случай сокращения численности или штата работников организации, на случай ликвидации организации, свидетельствует о наличии проблем на предприятии. Материалами дела подтверждается увольнение сотрудника после возбуждения дела о банкротстве должника.

Установление дополнительной компенсации в связи с увольнением, в отсутствие экономического обоснования вклада сотрудника в получение должником дополнительных доходов либо наличия на предприятии достаточных активов для исполнения обязательств по выплате выходного пособия является необоснованным, экономически нецелесообразным.

Необоснованная выплата компенсации при увольнении сотрудника приведёт к необоснованному увеличению реестровых требований второй очереди, уменьшению конкурсной массы для погашения реестровых требований (в том числе по НДФЛ), требований последующих очередей, уменьшит вероятность погашения реестровой задолженности.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом уточнения от 11.06.2020, реституционное требование конкурсным управляющим не заявлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату увольнения к выплате подлежала денежная сумма согласно следующего расчету: 73424 руб. - 7332,45 руб. + 84346,14 руб. - 1004,54 = 149433,15 руб. Расчёт представлен за вычетом выходного пособия по дополнительному соглашению №11 от 01.06.2016. Работодателем ООО ПКФ «Крепость» Сопикову В.В. выплачены следующие суммы заработной платы: 43 737,93 руб.-13.08.2019. В настоящее время задолженность по заработной плате ООО ПКФ «Крепость» перед Сопиковым В.В. составляет: 105 695,22 руб.

Таким образом, основания для применения реституционного требования отсутствуют. Сумма спорного выходного пособия была взыскана заочным решением в полном объеме согласно расчетному листку работника, сведения о её погашении, а равно исполнении судебного акта должником, отсутствуют.

Поскольку фактически оспоренная в настоящем деле выплата (компенсация) работнику не выплачивалась, выплаченные денежные средства имеют иное целевое назначение, основания для применения реституционных последствий отсутствуют.

Настоящее определение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым была взыскана задолженность в пользу ответчика заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 20.06.2019 по делу № 2-9401/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 18.12.2019 № 203.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Сопикова Владимира Викторовича в пользу должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №11 от 01.06.2016 к трудовому договору от 21.06.2007 №116п1/07ТД, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и. Сопиковым Владимиром Викторовичем

Взыскать с Сопикова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Двалидзе