Определение № А33-15260/13 от 19.12.2013 АС Красноярского края

1245/2013-214645(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о вы- даче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Водмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Березовка Березовского района Красноярского края)

о взыскании 1 397 420 рублей,

рассмотренном постоянно действующим третейским судом при обществе с ограничен- ной ответственностью «Департамент судебных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Департамент судебных дел» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Водмонтаж» 1 397 420 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Департамент судебных дел» от 13.08.2013 по делу №06082013/1 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» удовлетворены: с открытого акционерного общества «Водмонтаж» взыскано 1 397 420 рублей, 35 974 рубля 20 копеек судебных расходов, в том числе: 26 974 рубля 20 копеек третейского сбора, 9 000 рублей гонорар третейских судей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Департамент судебных дел» от 13.08.2013 по делу №06082013/1.

Определением от 03.09.2013 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены положения пункта 3 статьи 125, пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 01.10.2013 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.10.2013 срок оставления заявления без движения продлен, в связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 20.11.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 13.12.2013, поскольку определение о продлении срока оставления заявления без движения от 10.10.2013 направленное по известному суду адресу заявителя: <...>, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послу- живших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих доку- ментов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Названный подход к исчислению срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отражен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10758/2005 от 12.12.2005.

Суд установил, что в установленный определением срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку ордеру Восточно- Сибирского банка СБ РФ от 30.08.2013, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 30.08.2013.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 1 листе;

2. Документы, приложенные к заявлению на 6 листах;

3. Справка на возврат государственной пошлины.