Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 21 984 796 рублей 27 копеек.

Определением от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 надежда Ильинична, ФИО1, Управление образования администрации Советского района г. Красноярска.

Заявлением от 2 июня 2010 года истец увеличил сумму иска до 31 560 000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы иска судом принято.

Решением от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебным акт ООО «КПД» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 271 896 рублей на основании следующего:

- ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли по данным бухгалтерского отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества;

- по данным ООО Аудиторская фирма «Градиент» действительная стоимость всех долей, равная стоимости чистых активов ООО «КПД» составляет 5 087 584 рубля, а доля истца – 1 271 896 рублей;

- судом первой инстанции перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком, поставлены не были, постановка перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости имущества и активов, принадлежащих ответчику, неправомерна;

- экспертом был назначен ФИО9, оценку же произвело ООО «Траст-Аудит», в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу;

- не соответствуют закону выводы эксперта о стоимости 815 890 акций ОАО «Фонд Ковчег», в экспертном заключении отсутствует расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- апелляционная жалоба является необоснованной, доводы ответчика надуманными, имеющими целью затянуть вступление в силу законного и обоснованного судебного акта, признанная ответчиком сумма иска до настоящего времени истцу не выплачена;

- поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности ответчика за 2008 год, на основании которой общество определило действительную стоимость доли, суд правомерно в соответствии с абз.3 пп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 назначил по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества;

- ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указаны условия, при которых оценщик не должен допускаться к проведению экспертизы, в настоящем случае такие условия отсутствуют;

- представленный экспертом отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 выше указанного закона, в силу ст. 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное;

- ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставляет оценщику право самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал требование ответчика об отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего:

- судом первой инстанции неправильно применена ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающая выплату действительной стоимости доли участника общества по данным бухгалтерской отчетности;

- судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение ФИО9, однако к заключению эксперта приложен отчет, который подготовлен иным лицом:

ООО «Траст-Аудит», т.е. лицом, неуполномоченным судом, что противоречит ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КПД» не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № № 254, 255, 256;

- в нарушение пп. «а» и «е» п. 8 ФСО-3 в разделе отчета «Основные выводы и факты» не отражены результаты оценки с применением различных подходов, в разделе «Описание имущества ООО «КПД» отсутствует информация об износе и устаревании объектов оценки;

- в отчете не указана балансовая стоимость объектов оценки;

- экспертом не обоснован отказ от использования затратного способа оценки, чем нарушен пп. «з» п.8 ФСО-3;

- в нарушение пп. «б» п. 21 ФСО-1 в разделе «Доходный подход» не исследована и не отражена способность объекта оценки приносить поток доходов и не дано заключение о способности объекта приносить доход после прогнозирования;

- в отчете при определении рыночной стоимости офиса в качестве аналогов принята стоимость помещений производственно-складского назначения (нарушен пп. «б» п. 22 ФСО-1);

- в заключении не дана оценка техническому состоянию нежилого строения литера Б2Б3, которое является неудовлетворительным, в связи с чем не эксплуатируется, оценщиком же указано на сдачу указанного объекта в аренду (нарушены пп.»в» п. 18, п.19 ФСО-1, п.4 ФСО-3);

- в отчете не приведен анализ инвестиционной привлекательности ценных бумаг, способ определения рыночной стоимости акций ОАО «Фонд Ковчег» на основании размера чистых активов сделан в разрез с проведенной оценкой всего имущества ООО «КПД» в нарушение п. 4 ФСО-3.

Управление образования администрации Советского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 95068). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по

проведенной

экспертизе,

- о вызове ФИО11, аудитора и директора ООО Аудиторская фирма «Градиент» для дачи пояснений по проведенной аудиторской проверки ООО «КПД».

Представитель ответчика полагает, что ФИО11 может быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Законный представитель истца возразила против удовлетворения ходатайств ответчика. Представители третьих лиц поддерживают заявленное ходатайство.

Судом ходатайства отклонены на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что заявление о вызове эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции не заявлялось. Какие обстоятельства может подтвердить свидетель, ответчик в ходатайстве не указал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 6.09.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Дополнительно к ранее присутствующим представителям сторон в судебное заседание прибыли представитель

истца Райхман М.И. по доверенности от 22.10.2008, от ответчика Мотовилов Г.А. - руководитель ООО «КПД» на основании приказа № 3 от 11.02.2008.

Представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании в Управлении федеральной службы судебных приставов Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому району и Железнодорожному району г. Красноярска и у ФИО9 отчета № 14п-2009 об оценке 43/100 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении № 10 стр. 4 Торгового комплекса «Квант». На вопросы суда представитель пояснила, что в указанном отчете оценивалось имущество индивидуального предпринимателя ФИО14, равное имуществу ответчика. В качестве уважительности причин непредставления отчета в суд первой инстанции указывает на неосведомленность ФИО10 (законного представителя ФИО1) по поводу проводимой ФИО9 оценки.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО3 заявленное ходатайство поддерживает, представитель истца ФИО12 возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции и неотносимости доказательства к имуществу ответчика.

Представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-276/2006, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года по делу № 2-276/2006 ФИО15, умерший 4.05.2006, признан отцом ФИО16, истца по настоящему делу. На основании указанного решения истцу выдано новое свидетельство о рождении <...> от 10.02.2007, в котором фамилия ФИО17 заменена на фамилию ФИО1, а также выдано свидетельство о праве на наследство ФИО15 по закону от 30.05.2007, в том числе, на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «КПД».

27.05.2010 ФИО10, законным представителем ФИО1 в Октябрьский районный суд подано заявление о пересмотре решения от 27.12.2006 об установлении отцовства ФИО15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт подачи такого заявления истец подтверждает, но полагает заявление необоснованным и возражает против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения от 27.12.2006 и отказе в иске об установлении отцовства истец не вправе был подавать настоящий иск, поскольку не может считаться наследником и участником ООО «КПД».

Таким образом, суд признает наличие взаимной связи между настоящим делом и делом, рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Красноярска, и

обстоятельства, установленные по делу № 2-276/2006 , могут повлиять на исход данного дела и иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы истца о необоснованности заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не принимаются, поскольку их оценка относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего это заявление.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года по делу № 2-276/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	ФИО18
	В.В. Радзиховская

2 А33-15300/2009

3 А33-15300/2009

4 А33-15300/2009

5 А33-15300/2009